Справа № 132/537/26
Провадження № 2/132/747/26 
РІШЕННЯ 
Іменем України

"19" серпня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Павленко І.В.
за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», в інтересах якого звертається представник – адвокат Брилянт Ірина Олександрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів у порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2026 представник позивача Брилянт І.О. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», код ЄДРПОУ 24899838 в порядку регресу кошти для відшкодування шкоди у розмірі 55 568 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок та судові витрати по справі. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 11.02.1999 р. по 16.10.2006р. ОСОБА_2 працював трактористом на Дочірньому сільськогосподарському рибоводному підприємстві «Пиківський рибцсх» СВАТ «Віиницярибгосп».
Відповідно п. 1.2 Статуту позивача Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Віиницярибгосп» є правонаступником Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» СВАТ «Віиницярибгосп», яке є правонаступником прав і обов`язків Пиківського виробничого рибцеху СВАТ «Віиницярибгосп», засноване відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Віиницярибгосп» від 09.06.2000 року протокол №1, згідно з законами України «Про господарські товариства», «Про підприємства в Україні» та іншими нормативними актами України та Статуту СВАТ «Віиницярибгосп».
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2005 р. він був визнаним винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України за те, що 05.11.2002 року, керуючи трактором з причіпом, який належав ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «Віиницярибгосп», наїхав на ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні пошкодження, від яких помер.
Калипівський районний суд 05.08.2005 року вирішив з 01.08.2005 року стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «Віиницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 138,26 грн., а також стягнути кошти у сумі 2428,60 гри. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
14.02.2008 року Калипівський районний суд виніс рішення, в якому зобов`язав ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «Віиницярибгосп» щомісячно з 01.01.2008 року сплачувати на користь ОСОБА_4 229,69 грн. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
Виконуючи рішення суду, позивач перерахував ОСОБА_4 станом на 01.01.2014 року 47358,19 грн. За весь період відповідач погасив дану заборгованість у сумі 17928,89 грн. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.01.2014 року становить 29429 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 30 коп.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.07.2014 р. по справі №132/360/14-ц позовні вимоги ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Віиницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Віиницярибгосп» для відшкодування шкоди 29429 (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 30 коп. та суму судового збору в розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 29 коп.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 07.02.2013 року (справа №132/291/13-ц) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 573,50 грн., починаючи з 01.01.2013р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника. 
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 19.03.2014 року (справа №132/656/14-ц) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 609,00 грн., починаючи з 29.03.2014р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 19.05.2016 року (справа N0132/1280/16-11) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 725,00 грн., починаючи з 01.05.2016р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 01.06.2017 року (справа №132/1139/17) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 1600,00 грн., починаючи з 01.05.2017р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 15.02.2018 року (справа N0132/372/18) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 1861,50 грн., починаючи з 01.01.2018р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
У період з 01.01.2014 по 01.08.2018 року, виконуючи рішення суду, ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало ОСОБА_4 суму у розмірі 50223 грн. 50 коп.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 р. но справі №132/3034/18 позовні вимоги ДСРП «Пиківський рибцех» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» для відшкодування шкоди 50223 (п`ятдесят тисяч двісті двадцять три) грн. 50 коп. та суму судового збору в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 00 коп.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 11.02.2020 року (справа №132/276/20) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 2361,50 грн., починаючи з 01.01.2020 р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 03.09.2021 року (справа №132/1620/21) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 3000,00 грн., починаючи з 01.01.2021 р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого - годувальника.
У період з 07.08.2018 по 02.12.2024 року, виконуючи рішення суду ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало ОСОБА_4 суму у розмірі 215 651 грн. 80 коп.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2025 р. по справі №132/1129/25 позовні вимоги ДСРП «Пиківський рибцех» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» для відшкодування шкоди 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 360 (триста шістдесят) гри. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 667(шістсот шістдесят сім) грн. 80 коп.
Рішенням Калинівський районний суд Вінницької області від 19.02.2025 року (справа №132/191/25) вирішив стягувати щомісячно з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» на користь дружини загиблого ОСОБА_4 4000,00 грн., починаючи з 01.01.2025 р. по відшкодуванню шкоди в зв`язку із смертю потерпілого – годувальника. 
Отже, в період з 02.01.2025 року по 05.01.2026 року, виконуючи рішення суду ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало ОСОБА_4 суму у розмірі 55 568 грн. 19 коп., саме така сума складає ціну позову та підтверджується розгорнутим розрахунком ціни позову №2 від 16.01.2026 р. та платіжними квитанціями і дорученнями. 
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу передано в провадження судді Павленко І.В. 
03.03.2026 до суду надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09:00 год. 16.04.2026. Сторонам встановлено 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження; відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 3 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.
Учасники процесу в судове засідання, призначене на 16.04.2026, не з`явилися. У зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про дату і час судового розгляду, судове засідання було відкладено на 09:00 год 40 хв. 05.05.2026 року. 
14.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача – адвоката Брилянт І.О. про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Учасники процесу в судове засідання, призначене на 05.05.2026 не з`явилися. В подальшому судові засідання було відкладено на 02.06.2026 та 19.08.2026. Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату і час судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.
Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Водночас з вказаного вище вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 19.01.2005 вбачається, що ОСОБА_1 на час скоєння ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, перебував в трудових відносинах з ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», працював трактористом цього підприємства. Вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, керуючи 05.11.2002 близько 18 год. закріпленим за ним трактором марки «ЮМЗ-6» з причіпом марки «ПТС-4», що належали ДСРП «Пиківський рибцех» СВАТ «СП «Вінницярибгосп», правонаступником якого є позивач ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп».
Згідно із вказаними вище рішеннями Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 (справа №132/372/18), від 11.02.2020 (справа №132/276/20), від 03.09.2021 (справа №132/1620/21) та від 19.02.2025 (справа №132/191/25) з ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» кошти стягнуто відповідно до положень ст. 1200 ЦК України на користь ОСОБА_4 як дружини померлого у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.
Таким чином, сплативши ОСОБА_4 кошти на відшкодування шкоди, завданої діями свого працівника ОСОБА_1 , ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» зазнало збитків у розмірі сплачених сум.
При цьому, положеннями абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.92 роз`яснено, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров`ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.) відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.
Частинами 1, 2 ст. 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Отже, в період з 02.01.2025 року по 05.01.2026 року, виконуючи рішення суду ДСРП «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» перерахувало ОСОБА_4 суму у розмірі 55 568 грн. 19 коп., що підтверджується розгорнутим розрахунком ціни позову №2 від 16.01.2026 р. та платіжними квитанціями і дорученнями. 
Враховуючи, що вина ОСОБА_2 встановлена вироком Калинівського
районного суду Вінницької області від 19.01.2005р. Позивач має право звернутися із
вимогою в порядку регресу відшкодувати кошти, виплачені ОСОБА_4 у зв`язку із
смертю її чоловіка, до Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3328,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, 233 КЗпП України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» (код ЄДРПОУ 24899838, адреса: 22420, Вінницька обл., Хмільницький район, село Пиків, вулиця Соборна, будинок, 110) в порядку регресу кошти, сплачені для відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в розмірі 55 568 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп» (код ЄДРПОУ 24899838, адреса: 22420, Вінницька обл., Хмільницький район, село Пиків, вулиця Соборна, будинок, 110) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Учасники процесу:
Позивач: Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство «Пиківський рибцех» ПрАТ «СП «Вінницярибгосп», код ЄДРПОУ 24899838, адреса: 22420, Вінницька обл., Хмільницький район, село Пиків, вулиця Соборна, будинок, 110.
Представник позивача: адвокат Брилянт Ірина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 13, офіс 303. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 28.08.2026.
СУДДЯ І.В. Павленко