Справа№938/755/26 
Провадження № 3/938/406/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року       селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КпАПУкраїни, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.05.2026 о 12 год 45 хв, в с.Рівня, вул.Центральна,1, Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Крім цього, ОСОБА_1 , 15.05.2026 о 12 год 45 хв, в с.Рівня вул.Центральна,1, Верховинського району Івано-Франківської області вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КпАП України.
Постановою суду від 09.07.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КпАП України об`єднано в одне провадження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Савчук Р.Р. подав 09.07.2026 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130 та ст.124 КпАП України. 
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП зазначає, що подія ДТП та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до лікувального закладу мали місце 15.05.2026, особу водія було встановлено на місці за посвідченням водія, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668855 був складений поліцейським лише 18.05.2026, тобто через три доби після виявлення події та встановлення особи водія, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП. Також, в акті медичного огляду № 12, не зазначено серійний номер технічного засобу, у зв`язку з чим неможливо процесуально встановити, чи здійснювався огляд належним, сертифікованим та повіреним приладом, який належить медичній установі, що є прямим та істотним порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та свідчить про недійсність проведення мидичного огляду.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668840 не зазначено відомостей про потерпілих осіб, яким було завдано збитків, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Автомобіль Mitsubishi Pajero (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 та який отримав пошкодження був придбаний ОСОБА_1 та перебував у його повному, одноосібному та законному володінні і користуванні. Той факт, що станом на момент ДТП автомобіль юридично не був переоформлений у сервісному центрі МВС на ім`я ОСОБА_1 і в свідоцтві про реєстрацію вказаний ОСОБА_2 , ніяким чином не спростовує відсутності складу правопорушення. Юридичний власник автомобіля ( ОСОБА_2 ) не залучений до справи як потерпілий, не звертався до органів поліції чи суду із заявами про завдання йому матеріальних збитків, оскільки правомірно передав вказаний автомобіль у володіння ОСОБА_1 разом із реєстраційними документами. Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок з`їзду в кювет пошкодив майно, яке фактично і законно належить йому самому, та не завдав збитків жодній сторонній особі. Спричинення водієм матеріальної шкоди самому собі (або майну, що перебуває в його законному користуванні) за відсутності інших постраждалих об`єктів чи осіб - не утворює і не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 29.07.2026 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. 
При цьому, суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в жодне з призначених судових засідань, а саме 09.06.2026, 18.06.2026, 09.07.2026, 29.07.2026 не з`явилася, розгляд справи 09.06.2026, 18.06.2026 відкладався за клопотанням захисника Савчука Р.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості ознайомитися із матеріалами справи та отриманням інформації на адвокатський запит, а 09.07.2026 в судовому засіданні з участю захисника Савчука Р.Р. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .
Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, забезпечив явку свого захисника, який подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, а тому, враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім цього слід розглянути справу також у відсутності захисника Савчука Р.Р., який про причини своєї неявки на час розгляду справи суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За змістом п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За приписами пунктів 2, 3, 14 16, 18 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Аналогічні приписи містить і розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, №1395 та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №668840 від 18.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 15.05.2026 о 12 год 45 хв, в с.Рівня вул.Центральна,1 Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим своїми діями порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Схемою місця ДТП, яка сталася 15.05.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та яким під час ДТП керував ОСОБА_1 та наявні на ньому ушкодження, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, а також наявні ушкодження на транспортному засобі марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 . Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали без будь-яких зауважень.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.05.2026 з яких вбачається, що 15.05.2026 близько 12.30год він проїжджав своїм автомобілем в с.Верхній Ясенів та побачив що на проїжджій частині дороги стояв розбитий автомобіль марки Мітсубіші паджеро, та за декілька метрів, він побачив як мотоцикліст зачепив ногою автомобіль марки Джета Фольксваген червоного кольору, після чого перекинувся та травмувався. Після цього, автомобіль марки Фольксваген поїхав в сторону с.Устеріки. Водій розбитого автомобіля Мітсубіші паджеро покинув місце ДТП та пішов пішки у невідомому напрямку.
Фототаблицями, на яких зафіксовано місце розташування, характер та спосіб розміщення транспортного засобу: автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 з наявними пошкодженнями після ДТП.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за його захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та який фактично перебуває у його володінні, суд не враховує, оскільки згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . В той же час факт фактичного користування вказаним автомобілем ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди не наділяє його правами власника зазначеного транспортного засобу, а стороною захисту не надано суду доказів переходу права власності до ОСОБА_1 від попереднього власника на підставі цивільно-правової угоди, укладеної в установленому порядку.
Також, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №668855 від 18.05.2026, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, згідно з яким 15.05.2026 о 12 год 45 хв, в с.Рівня вул.Центральна,1 Верховинського району Івано-Франківської області вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на пропозицію уповноваженої особи, яким виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів і останній відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу "Алкотестер драгер 6810", а тому його направлено для проходження медичного огляду в Верховинській КНП ВБЛ ВСР 15.05.2026 о 14.54 год. 
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026, виданого на підставі Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 15.05.2026, з якого вбачається що огляд ОСОБА_1 проведено 15.05.2026 о 15год 15хв. черговим лікарем КНП "Верховинського БПЛ" ВСР та за результатами огляду у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції розміщених на лазерному диску, долученому до матеріалів справи, згідно з якими зафіксовано обставини подій, що мали місце 15.05.2026, пов`язаних із фіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також 18.05.2026 щодо обставин складання протоколу щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень.
Зокрема, з оглянутих відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при розмові з ОСОБА_1 15.05.2026 після ДТП в с.Верхній Ясенів, останній повідомив, що транспортний засіб, яким він керував марки «Мітсубіші Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 підрізали, внаслідок чого він з`їхав в кювет. Після ДТП на місце приїхав чоловік ОСОБА_5 та спитав чи потребує він медичної допомоги, він сказав що так, після чого вони поїхали до лікарні, однак недоїхали. Даний чоловік також підвіз його до магазину в с.Верхній Ясенів, де він зателефонував дружині щоб приїхала за ним та випив 0,5 літра пива. На місці ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення. На пропозицію поліцейського погодився проїхати до медичного закладу, а саме Верховинської КНП "Верховинського БПЛ" ВСР. В медичному закладі, черговим лікарем проведено огляд ОСОБА_1 на встановлення факту вживання ним алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 507, результат якого склав 0,9 проміле алкоголю в крові, а також відібрано у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу - кров. Після чого, складено висновок, копію якого надано ОСОБА_1 та відібрано письмові пояснення в справі.
Також, з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП було складено в присутності ОСОБА_1 у приміщенні Верховинського РВП 18.05.2026, під час складання яких поліцейським йому було роз`яснено його права.
Суд вважає, що відеозаписи є вичерпно інформативними, належними та допустимими доказами, отриманими у встановленому законом порядку, дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а зафіксовані ними дані мають істотне значення для правильного вирішення справи, стосуються вчиненого правопорушення та надають можливість відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи інші здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він в порушення вимог пункту 2.10 "є", будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.
При цьому, посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності на недійсність медичного огляду, проведеного в медичному закладі з підстав відсутності в акті медичного огляду на підставі якого складено висновок, відомостей про серійний номер алкотестера та дату останньої його повірки, суд не бере до уваги враховуючи наступне.
Як вбачається з представленого захисником ОСОБА_1 , адвоката Савчука Р.Р. копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026, складеного о 16.10 год на підставі якого винесено медичний висновок, такий акт містить назву спеціального технічного засобу Алкофор 507.
При цьому, з сертифікату градуювання алкотестера від 08.12.2025 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7352 від 09.12.2025 вбачається, що газоаналізатор Алкофор 507, за допомогою якого проведено освідчення ОСОБА_1 в медичному закладі, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а відсутність відомостей про номер та дату останньої повірки технічного засобу в акті не впливає на результат проведення освідчення.
Крім того, оглянутими відеозаписами підтверджено проходження ОСОБА_1 освідчення в медичному закладі за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, з результатами якого останній погодився.
Щодо порушення, на думку захисту, процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Матеріалами справи підтверджується, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складено 15.05.2026. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 18.05.2026, в його присутності у Верховинському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. При цьому, в ході складання протоколу поліцейський ознайомив ОСОБА_1 роз`яснив йому права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вручив копії складених протоколів, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
З огляду на фактичні обставини справи та оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в силу ст. 251 КУпАП, є лише одним із джерел доказів на рівні з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а також відсутність в нормах КУпАП передбачених наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у вигляді його недійсності чи недопустимості, суд вважає, що доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 36, 40-1, 124, 130, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу – ЕПР1 №668855 від 18.05.2026.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.

Суддя:         Андрій БУЧИНСЬКИЙ