ПОСТАНОВА
Справа № 947/18129/26
Провадження № 3/947/1920/26

20.07.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №647784 від 23.04.2026, складеним інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Сурай М.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 20.04.2026, близько о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Сім`ї Глодан в м.Одесі, напроти буд 27-А, в порушення п.2.10a Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Карташов А.Г. до суду не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надали. 
Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та/або її представника, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та її представника. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Карташов А.Г. подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутність докази її вини. Доводи адвоката зводяться до того, що жоден наявний у справі матеріал не містить будь-якої достовірної та допустимої інформації про те, що ОСОБА_1 керувала т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , чи будь-яким іншим транспортним засобом. Вказане виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Усі складені матеріали, які вказують на ОСОБА_1 , як на водійку т/з Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , складені виключно на підставі поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані через 2 (два) дні після події, і жодними іншими доказами не перевірені та не підтверджені.
Тобто, окрім матеріалів, складених самим поліцейським, та пояснень особи, яку визначили, як потерпілу – ОСОБА_3 , жодних інших доказів матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що інкримінована ОСОБА_1 подія, нібито, мала місце 20.04.2026, однак за медичною допомогою ОСОБА_4 звернувся лише 22.04.2026, тобто стверджуванні ушкодження могли виникнути також і за інших обставин як 20.04.2026, так і 21.04.2026, так і 22.04.2026, а вид ушкоджень може свідчити «забій» та «садна» можуть виникнути від будь-якого падіння при будь-яких обставинах, навіть, у домашніх чи природних умовах. Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення співробітниками патрульної поліції дій, направлених на перевірку отриманого звернення щодо ДТП, її просто прийняли «на віру» та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення сторони захисту, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, при цьому суд виходить з наступного.
Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , консультаційним висновком спеціаліста №6872 від 22.04.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАп України, за події, які мали місце 20.04.2026 о 19.00 год. за участю пішохода ОСОБА_5 , рапортом інспектора поліції тощо. 
Так, з письмових пояснень малолітнього потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 20.04.2026, близько 19.00 год., він переходив дорогу по пішохідному переходу за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан в м.Одесі, напроти буд 27-А. На нього здійснив наїзд бежевий автомобіль, з якого вийшла жінка, та почала вибачатися. Потім ця жінка залишила свій номер телефону – НОМЕР_2 та поїхала. ОСОБА_5 пішов до бабусі. Наступного дня, а саме 21.04.2026 о 10:00 год., перебуваючи вдома, він відчув біль у спині, після чого розповів матері, що з ним трапилося. Вони звернулися до дитячої лікарні, де їм повідомили, що треба здати аналізи та зробити знімки. 22.04.2025 о 09:00 год. вони приїхали до дитячої лікарні на вул.Воробйова, лікарі якої повідомив в поліцію про подію, яка сталася. 
Згідно консультаційного висновку спеціаліста №6872 від 22.04.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений діагноз: забій, садна поперекової ділянки. 
Згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області капітана поліції Бондаренка І. від 22.04.2026 ним було з`ясовано, що 20.04.2026 о 19.00 год., мало місце ДТП за участю малолітнього ОСОБА_5 за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан в м.Одесі, напроти буд 27-А, він переходив дорогу по пішохідному переходу. В цей час бежевий автомобіль здійснив наїзд на дитину. З машини вийшла дівчина та попросила вибачення. Вона дала свій номер телефону – НОМЕР_2 та поїхала з місця події.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху носять формальний характер, спростовуються матеріалами справи, та направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, наданий жінкою автомобіля номер мобільного телефону – НОМЕР_2 , належить саме ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , не прийняла всі необхідні дії для того, щоб викликати працівників поліції на місце ДТП, надати допомогу дитині, обмежилася вибаченнями, залишила місце ДТП. Тому, такі дії ОСОБА_1 свідчить про наявність у неї умислу на порушення правил дорожнього руху. 
Більш того, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за наведені вище події, постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2026 (справа №947/18111/26) направлені до правоохоронного органу для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 внаслідок яких пішохід отримав тілесні ушкодження. 
Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.