Справа № 610/2014/26 
Провадження № 3/610/720/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретарів – Кучеренко Ю.М., Черепахи А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року о 01.00 годині в сел. Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
22.05.2026захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко В.В. через Електронний суд подано клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими. В обґрунтування клопотання вказав, що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча ОСОБА_1 поліцейські на проходження огляду до закладу охорони здоров`я не направляли та не доставляли. 
Також в матеріалах справи мається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. Зазначені докази є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення, і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність є підставою для визнання недопустимим та недостовірним доказом. Тому вважає, що оскільки направлення на медичний огляд та акт огляду не містять інформації щодо предмета доказування, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу поліцейськими не направлявся і не доставлявся та огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів не проходив, то вважає, що такі повинні бути визнані судом недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу обґрунтування рішення суду. 
Тому просив визнати наявні в матеріалах даної справи: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недопустимим доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення по справі (а.с. 30-31).
22.05.2026захисником через Електронний суд подано клопотання про закриття провадження по справі, у якому вказав, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що поліцейські не встановлювали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, крім того поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, навіть не називаючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які вони вбачали в нього. Після зупинки поліцейські дивились інформацію в службовому планшеті та запитували у ОСОБА_1 , чи була в нього раніше 130-та і відразу пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.
Вказав, що припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які поліцейський вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452/735). Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП , а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1103 від 09.11.2015 року (надалі – Порядок № 1103). 
Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено. Аналогічне положення міститься й в ч. 3 ст. 266 КУпАП. 
Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у водія. Як убачається з відеозапису, то поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився пройти огляд лише в медичному закладі. Після чого поліцейські повторно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той повідомляв, що погоджується в медичному закладі та повідомляв, що їде до місця розташування військової частини, де проходить військову службу. Таким чином, поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому судом повинно оцінюватися критично наявне в матеріалах справи письмове направлення на проходження даного огляду з тих підстав, що з оглянутого відеозапису не вбачається, що воно було запропоновано та вручено особі, а саме ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено о 01:30 години і направлення складено в той же час. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол за статтею 130. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що є військовим. На місці події прибув також командир ОСОБА_1 та повідомив, що той прямував на транспортному засобі до місця розташування військової частини з бойового завдання. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Вказав, що поліцейські, знаючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомляв їх, не викликали Військову службу правопорядку, чим порушили вимоги ст. 266-1 КУпАП. Вважає, що дії ОСОБА_1 як військовослужбовця, повинні були кваліфікуватись за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначена норма співвідноситься з ч. 1 ст. 130 КУпАП як спеціальна та загальна і за правилами кваліфікації при конкуренції норм дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за загальною нормою при наявності спеціальної. При цьому, суд самостійно не може змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 протокол за вказаною статтею спеціальним суб`єктом не складався і останній від нього в суді не захищався. 
У відповідності до відео з нагрудних камер поліцейських вбачається грубе зловживання працівником поліції своїх посадових обов`язків, що відобразилося обмеженням права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги для захисту своїх прав. Вказане свідчить про порушення поліцейськими нормативно-правових актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенство права, отож поліцейський допустив порушення закону. Вказане свідчить про порушення працівником поліції порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 41-45).
01.06.2026захисником через Електронний суд подано клопотання про призначення адміністративного стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації, у якому вказав, що ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. Тому, з урахуванням висновків, зазначених Конституційним Судом України, а також враховуючи лист Головного управління справами Міністерства оборони України № 220/70/4002 від 10.10.2024, просив застосувати у розглядуваній справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо ненакладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 23-25).
04.06.2026захисником Сидоренко В.В. через Електронний суд подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 наразі є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , у зв`язку із чим просив зупинити провадження у справі до звільнення його з військової служби. У якості правового обґрунтування клопотання просив застосувати аналогію закону, посилаючись на норми КПК України, оскільки КУпАП порядок зупинення провадження у справі не врегульований. 
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.
За клопотанням захисника – адвоката Сидоренка В.В. судом вживались заходи щодо виклику до суду поліцейського Малихіна І.С., однак останній не з`явився, оскільки звільнений з лав НПУ та виїхав за кордон. 
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. 
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено: пункт 2.5 - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 651709 від 28.04.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 29.04.2026;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.04.2026, зі змісту яких вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою Алкотестеру та у медичному закладі; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, які зафіксовані на DVD-R диску та відтворені у судовому засіданні, з яких вбачається, що останній перебуває з ознаками сп`яніння, якому поліцейські тричі (на відео 01:07, 01:09, 01:17 години) пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій спочатку погодився проїхати до медичного закладу, а через декілька хвилин взагалі відмовився проходити огляд будь-де. Поліцейський попередив про те, що буде складено протокол за відмову від проходження від огляду на стані сп`яніння та ще раз запропонував пройти огляд, на що водій повідомив, що випив трішки пива та просив не складати протокол.

Щодо заперечення сторони захисту про складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним суб`єктом, суддя зазначає наступне.
У пункті 1 ч.1 ст.255 КУпАП України зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КУпАП України), у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Порядок, передбачений ч. 2 ст.266 КУпАП, визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП України передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні залучатись, у зв`язку з чим, доводи з цього приводу є безпідставними.
Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про національну поліцію».
Інші аргументи захисника не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання неналежними доказів, якими підтверджено вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позицію  ОСОБА_1 щодо невизнання правопорушення розцінюю як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.
Дії  ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (3328,00 х 0,2 = 665,60).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 655,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Повний текст постанови складено 05 серпня 2026 року.

Суддя: В.М. Тімонова