Справа № 308/18560/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 серпня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчука В.В.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,
представника позивача Молчанова М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року (суддя Чепка В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на заяву від 08 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в:
В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на її заяву від 08.12.2025.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює оплату послуг постачання електроенергії на рахунок відповідача.
Позивачка вказувала на те, що 07.12.2025 вона отримала інформацію від сусідки голови ОСББ «Смерічка-18», яке створено у будинку АДРЕСА_2 про те, що відповідач планує відключення всього будинку від електропостачання за борг ОСББ, який з`явився у листопаді 2025 року.
ОСОБА_1 08.12.2025 підготувала заяву до відповідача про негайне надання інформації про причини, з яких надавач послуг збирається відключити вказаний багатоквартирний будинок від електропостачання, яку надіслала на електронну пошту відповідача.
Станом на 11.12.2025 відповідь на заяву відповідачем не було надано.
Посилаючись на вказані обставини та положення Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надати письмову відповідь на заяву від 08.12.2025.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про зобов`язання надати письмову відповідь на заяву від 08.12.2025 задоволено. Зобов`язано ТОВ «Закарпаттяенергозбут» надати відповідь на звернення (заяву) ОСОБА_1 від 08.12.2025 з вилученням персональних даних, як конфіденційної інформації. Стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (код ЄДРПОУ: 41999833) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Не погоджуючись із наведеним рішенням ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із врахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» TOB «Закарпаттяенергозбут» є розпорядником інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Разом з тим, вказаним положенням не встановлено право відповідача поширювати відомості щодо виконання конкретних договорів, стану розрахунків сторін, розміру заборгованості чи інших даних, що стосуються права та обов`язків окремих учасників договірних відносин.
Апелянт вказує, що товариство надало відповідь на звернення позивача від 11.12.2025 за №1277/005-13/2025 у якій вказано причини, з яких надавач послуг збирається відключити багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про наявність у ОСББ «Смерічка-18» заборгованості за спожиту електричну енергію. В іншій частині роз`яснено про можливість звернутися до ОСББ для надання детальної інформації з приводу запитуваної інформації.
Відомості щодо наявного розміру заборгованості, періоду його виникнення, підстав нарахування, стану виконання договірних зобов`язань, а також можливих заходів реагування постачальника у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, стосується договірних відносин між TOB «Закарпаттяенергозбут» та ОСББ «Смерічка-18», яке є окремою юридичною особою, та становлять конфіденційну інформацію, яка не може бути розголошена третім особам за відсутності згоди останнього.
Отже, вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідач не відмовив позивачу у розгляді звернення та не залишив його без відповіді, а повідомив наявну інформацію в межах, допустимих законом, одночасно роз`яснивши порядок отримання додаткових відомостей через органи управління ОСББ.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної інстанції заперечив. Зазначив, що підставою для звернення до суду стала відсутність відповіді відповідача на невідкладне звернення позивача від 08.12.2025 у порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян». В подальшому, відповідь надана відповідачем від 11.12.2025 була отримана, проте така виявилася неповною, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені наведені вище обставини та прийнято обгрунтоване рішення про зобов`язання відповідача надати повну інформації на звернення від 08.12.2025. 
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, причин неявки не повідомив, що в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 з 20.05.2022 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу 301428511. 
Вказану квартиру позивач набула у власність на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2022 укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачка є співвласником багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ «Смерічка-18».
Послуги із електропостачання для даного будинку, зокрема і кв. 61 надаються ТОВ «Закарпаттяенергозбут».
Вказані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.
08.12.2025 позивачка звернулась з заявою до відповідача про надання інформації, в якій просила повідомити її, як споживача: чи дійсно надавач послуг планує відключення будинку АДРЕСА_2 , включно із квартирою заявника, від електропостачання. Якщо так то на якій підставі? З наданням усіх відповідних доказів; якщо існує певний борг то хто конкретно визначений Вами як боржник та на якій підставі, а також яка сума боргу та за який період». З врахуванням вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» просила надати інформацію невідкладно.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної".
Запит позивача стосувався можливого припинення електропостачання у житлі, де вона фактично споживає електричну енергію, а також підстав такого припинення та визначення боржника. Така інформація безпосередньо стосується реалізації її права як споживача на безперервне та безпечне отримання житлово-комунальної послуги, а отже є інформацією, яка підлягає наданню в межах Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. 
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
Судом встановлено, що 11.12.2025 відповідачем надано лист-відповідь на заяву позивача, за змістом якого повідомлено про наявність договірних відносин між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (постачальник) та ОСББ «Смерічка-18» (споживач). У частині запиту позивача про наявність причин, з яких надавач послуг збирається відключити багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 , відповідачем повідомлено про допущення ОСББ «Смерічка-18» виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Також відповідач вказав про відсутність законних підстав для надання вичерпної інформації щодо порушених у заяві питань позивачу у зв`язку з тим, що стороною укладеного договору про постачання електроенергії є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смерічка-18». Позивачу роз`яснено про можливість реалізації права на одержання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання через звернення до такого Об`єднання та/або його уповноважених представників.
Наведене свідчить про те, що відповідачем у строки визначені ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь позивачу на її звернення від 08.12.2025. 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що предметом спору у даній справі є відмова у наданні позивачу інформації про те, чи планує відповідач відключати квартиру позивача від електропостачання разом з усім будинком по АДРЕСА_2 .
За таких обставин, колегія суддів, з врахуванням підстави звернення до суду та предмета заявленого позову, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову про зобов`язання відповідача надати негайну відповідь на постановлені у заяві від 08.12.2025 питання, оскільки така відповідь надана 11.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про звернення громадян» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Пунктом 4 частини 2 наведеної статті передбачено, що запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Отримана позивачем відповідь TOB «Закарпаттяенергозбут» від 11.12.2025 не є предметом розгляду даної справи, оскільки підставою заявленого позову є не надання відповіді на звернення від 08.12.2025, а тому оцінку на предмет змістовності та повноти відповіді по суті порушених питань, колегія суддів надавати не може.
Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведених фактичних обставин справи та вимог закону, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, не визначив дійсних підстав та предмету позову та дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення позову. 
Відповідно до приписів п.2 ч. 1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді