П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026  	Справа №607/9820/26 Провадження №3/607/3197/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 квітня 2026 року о 23 год 18 хв в м. Тернополі по вул. Будного, 33 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.11.2026), на табло якого висвітило результат 0,32%о проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не згідний. Після чого огляд проводився в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №138 від 28.04.2026. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 №651706 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності. 
Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: 
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 №651706 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; 
-- відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських №473323, №474456 та автореєстратора службового автомобіля №619, із яких встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,32 %о алкоголю;
-- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27.04.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних акту №138 від 28.04.2026, ОСОБА_1 станом на 23 год. 40 хв. 27.04.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
-- результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 станом на 00 год. 10 хв. 28.04.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,40%о проміле;
-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0701 103 26 від 04.06.2025, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, повірка дійсна до 04.06.2026;
-- результатом тесту №8676 на алкоголь від 27.04.2026, прилад «Dragеr Alcotest 6810» №ARBF-0422, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,32 %о проміле алкоголю; 
-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 – 0,32 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом не згідний, про що поставив свій підпис; 
-- постановою серії ЕНА №7099140 від 28.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР, що свідчить про факт керування транспортним засобом та правомірність його зупинки; 
-- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Д.Савченко від 28.04.2026, із якого вбачається, що 27 квітня 2026 року о 23 год. 40 хв. було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,32%о проміле. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не згідний. Після чого запропоновано пройти в медичному закладі. Згідно висновку лікаря №138 від 28.04.2026, результат позитивний. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-- даними реєстрації ЄО №3110 зі служби 102 від 27.04.2026.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 №651706 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський