ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12200/26	Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. 	
Провадження № 33/817/391/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Згідно постанови, 26.05.2026 о 00:38 в м. Тернопіль по вул. Галицька, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510, ARLM-0285 n(повірка дійсна до 17.06.2026), що підтверджується тестом №877 від 26.05.2026, результати огляду становлять 1,01 проміле, проба позитивна. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження аналогічного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Рукавець О.В. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:
у працівників поліції була відсутня підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» був проведений із суттєвими порушеннями встановленого порядку, так як на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не пред`явили документи, які підтверджують справність та повірку приладу;
після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я;
під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Рукавця О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675651 від 26.05.2026; відеозаписах з нагрудних камер інспекторів поліції; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26.05.2026; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0745 103 25 від 17.06.2025, повірка дійсна до 17.06.2026; результаті тесту технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 (ARLМ-0285) від 26.05.2026, результат котрого становить 1,01% проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7258501 від 26.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; рапорті інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції О. Малюк від 26.05.2026; довідці виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 26.05.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Твердження апелянта про те, що у працівників поліції була відсутня підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №675651 від 26 травня 2026 року, який узгоджується з відеозаписами із реєстратора службового автомобіля, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує факту порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом в період дії комендантської години.
Так, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл export-lfs86.mp4 з 00:38:50 год) зафіксовано розмову працівниками поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком та в період дії комендантської години, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту порушення ним ПДР України та порушення обмежень комендантської години. Також, ОСОБА_1 після перевірки освітлення номерного знаку фактично погодився з його виявленою несправністю (файл export-lfs86.mp4 з 00:39:40 год). 
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази законності підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7258501 від 26 травня 2026 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 26 травня 2026 року о 00:38:00 год керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, ДНЗ НОМЕР_1 , порушив п.2.9.в ПДР (а.с.8).
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.
Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» був проведений із суттєвими порушеннями встановленого порядку, так як на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не пред`явили документи, які підтверджують справність та повірку приладу є безпідставними, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 7510 (ARLМ-0285) ОСОБА_1 не заявляв клопотань про надання для ознайомлення таких документів, які згідно п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надається лише на вимогу особи, яка підлягає огляду.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції (файл export-lfs86.mp4 з 00:48:30 год), останні, перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ознайомили його із сертифікатом відповідності даного технічного приладу. 
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі не відповідають дійсності, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (файл export-lfs86.mp4 з 00:51:20 год), після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого останній був не згідний, працівником поліції неодноразово було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі однак, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд ухилявся від його проходження зазначаючи те, що він не вживав алкогольні напої. Така поведінка водія була правильно оцінена працівниками поліції, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл export-lfs86.mp4 з 00:55:40 год) зафіксовано як працівником поліції, відповідно до вимог закону, було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2026 року, відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя