Справа № 589/3038/26 
Провадження № 3/589/1549/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 06 червня 2026 року в період часу з 09 год 00 хв. до 11 год 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстраційну відмітку до Шосткинського РУП ГУНП в Сумської області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не з`явився на реєстрацію у визначений день, оскільки помилково переплутав дату, на яку мав прибути для відмітки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього за ч.1 ст.187 КУпАП; копією ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, згідно до якої відносно останнього встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із встановленням йому протягом даного строку певних обмежень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, копією реєстраційного аркушу контролю за виконанням встановлених обмежень, іншими матеріалами справи.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся та вперше вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись, ст. ст.22, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         О.В.Прачук