Справа № 314/2934/26
Провадження № 2/314/1987/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07.09.2026         м.Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі 
головуючого судді Швець О.В.,
секретаря судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вільнянськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
у с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій сторін:
представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Постанова А.Ю. на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованість за Кредитним договором №50361069 від 16.10.2021 року у розмірі 11 715,00 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2021 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №50361069.
Відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Відповідно до укладеного кредитного договору ТОВ «ФК «Ірбіс» надало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3300,00 грн.
01.09.2025 між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 50361069 від 16.10.2021 року.
Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 11 715,00 грн., з яких: заборгованість по тілу 3 300,00 грн., заборгованість по відсотках 8 415,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд даної справи провести без участі представника.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду із повідомленням учасників справи.
Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що 16.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50361069 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 3 300,00 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та порядку, визначені договором.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №50361069 від 16.10.2021 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 11 715,00 грн., з яких 3 300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 8 415,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3152_251024112624 від 24-10-2025 року між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Фінансова компанія «ІРБІС» укладено договір на переказ коштів. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 16-10-2021 16:42:59 на суму 3 300,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 114672037, призначення платежу: зарахування 3 300 грн. на карту НОМЕР_1 .
01.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги зазначені в реєстрі прав вимог, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов`язується сплатити ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» суму фінансування визначену договором.
Відповідно до Витягу Додатку до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 11715,00 грн., з яких 3300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 8415,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.6 ЦПК України).
Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Як визначено ч.2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", нарахування комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо, включається до загальних витрат за споживчим кредитом.
Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За приписами ч.1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
За змістом ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Судом встановлено, що кредитний договір №50361069 від 16.10.2021 укладений між сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», а тому є належним та чинним правочином, який породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
Наданими позивачем доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів та перехід до позивача права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу.
Разом з тим відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кредитні кошти не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі, визначеному позивачем.
Будь-яких доказів сплати заборгованості, заперечень щодо її розміру чи доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не подано.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50361069 від 16.10.2021 є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат:
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог позивача із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026, акт про надання послуг, детальний опис робіт виконаних адвокатом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у статях 137,141 ЦПК України критерії.
Предметом позову ТОВ «ФК «Позика» є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в загальному розмірі 11 715 грн., зокрема тіло кредиту 3300 грн., яка є незначною. Дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю. Підготовка адвокатом позову не вимагала аналізу великого обсягу документів та значних затрат часу.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, який включає в себе збір та аналіз доказів і документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 5 500 грн. є завищеним, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за договором № 50361069 від 16.10.2021 у розмірі 11 715,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 2 662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 2 000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Вільнянським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», знаходиться за адресою: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 39493634.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя         Ольга Валеріївна Швець

07.09.2026