УХВАЛА

08 липня 2026 року
м. Київ

справа № 506/1053/24
провадження № 61-9067ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофон» на ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофон» про усунення перешкод 
у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Агрофон» (далі - ПП «Агрофон») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору.

Ухвалою Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснено позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Стягнуто з ПП «Агрофон» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ПП «Агрофон» задоволено частково.
Ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 липня 2026 року представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення 
у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду 
у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження 
у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Подана касаційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено: «Постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2026 року і ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року у справі № 506/1053/24 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі».

Прохальна частина касаційної скарги викладена некоректно, оскільки судом першої інстанції постановлена ухвала про закриття провадження у справі (тобто процесуальна ухвала), яка була скасована судом апеляційної інстанції і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто справа не вирішувалась по суті позову (про задоволення позовних вимог або про відмову в задоволенні позовних вимог), а тому Верховний Суд позбавлений можливості ухвалювати своє рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (тобто по суті позову).

Відповідно, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з уточненою прохальною частиною з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агрофон» на ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць