Справа № 592/11918/13-к
Провадження № 1-в/592/74/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 вересня 2026 року        м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі,-

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
У судовому засіданні засуджений підтримав заяву. Також захисник вважає дану заяву обгрунтованою. 
Прокурор вважає, що дане клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки воно не підсудне цьому суду. 
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
26 листопада 2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.      Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за п.1 ч.2 ст.115 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, після перегляду вироку в апеляційній інстанції 19.06.2014 року, набрав законної сили. В касаційній інстанції вирок не переглядався. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу був залишений у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 15.05.2013 року, тобто з моменту його затримання. Тобто, за період часу з 15.05.2013 року і по теперішній час ОСОБА_5 залишається в умовах ізоляції, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі, а не покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що є різними видами покарання. 
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, в тому числі, про 
Так, ОСОБА_5 просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання, а фактично у розумінні положень ст. 537 КПК- замінити невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Вирок набрав законної сили та ОСОБА_5 відбуває покарання ДУ «Роменська виправна колонія (№56)».  
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
Не може суд погодитися із доводами засудженого та його захисника про те, що дана заява також може бути подана до суду, який ухвалив вирок, тобто у даному випадку Ковпаківського районного суду м.Суми на підставі п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК, так як суд не вважає, що порушується питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, такая позиція сторони захисту є  їх особистим тлумаченням закону. 
Що стосується проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, то воно узгоджується із положеннями ст. 336 КПК України. Також, суд надав можливість конфіденційного спілкування засудженому із захисником. 
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити. 
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про  звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі– відмовити. 

Роз`яснити ОСОБА_5 право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа за місцем відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, 

Суддя               ОСОБА_6