УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

09 липня 2026 року
м. Київ

справа №500/3547/25
адміністративне провадження №К/990/30467/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №500/3547/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо призначення одноразової допомоги, спонукання до вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерства оборони України від 07.02.2025 № 52/975 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 158700,00 грн, виходячи із 300-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2015;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2024, з урахуванням вже виплачених сум.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, позов задоволено.
На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 30.06.2026 надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частинами 2 та 3 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 27.04.2026, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 27.05.2026. 
Водночас, касаційна скарга Міністерства оборони України подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 30.06.2026, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує тим, що вже звертався з касаційною скаргою, проте остання була повернута у зв`язку з незазначенням передбачених КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу, а саме: з моменту закінчення встановленого статтею 329 КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою тощо.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Міністерство оборони України вже реалізовувало своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, проте ухвалою Верховного Суду від 18.06.2026 його касаційну скаргу повернуто як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Вказану ухвалу від 18.06.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника 18.06.2026 о 21 год. 15 хв., повторно із касаційною скаргою Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 30.06.2026, тобто через 12 днів.
При цьому відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження з огляду на інтервал часу, який тривав з дати постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (18.06.2026) до подання касаційної скарги повторно (30.06.2026).
Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Також згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що повертаючи 18.06.2026 вперше подану касаційну скаргу, суд касаційної інстанції зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, тобто, саме проявлений Міністерством оборони України підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.
Водночас, надаючи оцінку зазначеним відповідачем причинам пропуску на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції наголошує, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
У цій справі саме відповідачем не було дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги, що і стало підставою для її повернення 18.06.2026, тобто, внаслідок недотримання саме скаржником вимог процесуального закону, попередня касаційна скарга була повернута, відповідно, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, скаржник має право звернутися до Верховного Суду з відповідною обґрунтованою заявою.
Таким чином, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску Міністерством оборони України строку на касаційне оскарження.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №500/3547/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення щодо призначення одноразової допомоги, спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін