Слобідський районний суд міста Харкова 
Номер провадження 1-кп/641/12/2026 	Справа № 642/1755/17 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Харків 
Слобідський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді     ОСОБА_1 
суддів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря      ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
за участі прокурора    ОСОБА_7 
захисника      ОСОБА_8 ,  
обвинуваченого      ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220510000149 від 15.01.2017 року за обвинуваченням 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 20.03.1996 року Харківським обласним судом за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі; звільнений 27.08.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 2 дні відповідно до ст.81 КК України постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.08.2005 року;
- 09.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2006 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінено та призначено покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів відповідно до ст.81 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року;
- 02.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.07.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 25 днів, відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, будучи раніше неодноразово судимим, та, маючи не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин: 
14.01.2017 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_9 прибув разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкала разом зі своїм онуком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше їм знайома ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якої ОСОБА_14 мала намір взяти у борг грошові кошти, однак ОСОБА_16 вдома їм застати не вдалось.
ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вирішили скористатись відсутністю ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення матеріальних цінностей ОСОБА_16 і ОСОБА_15 з приміщення будинку, за попередньою змовою групою осіб. 
Згідно організованого та розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_9 про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 знаходяться матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які можна викрасти та в подальшому спільно ними розпорядитись. Далі ОСОБА_14 попрямувала до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , діючи з корисливих спонукань, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_9 дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходилась неподалік від зупинки громадського транспорту і спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_9 засобами мобільного зв`язку про прибуття ОСОБА_16 громадським транспортом на зупинку та подальше її наближення до свого будинку, аби ОСОБА_9 міг залишити місце вчинення злочину з матеріальними цінностями, якими в подальшому мав спільно розпорядитись з ОСОБА_14 , після вчинення своєї частини злочинних дій, які полягали в тому, що він мав проникнути до будинку та таємно викрасти з нього матеріальні цінності - цінні речі, грошові кошти та вироби зі сплаву золота, що належать ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 , впевнившись, що ОСОБА_14 знаходиться на узгодженому місці, згідно організованого тa розробленого спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, і в разі наближення ОСОБА_16 попередить його про це, що забезпечить можливість своєчасно залишити місце вчинення злочину з викраденими матеріальними цінностями, аби не бути викритим у вчиненні злочину, та в подальшому спільно з ОСОБА_14 розпорядитись злочинно набутим майном, діючи з корисливих спонукань, виконуючи свою частину злочинних дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на руки господарські рукавички, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, переліз через паркан на присадибну ділянку домоволодіння, де біля входу до гаражного приміщення виявив залізний прут, за допомогою якого, використовуючи його як важіль, спробував відкрити металопластикове вікно, аби проникнути до тамбуру житлового будинку, однак йому не вдалось відчинити вікно таким чином, після чого ОСОБА_9 розбив цим же металевим прутом скло металопластикового вікна та через отвір проник до приміщення будинку, в якому почав підшукувати матеріальні цінності для заволодіння ними, та підготував для подальшого викрадення виявлені ним в шафі-купе в приміщенні житлової кімнати, вхід до якої здійснюється з лівої частини коридору, грошові кошти у сумі 1600 грн, що знаходились в гаманці, і також інші речі, які ОСОБА_9 виявив в цій же кімнаті, а саме:
- сумку зі штучної шкіри чорного кольору торгівельної марки "JUES TONI вартістю 276 грн;
-комп`ютерну клавіатуру торгівельної марки "Logitech'' моделі "Deluxe 250" вартістю 95 грн;
-комп`ютерну мишку торгівельної марки "Trust" моделі "GXT 25 18307" вартістю 189 грн;
-чохол-бампер з пластику з силіконовими прокладками для мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "Iphone 5" вартістю 135 грн;
-годинник чоловічий "FRANCK MULLER GENEVE Automatic 100 METERS" вартістю 180, 20 грн;
-одеколон "EXCITE by Dima Bilan" виробництва компанії "Oriflame Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 240 грн;
-одеколон "INDIVIDUAL BLUE" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 100 мл. вартістю 139 грн;
-одеколон "ALPHA for him" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл. вартістю 470 грн;
-одеколон "AQUA" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл вартістю 80 грн;
-рукавиці зимові чоловічі спортивні синтетичні чорного та білого кольорів з утеплювачем вартістю 120 грн;
-статуетку у вигляді військового вартістю 300 грн;
-статуетку у вигляді ведмедя вартістю 300 грн;
-статуетку у вигляді чоловіка з циферблатом годинника на плечі вартістю 300 грн;
-дистанційний пульт від рідкокристалічного телевізору торгівельної марки «LG» моделі 42PS250 вартістю 68 грн;
-шпильку жіночу (вартість якої визначити не надається можливим);
-дріт комп`ютерний (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
-веб - камеру комп`ютерну (що не являє матеріальної цінності для потерпілого);
-порожній флакон віл одеколону "Just Play" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.;
-порожній флакон від одеколону "ZARA MAN SILVER" виробництва компанії "AZARA" ємністю 75 мл», а всього на суму 2892, 20 грн.
В той же день близько 19 год 08 хв ОСОБА_14 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту біля будинку №47 по вул. Курилівській (колишня Ленінградська на перехресті з вулицею Андріївською) в м. Харкові, згідно організованого та розробленого з ОСОБА_9 спільного злочинного плану та узгоджених між собою злочинних ролей, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , виконуючи свою частину злочинних дій, помітила ОСОБА_16 , яка прямувала у бік свого будинку, після чого засобами мобільного зв`язку попередила ОСОБА_9 про це, аби той міг безперешкодно залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.
В той момент, коли ОСОБА_9 збирався залишити приміщення будинку через вікно у житловій кімнаті, він помітив сторонніх осіб на вулиці перед будинком, а також саму ОСОБА_16 , яка заходила на присадибну ділянку домоволодіння, і в цей час у ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що він не зміг знайти необхідної кількості майна для викрадення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , який виходив за межі спільного з ОСОБА_14 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, і вказані дії не охоплювались умислом ОСОБА_14 .
ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії та, виходячи за рамки спільного з ОСОБА_14 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення (ексцес виконавця), не повідомивши ОСОБА_14 про те, що він збирається вчинити розбійний напад на ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що його попередні дії будуть помічені одним з володільців майна, яке він намагався викрасти, і будуть оцінюватись як викрадення, проігнорував це і не відмовився від реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 , діючи відкрито, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, дочекався, коли ОСОБА_16 близько 19 год 15 хв зайшла до приміщення коридору житлового будинку, після чого вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_18 .
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у житло та інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору потерпілої, із застосуванням фізичної сили, долаючи опір ОСОБА_16 , посадив її у розташоване в коридорі крісло, після чого, діючи з метою позбавити потерпілу ОСОБА_16 можливості втекти та покликати на допомогу, за допомогою відшуканих у житловому будинку клейкої стрічки типу «скотч», фрагментів тканини, шнурків, дротів, прив`язав її руки та тулуб до крісла, рушником прикрив рот, а нижні кінцівки у проекції голіностопних суглобів зв`язав шнурком (мотузкою), при цьому, діючи з метою заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , застосував відносно потерпілої фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння майном ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , придушуючи її опір, наніс останній удари по тулубу, а також здавив їй шию.
ОСОБА_9 в ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном та проникнення у житло, інше приміщення, застосувавши відносно ОСОБА_16 фізичне насильство, небезпечне для здоров`я та життя потерпілої, змусив її розповісти про місце знаходження в приміщенні будинку та в гаражному приміщенні матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також щодо місцезнаходження в будинку ключа від даного гаражного приміщення, скориставшись яким, ОСОБА_9 проник в гаражне приміщення, де знайшов банку з грошовими коштами у сумі 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350, 98 грн), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю 24 214, 40 грн.
Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_9 заволодів, речами на суму 2892,20 грн., грошовими коштами в сумі 1600 грн, 600 доларів США (еквівалентні за курсом Національного банку України на момент вчинення злочинних дій 16 350, 98грн), а також ювелірними виробами зі сплаву золота 585 проби загальною масою 40 грам, вартістю 24 214, 40 грн, курткою чоловічою зимовою торгівельної марки «PUMA», вартістю 350 грн, а також кухонним ножем торгівельної марки «Maestro» (що не являє матеріальної цінності для потерпілого), а всього на загальну суму 45 307, 58 грн. 
Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_16 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:
-голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;
-шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки з крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-тулубу - закрита тупа травма грудної  клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біляхребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої продольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості зa критерієм тривалості розладу здоров`я;
-кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево- зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної  поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Крім того, 14.01.2017 року, точний час в ході судового слідства не встановлений, ОСОБА_9 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 за вищевказаних обставин, продовжуючи злочинну діяльність, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 з корисливих мотивів, з метою позбавлення потерпілої можливості повідомити в правоохоронні органи про його злочинні дії, що завадило б йому в подальшому розпорядитись майном яким він заволодів під час розбійного нападу, що належить ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , виходячи за рамки спільного з ОСОБА_14 злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло (ексцес виконавця), підійшов до ОСОБА_16 , яка знаходилась в коридорі будинку в кріслі та, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 з корисливих мотивів, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходиться у причинному зв`язку з діянням, а також бажаючи їх настання, здавив її шию рушником та руками, заподіявши потерпілій закриту тупу травму шиї, що ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих ушкоджень ОСОБА_16 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_16 стала закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки з крововиливом по периферії крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що і є безпосередньою причиною смерті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_16 не подає ознак життя, ОСОБА_9 приблизно о 22 год 00 хв залишив місце вчинення злочину з майном, яким вподальшому розпорядився разом з ОСОБА_14 , якій не повідомив, що вийшов за рамки спільного з нею злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло і її умислом не охоплювалось вчинене ОСОБА_9 умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_16 .
Крім того, 14.01.2017 року у період часу з 22 год 00 хв до 22 год 30 хв ОСОБА_9 , після вчинення за вищевикладених обставин розбійного нападу на ОСОБА_16 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, залишив місце вчинення кримінальних правопорушень з майном, яким він заволодів за вищевказаних обставин й яким в подальшому розпорядився разом з ОСОБА_14 . Далі попрямував до зупинки громадського транспорту біля буд. 47 по вул. Курилівській (колишня Ленінградська на перехресті з вул.Андріївською) в м. Харкові, де його чекала ОСОБА_14 , звідки, користуючись послугами громадського транспорту – маршрутного таксі, разом з ОСОБА_14 попрямував по АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_14 не було відомо, що ОСОБА_9 вийшов за рамки спільного з нею злочинного умислу, направленого на крадіжку (таємне викрадення чужого майна) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, і її умислом не охоплювався вчинений ОСОБА_9 відносно ОСОБА_16 розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та інше приміщення – гараж, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Знаходячись у салоні маршрутного таксі, ОСОБА_9 усвідомив, що під час розбійного нападу на ОСОБА_16 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , він зняв зі своїх рук використані ним для вчинення злочинних дій господарські рукавчики, які він використовував з метою уникнення залишення слідів рук, і його біологічні сліди ( в тому числі і сліди рук) могли залишитись на поверхні предметів на місці вчинення злочинів, що в подальшому сприяло б викриттю та доведеності його причетності до вчинення зазначених злочинів, і у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом підпалу, з метою знищення можливих слідів рук, які він міг залишити на місці вчинення злочинів.
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом підпалу з метою приховати сліди злочину, близько 22 год 35 хв вийшов разом з ОСОБА_14 на зупинці громадського транспорту біля автозаправної станції ТОВ «МП «Брент Ойл», розташованої по вул. Революції 1905 року, буд. 1 в м. Харкові, і наказав ОСОБА_14 знаходитись разом з майном, яким він заволодів на місці вчинення злочинів, на зупинці, після чого попрямував на автозаправну станцію.
Знаходячись на території автозаправної станції, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом підпалу, близько 22 год 38 хв придбав у продуктовому магазині полімерну каністру з водою ємністю 5 літрів, звідки вилив наявну в ній рідину, та заповнив її легкозаймистою речовиною – бензином, який о 22 год 40 хв придбав на автозаправній станції, після чого на автомобілі таксі з придбаною ним легкозаймистою речовиною проїхав до магазину, розташованого неподалік від будинку № 5-Б про пров. Андріївському у м. Харкові.
Пройшовши до приміщення будинку, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом підпалу, усвідомлюючи, що у будинку знаходиться труп ОСОБА_16 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, облив легкозаймистою речовиною (бензином) знайдену на місці ганчірку та поклав її на підвіконня відчиненого у житловій кімнаті вікна, після чого залишок бензину розлив на підлогу житлових кімнат та на речі, пройшов в кухонне приміщення, де увімкнув перемикачі конфорок та духовки газової пічки в положення, що забезпечували витік газу, щоб спровокувати можливий вибух при пожежі, вийшов з приміщення будинку та через віконний отвір з вулиці сірниками, які він знайшов у приміщенні кухні будинку, підпалив заздалегідь змочену легкозаймистою речовиною ганчірку, і впевнився, що сталось займання в приміщенні житлового будинку.
Вважаючи вчинені ним дії достатніми для реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом підпалу, з метою знищення можливих слідів рук, які він міг залишити на місці вчинення злочинів під час розбійного нападу на ОСОБА_16 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину.
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом підпалу, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що пожежа у будинку була ліквідована о 01 год 41 хв пожежними підрозділами ГУ ДСНС в Харківській області. 
Крім того, 14.01.2017 року у період часу з 18 год 30 хв до 22 год 00 хв, ОСОБА_9 під час вчинення за вищевикладених обставин розбійного нападу на ОСОБА_16 та її умисного вбивства з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявив у житловій кімнаті металевий кастет, який був виготовлений невстановленою особою за невстановлених обставин, та, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою здобуття холодної зброї для подальшого її носіння без передбаченого законом дозволу, залишив викрадений ним кастет при собі, поклавши його до сумки зі замінника шкіри торгівельної марки «JUES TONI», якою заволодів на місці вчинення злочину за вищевикладених обставин.
В той же день ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, залишив місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаючи сумку з кастетом безпосередньо при собі, а також вчинив дії, направлені на його транспортування та переміщення, прибувши 15.01.2017 року близько 23 год 50 хв за адресою: АДРЕСА_4 , де він залишив вказану сумку з кастетом для подальшого зберігання у відомому йому місці. 
20.01.2017 року у період часу з 13 год 40 хв до 15 год співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено вказану вище сумку з предметом, який призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії – кастетів, і виготовлений саморобним способом, і який ОСОБА_9 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України визнав. Та пояснив, що 14.01.2017 року він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_14 та разом вони поїхали до знайомої ОСОБА_14 - ОСОБА_16 , оскільки остання обіцяла позичити ОСОБА_19 грошові кошти. Однак по приїзду ОСОБА_16 вдома не було, у зв`язку з чим у нього та ОСОБА_19 виник умисел на здійснення крадіжки грошей та дорогоцінностей з належного потерпілій ОСОБА_20 будинку.
При цьому ОСОБА_19 , яка певний час проживала з сином потерпілої ОСОБА_20 однією сім`єю, сказала, що їй відомо про наявність та місце зберігання потерпілою ОСОБА_20 значної суми грошових коштів та дорогоцінних прикрас. Так, у них з ОСОБА_14 виник спільний умисел здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_16 . За їх планом ОСОБА_14 мала знаходитися на зупинці громадського транспорту, щоб попередити ОСОБА_9 про наближення ОСОБА_16 та він мав змогу таємно залишити місце злочину. А ОСОБА_21 мав проникнути до будинку та здійснити крадіжку грошей та прикрас. Слідуючи розробленому разом з ОСОБА_19 плану, він через паркан проник на територію домоволодіння потерпілої, та віднайшовши біля будинку металевий прут спробував ним відчинити вікно, але це йому не вдалося, тому він, розбивши вікно, проник до будинку, де став шукати гроші. Однак зміг знайти лише близько 1600 грн. та деякі речі (шкіряну сумку, статуетки, пляшечки парфумів, комп`ютерну клавіатуру та мишку, кастет). Через деякий час йому подзвонила ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_20 повертається додому, в зв`язку з чим він збирався залишити будинок разом з викраденим, але помітив біля будинку сусідів ОСОБА_20 та її саму, яка заходила на територію домоволодіння. У зв`язку з тим, що він не міг вийти з будинку непоміченим, він сховався в кімнаті та вирішив здійснити розбійний напад на потерпілу з метою отримання від неї інформації щодо місцезнаходження грошей та коштовностей. Коли потерпіла зайшла в будинок, він схопив її за капюшон куртки та посадив її до крісла, яке знаходилося поруч. Коли він садив потерпілу до крісла, вона чинила опір у зв`язку з чим він наносив їй тілесні ушкодження. Після чого він прив`язав її руки до поручнів крісла ганчірками та мотузками, які знайшов в будинку, а ноги мотузкою зв`язав разом та продовжив пошук грошей в будинку. При цьому з метою приховання свого обличчя, він тканиною прикрив частину свого обличчя. На його вимоги видачі грошей, ОСОБА_20 сказала що не має грошей та запропонувала взяти телевізор. В той час, коли він виносив телевізор в коридор він побачив, що ОСОБА_20 намагалась звільнити руки, тому він примотав її руки скотчем до крісла, а на обличчя накинув рушник та зав`язав його на потилиці, щоб потерпіла не змогла кричала. Після цього він деякий час провів в будинку проте грошей не знайшов. В якийсь момент він почув що потерпіла намагається щось йому сказати. Коли він розв`язав рушник з її обличчя, вона сказала, що їй погано та попросила води, на що він відповів, що принесе воду, якщо вона відповість, де знаходяться гроші та золото. Після того, як він приніс воду, ОСОБА_20 вказала, що гроші знаходяться в банці в гаражі, ключ від якого лежить в коридорі на полиці. Після чого відкривши ключем гараж, за шафою, у вказаному потерпілою місці він знайшов скляну банку, в якій знаходилися 600 доларів США та вироби з золота, серед яких були ланцюжки, сережки та кулони, які він забрав та повернувся до будинку. Після того, як він повернувся до будинку у нього виник умисел на вбивство потерпілої, він підійшов до потерпілої та взяв полотенце, яке зав`язав на обличчі потерпілої та здавлював її шию двома руками близько 1 хвилини, поки ОСОБА_20 не перестала рухатися та подавати ознаки життя. Він вирішив позбавити її життя, щоб вона не могла впізнати його як особу, що здійснила на неї напад. Пояснив, що на той момент в нього на руках вже були відсутні рукавички будівельні, які він вдягнув, щоб здійснити крадіжку, в який саме момент він їх зняв, не пам`ятає. Після чого він деякий час знаходився в будинку потерпілої. Всі знайдені речі він склав в сумку, знайдену в будинку, в тому числі і металевий кастет, та залишив домоволодіння потерплої і зустрівся з ОСОБА_19 , яка чекала його біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_14 після зустрічі задала питання щодо того, як все відбулось й що з ОСОБА_16 , на що він нічого їй не відповів. Після цього вони сіли до маршрутного таксі, та під час руху він згадав, що в нього відсутні рукавиці, які залишив в будинку, та зрозумів, що у будинку залишилися відбитки його пальців за якими можна встановити його особу. У зв`язку з цим він разом з ОСОБА_19 вийшов на найближчій зупинці, та наказав їй очікувати його з сумкою з викраденим на зупинці. Придбав у магазині п`яти літрову ємність з водою, яку вилив та на АЗС придбав пальне, яке помістив у ємність з-під води та на таксі повернувся до перехрестя поблизу місця вчинення злочину та пішов до будинку потерпілої.
Після чого зайшов до будинку потерпілої, облив речі в кімнатах пальним та в кухні увімкнув перемикачі конфорок та духовки газової пічки, забезпечивши витік газу, щоб під час пожежі спровокувати вибух у будинку. Та, знаходячись на подвір`ї, через відчинене вікно кинув на підвіконня ганчірку, змочену бензином та підпалив її. Переконавшись, що відбулося займання в будинку він покинув місце злочину та повернувся до ОСОБА_14 , з якою вони поїхали в с. Високий, де він у гаражі знайомого сховав сумку біля автомобільних запасних частин. Після чого разом з ОСОБА_19 повернувся до м. Харкова до помешкання ОСОБА_19 . Частину викрадених грошових коштів у розмірі 8000 грн він передав ОСОБА_19 , а інші - використав для власних потреб.
В подальшому, коли приїхав до інспектора з умовно - дострокового звільнення, він був затриманий працівниками поліції. Вказав, що мав спільний намір з ОСОБА_19 щодо таємного викрадення майна з будинку потерпілої під час відсутності її за місцем проживання. 
Всі інші дії, а саме: носіння холодної зброї, напад на потерпілу з метою заволодіння майном, вбивство останньої та підпал будинку з метою приховання слідів вчиненого правопорушення, він вчинив самостійно без зговору з ОСОБА_19 , якій про вчинене він не повідомляв.
Вказав, що шкодує про вчинені правопорушення і щиро розкаюється в скоєному. Вказав, що під час перебування під вартою багато спілкувався з психологом, та на даний час його світогляд змінився і він усвідомив шкоду, яку заподіяв. Час проведений у роздумах, допоміг йому переосмислити своє життя і він має бажання почати все з чистого аркуша, стати гідною людиною та відшкодувати потерпілому матерільну шкоду та ніколи більше не повертатися до минулого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9  є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, його винуватість повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 йому відома як знайома батька, яка після смерті батька спілкувалась з бабусею – ОСОБА_16 . Вночі з 14 на 15 січня 2017 року з будинку, де він проживав з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , сталася крадіжка, в будинку були розкидані речі, на кріслі в коридорі знаходився телевізор, який був обмотаний скотчем з ручкою, й який підготували виносити. При перевірці грошей та золота, яке зберігалось в гаражі будинку, а саме золотих прикрас та 600 доларів США, виявилось, що гараж, який закривався на внутрішній замок, був відкритий, а гроші та ювелірні вироби зникли. Про місцезнаходження ключа від гаража знали тільки вони з бабусею. Також після приїзду додому він дізнався про смерть своєї бабусі ОСОБА_16 , яка була вбита в їх будинку;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_9 у ніч з 13 на 14 січня 2017 року вона була разом з ОСОБА_9 14.01.2017 року він близько 12-13 год пішов на зустріч з ОСОБА_14 , про що домовився з останньою по телефону. Він вказав що має зустрітися з нею, бо вона має допомогти йому з оформленням документів. Після цього вона спілкувалася з ОСОБА_21 по мобільному телефону, а зустрілася лише 19.01.2017 року; 
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_20 приходилася йому сусідкою та проживала на сусідній вулиці. 14.01.2017 року він мав з останньою коротку розмову близько 18-19 год. Це була коротка розмова по телефону, коли потерпіла йшла додому, в ході якої вона запитала його, чи заходив він сьогодні до неї додому через те, що побачила у воротах записку, про яку йому повідомила. Про її смерть він дізнався від друга свого дитинства ОСОБА_24 . Коли він підійшов до будинку потерпілої, то побачив що там відбулася пожежа і дізнався про всі події. Після гасіння пожежі він заходив до будинку і бачив сліди горіння та тіло потерпілої. Зі слів ОСОБА_24 йому відомо, що з будинку зникли сумка, статуетки, вироби з золота, грошові кошти та інші речі.
- показаннями свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких, він працював в службі таксі «30-40». За адресою вул. Постишева в м. Харкові, 14-15 січня 2017 року близько 00.00 годин, отримав заказ таксі та поїхав в бік смт. Високий Харківської області, приватний сектор, точну адресу не пам`ятає. Пасажирами були чоловік та жінка, які дорогою між собою не розмовляли, при собі мали пакет та сумку великого розміру. Чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні, а жінка позаду. На прохання пасажира вони робили зупинку біля магазину чи аптеки. Після того, як привіз їх за кінцевою адресою, поїхав в зворотному напрямку та більше їх не бачив. Також вказав, що пізніше його викликали до поліції, де він надавав покази;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , з яких вбачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 є його сусідом. У 2017 році, точну дату він не пам`ятає до нього прийшли працівники поліції, які пояснили що ОСОБА_9 дав показання про те, що залишив сумку з викраденими речами в його гаражі. Після цього він зателефонував своєму батькові і запитав, чи просив ОСОБА_9 залишати у нього будь-які речі. На що батько повідомив, що раніше ОСОБА_21 запитував його щодо можливості залишити його особисті речі в гаражі, та він надав згоду. Після цього він разом з працівниками поліції пройшов до гаражу, де вони знайшли біля речей Волошина сумку коричневого кольору розміром приблизно 40 на 15 см зі шкіри, в якій знаходилися: статуетки, часи, духи інші речі. Працівники поліції у присутності його та понятих склали протокол та зробили фото. Також пояснив, що будинок належить його бабусі, та він постійно проживає в ньому і надав дозвіл на огляд гаражу працівникам поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , відповідно до яких, він працює пожежником – рятувальником. Так, 14.01.2017 року близько 23 годин виїхав на гасіння пожежі будинку, розташованого в районі вул. Ленінградської в м. Харкові, точну адресу не пам`ятає. По приїзду на місце сусіди повідомили, що всередині будинку може знаходитися власниця будинку. Двері будинку були зачинені, у зв`язку з чим вхід відбувався через вікно справа від входу до будинку. Приміщення будинку було задимлене та обстановка у будинку була порушена. Також перемикачі плити були у ввімкнутому стані, тому відчувався запах газу. Коли зайшли до будинку у кріслі побачили жінку, яку винесли на подвір`я, вона не подавала ознак життя. Його колеги почали проводити реанімаційні заходи. Ноги жінки були зв`язані мотузкою. На його думку причиною пожежі був підпал;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, та фототаблицею до нього відповідно до якого слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за участю спеціаліста ОСОБА_31 , потерпілого ОСОБА_15 , провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого оглянуто вказане домоволодіння, яке складається з 2-х коридорів, 4-х кімнат, кухні та ванної кімнати. На момент огляду обстановка в будинку порушена , а саме - розкидані речі, взуття та інші предмети побуту по підлозі. Виявлено та в подальшому вилучено з коридору №1: три фрагменти пластикового вікна зі слідами тиску; з коридору №2 - липку стрічку, моток скотча; фрагмент дроту білого кольору, фрагмент дроту чорного кольору; в`язані сірі рукавички у кількості 3-х одиниць; мобільний телефон «Nokia» та «Samsung»; ніж з рукояткою чорного кольору; сорочку з фрагментом скотчу; футболку з фрагментом скотчу; рушник з фрагментом скотчу; фрагмент липкої стрічки та фрагмент клейонки зі скотчу та зав`язаний шнурок; телевізор, обмотаний скотчем. Вилучено з кімнати №3: пожежне сміття; обгоріли книжки. Вилучено з кімнати №4: змиви речовини маслянистого походження з дверці шафи; фрагмент килиму; дев`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, два з яких вилучено з приміщення коридору № 1, а саме з пластикової обшивки; два пляшки «Coca-Cola»,яка знаходилась при вході в коридор№1; п`ять ВПС з кімнати №1 з документів та файлів (а.с.211-235 т.2);
- протоколом огляду від 16.01.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в присутності понятих були оглянуті та в подальшому вилучені речі, надані потерпілим ОСОБА_15 , а саме - гаманець шкіряний коричневого кольору з позначкою «Gucci», скляна банка ємністю 1 л.( а.с.1-3 т.3);
- протоколом огляду від 17.01.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_32 в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю спеціаліста ОСОБА_35 , провів огляд речових доказів –телевізора «LG», обмотаного скотчем та простирадлом, підставки з-під телевізора, ножа, дерев`яної скалки, фрагментів скотча та ременя, пакета (а.с.237-238 т.2);
- протоколом огляду від 20.01.2017 року, проведеного слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_36 , за участю понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , інших осіб - ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , спеціаліста ОСОБА_40 , за адресою: АДРЕСА_4 ,та де в гаражі виявлена та в подальшому вилучена чорна сумка дорожня, з матеріалу, зовні схожого на шкіру, в якій знаходяться речі: куртка чоловіча спортивна з синтетичного матеріалу чорного кольору марки “PUMA”, чорна дорожня сумка, статуетка-годинник з бронзи, статуетка у вигляді військового з бронзи, статуетка у вигляді ведмедя, пара рукавичок чорно-білого кольору, пляшка ємністю 100 мл – одеколон марки “AVON” “INDIVIDUAL BLUE”, пляшка ємністю 75 мл – одеколон марки “ZARA MAN SILVER”, напівпрозорий пакет синього кольору, в якому знаходиться комп`ютерна клавіатура марки “Logitech”, комп`ютерний маніпулятор-миш марки “Trust”, веб-камера чорно-білого кольору з дротом чорного кольору, пляшка ємністю 75 мл – одеколон марки “Oriflame Excite”, пляшка ємністю 75 мл – одеколон марки “AVON AQUA”, пляшка ємністю 75 мл – одеколон марки “AVON ALPHA”, пляшка ємністю 75 мл – одеколон марки “AVON JUST PLAY”, дистанційний пульт від телевізору марки “LG”, силіконовий чохол для мобільного телефону, кухонний ніж марки “Maestro”, предмет, конструктивно подібний до «кастету», жіноча заколка для волосся прямокутної форми, браслет з металу жовтого кольору, ремінь з текстильного матеріалу, дріт чорного кольору, предмет, конструктивно подібний до «кастету» ( а.с.44-55 т.3);
- протоколом огляду предметів від 23.01.2017 року, проведеного старшим слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_41 , а саме предметів, які були вилучені 20.01.2017 року в ході обшуку в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_4 в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_15 . Згідно даного протоколу потерпілим ОСОБА_15 зазначено, що вказані оглянуті речі належать йому та його бабусі ОСОБА_16 (а.с.160-180 т. 2);
- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведений слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_42 у період часу з 13 годин 40 хвилин до 15 годин 00 хвилин 20.01.2017 року за добровільною згодою володільця домоволодіння ОСОБА_26 огляд в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речі ( а.с.37-39 т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року з ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, спеціаліста – експерта-криміналіста ОСОБА_43 , захисника ОСОБА_44 , ст.слідчого ОСОБА_45 , та відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту на оптичному носії (лазерному диску) типу DVD-R торгівельної марки «Аrena» ємністю 4,7 Гб, вподальшому, згідно постанови слідчого від 14.02.2017року, визнаного речовим доказом ( а.с.121-126, 128 т.3). Так, під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_9 , зокрема, пояснив, що на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_16 у них з ОСОБА_14 був спільний умисел. Згідно з домовленістю, ОСОБА_14 пішла на зупинку громадського транспорту та повинна була зателефонувати та попередити його, якщо побачить ОСОБА_16 . В цей час він переліз через паркан та намагався відчинити вікно у будинку ОСОБА_16 . Знайденою залізною палкою розбив вікно та проник в домоволодіння та став шукати гроші. В шафі знайшов гаманець з грошима 1500 грн., документи, статуетки на телевізор, сам телевізор був завеликий. В цей час подзвонила ОСОБА_14 , що ОСОБА_16 йде додому. Тоді він взяв сумку з викраденим й, побачивши, що остання вже заходить в будинок, сховався в кімнаті та став її чекати. Коли вона зайшла, ззаду схопив її лівою рукою за капюшон, розвернув та став вимагати гроші та золото. Пояснив, що вони йшли до ОСОБА_16 з ОСОБА_14 зайняти гроші, й, зі слів останньої, у потерпілої гроші були. На його вимоги, ОСОБА_16 відповіла згодою. Він посадив її в крісло, та вона зняла куртку. Він наказав їй сидіти спокійно. Коли обшукував будинок, знайшов шнур, яким примотав потерпілій руки до билець крісла, примотав її тулуб завісою та один раз зав`язав ззаду крісла на вузол. Вона запропонувала взяти телевізор та комп`ютер, тому що ні грошей ні золота не має. Рушник, який взяв в кімнаті, він пов`язав потерпілій на обличчя та зав`язав на потилиці. Коли переніс з іншої кімнати плазмовий телевізор, побачив, що ОСОБА_16 намагається звільнити одну руку, тому знайденим скотчем він примотав до крісла обидві руки, й шнуром обмотав ноги. Коли обшукував іншу кімнату, почув, що потерпіла його гукає й повернувся до неї. Вона сказала, що їй погано та просила пити, на що він відповів, що надасть води, якщо вона скаже де гроші. Після того як він приніс воду, потерпіла повідомила, що на шафі ключ від гаража, де знаходиться банка з золотом та грошима. Дійсно, в банці було золото та 400 доларів США. Після цього він знову почав шукати гроші, детально переглядаючи весь будинок. Зазначив, що коли ОСОБА_16 сиділа в кріслі, їй на телефон дзвонили кілька разів, тому він наказав відповісти на дзвінок та сказати, що все нормально, щоб ніхто не прийшов. Коли переходив в іншу кімнату, побачив, що в потерпілої поникла голова. Приспустивши рушник, побачив в неї слину з рота, ознак життя потерпіла не подавала. Злякавшись, він схопив сумку з викраденим та речі, що знаходились на вішалці, та побіг в бік зупинки, де знаходилась ОСОБА_14 , яка стала задавати йому питання, на що він грубо відповів, що все нормально й сіли в марштрутний автобус. Проте, коли вони сіли в маршрутний автобус, побачив, що рукавички знаходяться в кармані й згадав, що в трьох кімнатах здійснював пошуки без рукавичок, тому вони зупинили автобус та вийшли, оскільки в нього виник умисел на підпал будинку, тому, з метою знищення слідів злочину, залишивши ОСОБА_14 чекати біля АЗС, сам пішов в магазин, де купив пластикову ємність 5 л води, потім на АЗС купив бензин, й до будинку ОСОБА_16 поїхав на таксі, зупинивши його на перехресті. Зайшов в будинок через двері в дальню кімнату, взяв газети, склав їх в ванну, на кухні відкрив газові конфорки, облив бензином підлогу в кімнатах. Підпал зробив, коли вийшов з будинку - змочену бензином ганчірку, підпалив сірниками та кинув у вікно, після чого пішов в бік АЗС, де зустрівся з ОСОБА_14 . Вказав, що в подальшому ОСОБА_14 дав 8000грн., коли їй треба було сплатити за кредит. 
- висновком товарознавчої експертизи № 3118 від 16.03.2017 року, відповідно до якої, загальна ринкова вартість майна, вказаного в постанові про призначення експертизи, на 14.01.2017 року, а саме –комп`ютерної клавіатури торгівельної марки "Logitech'' моделі "Deluxe 250" чорного кольору; комп`ютерної миші торгівельної марки "Trust" моделі "GXT 25 18307" чорного кольору; чохла-бамперу з пластику з силіконовими прокладками для мобільного телефону "Iphone 5" помаранчевого та чорного кольорів; шпильки жіночої (біжутерія); годинника чоловічого "FRANCK MULLER GENEVE Automatic 100 METERS"; одеколону "EXCITE by Dima Bilan" виробництва компанії "Oriflame Cosmetics" ємністю 75 мл.; одеколону "INDIVIDUAL BLUE" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 100 мл.; одеколону "ALPHA for him" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.; одеколону "AQUA" виробництва компанії "Avon Cosmetics" ємністю 75 мл.; рукавиць зимових чоловічих спортивних синтетичних чорного та білого кольорів з утеплювачем; куртки чоловічої зимової спортивної з синтетичного матеріалу чорного кольору торгівельної марки «PUMA (made in Vietnam 100% NYLON, LIING,100% NYLON,FILL); сумки зі замінника шкіри чорного кольору торгівельної марки "JUES TONI; статуетки з бронзи у вигляді військового; статуетки з бронзи у вигляді ведмедя; статуетки з бронзи у вигляді чоловіка з циферблатом годинника на плечі, складала 6574 грн.20 коп. ( а.с.245-251 т.2); 
- висновком товарознавчої експертизи № 4576 від 30.03.2017 року, відповідно до якої, ринкова вартість лома 1 граму золота 585 проби станом на 14.01.2017 року складала 605 грн.36 коп. Ринкова вартість дистанційного пульту від рідкокристалічного телевізору марки «LG» моделі 42PS250 станом на 14.01.2017 року складала 68 грн.00 коп. 
- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотокарткою від 09.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 на фотографії № 1 впізнав холодну зброю –кастет, який знаходився в приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_2 й який було викрадено 14.01.2017року серед інших речей під час розбійного нападу ОСОБА_9 , й в подальшому вилучений 20.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.187-190 т.2); 
- висновком експерта № 47х від 06.03.2017 року, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії –кастетів. Наданий предмет виготовлений саморобним способом. ( а.с.21-24 т.3).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2017 року , відповідно до якого, свідок ОСОБА_46 по фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_9 , впізнав чоловіка, який 14.01.2017 року придбав бензин у полімерну ємність на АЗС «Бренд Оіл» ( а.с.59-61 т.3);
- відеозаписом камер ТОВ «МП Брент Ойл», зробленим в період 14.01.2017року з 22 год до 23 год 59 хв, на автозаправній станції за адресою: вул.Революції 1905 року, 1 в м.Харкові. За поясненнями, наданими обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні під час перегляду відеозапису, він впізнав себе в людині, яка з пустою пластиковою ємкістю підходить до апарату АЗС, де купує бензин, який він планував використати в якості пального для підпалу будинку ОСОБА_16 , щоб приховати сліди пальців рук під час вчинення злочину;
- довідкою про пожежу від 14.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . Час сповіщення 23 год 23 хв, прибуття підрозділу о 23 год 31 хв, локалізація пожежі о 23 год 49 хв площа 5 м.кв., ліквідація о 01год 41хв ( а.с.193 т.2);
- актом про пожежу від 15.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого орієнтовний час пожежі за даною адресою – 14.01.2017 року о 22 год. ймовірна причина пожежі - занесення відкритого джерела вогню ( а.с.192 т.2);
- звітом про причину виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого осередок пожежі був розташований в кімнаті будинку, найбільш ймовірною причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню ( а.с.194 т.2);
- висновком комісійної судової пожежно-технічної експертизи № 1758 від 23.03.2017 року, відповідно до якої, при проведенні дослідження пожежі в житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилось дві осередкові зони пожежі, а саме: одна в правій частині кімнати № 4 біля вікна, друга в правому ближньому кутку кімнати № 3 між книжковою шафою та міжкімнатною стіною. Технічною причиною виникнення пожежі у господарській житловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є займання горючих матеріалів в осередкових зонах пожежі, під впливом групи джерел запалювання «відкритий вогонь», ймовірно в присутності акселеранта (1а.с.199-209 т.2);
- протоколом огляду трупа від 15.01.2017 року, проведеним слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_49 провели огляд трупу  ОСОБА_16 , виявленого на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ноги трупа на рівні гомілково-стопних суглобів зв`язані одним обертом із синтетичного чорного шнурка для взуття шириною 0,8 см. На спині в проекції 10-12 грудних хребців та на 8 см вправо маються 2 переривчасті ділянки осаднення із западаючою червоною поверхнею, розмірами приблизно 7 на 4 та 5 на 3 см. На тильній поверхні правого передпліччя у нижній третині маються 2 горизонтально-орієнтованих синця, рожево- фіолетового кольору, розміром 1,5 на 0,4 см, розташовані паралельно на відстані 2,5 см один від одного. На тильній поверхні правої кисті з переходом на ділянку променево-заплічного суглобу маються множинні округлі та обвальні розпливчасті синці, діаметром від 0,5 до 1,5 см, загальною кількістю більше 10.Інших ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла трупу не виявлено, кістки скелету та великі суглоби на дотик цілі ( а.с.70-72 т.3); 
- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 , № 148-Дм/17 від 22.03.2017 року, відповідно до якої у останньої були встановлені наступні тілесні ушкодження: голови - крововиливи в слизові оболонки верхньої та нижньої губ ліворуч, верхньої губи праворуч, в м`які тканини проекції альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч, крововиливи в товщу язика, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я; шиї - закрита тупа травма шиї у вигляді: синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого роїв під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, що ускладнилось розвитком механічної асфіксії, і відноситься до тяжких тіілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; тулубу - закрита тупа травма грудної  клітини у вигляді: саден на задній поверхні тулубу в проекції 10-12 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижніх кутів лопаток, крововиливів в широчайший м`яз спини по біля хребетній лінії з обох сторін, прямих переломів 7-9 ребер ліворуч по середньо ключичній лінії, повного поперечного перелому тіла 10 грудного хребця з розривом передньої прокольної зв`язки, з крововиливами по периферії, під оболонки спинного мозку та в клітковину заднього середньостіння, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; кінцівок - синці: по згинальній поверхні лівого плеча в верхній третині, в ліктьовій ямці праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, по розгинальній поверхні проекції правого променево-зап`ясткового суглобу (3); синець у вигляді підшкірного крововиливу в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу; садна: в проекції розгинальної  поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Причиною смерті ОСОБА_16 стала закрита тупа травма шиї у вигляді синців на лівій передньобоковій поверхні шиї, повного поперечного перелому правого рога під`язичної кістки і крововиливом по периферії, крововиливу в жирову клітковину загальної сонної артерії праворуч, яка ускладнилась розвитком механічної асфіксії, що є безпосередньою причиною смерті. Закрита тупа травма шиї утворилась прижиттєво, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею. Індивідуальні особливості поверхні, що травмує - в ушкодженні не відобразились, за механізмом здавлення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи. Закрита тупа травма шиї, що ускладнилася розвитком механічної асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Закрита тупа травма грудної клітини утворилася за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета, індивідуальні особливості поверхні, що травмує якого відображення не мали, носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження, які мали місце на трупі постраждалої, утворилися за життя, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, що не відобразили в ушкодженнях індивідуальних особливостей своїх поверхонь, що травмують, впливу на настання смерті не мали та носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Переломи 2-9 ребер праворуч по середньо пахвинній лінії та 2-8 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії, та перелом грудини в 3-4-му межребір`ї, утворилися після настання смерті, внаслідок травматичної дії тупим предметом (предметами), індивідуальні особливості поверхні що травмує в ушкодженнях не відобразилися. Під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитися під час зв`язування в цих областях, у тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_50 та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої могли утворитися в ході самооборони (а.с.64-69 т.3);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 № 30/148-Дм/17 від 22.03.2017 року, відповідно до висновків якої з врахуванням наданих на експертизу копій протоколу огляду місця події від 15.01.2017року, копії протоколу огляду трупа, копії протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017року, зокрема, встановлено: «Причиною смерті ОСОБА_16 стала закрита тупа травма шиї…що є безпосередньою причиною смерті. Закрита тупа травма шиї утворилась прижиттєво, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості поверхні, що травмує в ушкодженні не відобразились, за механізмом здавлення, що підтверджується висновками медико-криміналістичної експертизи. Закрита тупа травма шиї, що ускладнилася розвитком механічної асфіксії носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Між закритою тупою травмою шиї та настанням смерті ОСОБА_16 від механічної асфіксії мається прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_16 настала в період часу приблизно за 12-20 годин до огляду трупу на місці події. Громадянка ОСОБА_16 могла здійснювати які-небудь дії (кричати, чинити опір, розмовляти, пересуватися) до моменту втрати свідомості, встановити конкретний проміжок часу не вбачається за можливе. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_16 не вбачається за можливе, за виключенням закритої тупої травми шиї, яка, вірогідніше за все, утворилась останньою. Під час проведення судово-медичної експертизи нижні кінцівки трупу були зв`язані шнурком, а також виявлені синці та підшкірні крововиливи в проекціях правого та лівого променево-зап`ясткових суглобів, що могли утворитись під час зв`язування в цих областях, в тому числі шнурками, клейкою стрічкою (скотчем). Під час заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_16 взаєморозташування її та нападника (нападників) та їх пози могли змінюватись. Садна та синці, які мали місце на кистях та передпліччях постраждалої, могли утворитися в ході самооборони. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі постраждалої, шляхом самоспричинення виключається. Покази підозрюваного ОСОБА_9 , викладені ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_16 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також способу заподіяння смерті потерпілої, за винятком ділянок вдавлення покрові шкіри на правому на лівому гомілковостопному суглобах, та підшкірних крововиливів та синців на правому та лівому променево-зап`ястковому суглобах, які могли утворитися внаслідок зв`язування в даних локалізаціях, що підтверджуються показами ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту» ( а.с.75-84 т.3).
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Аналізуючи свідчення обвинуваченого та потерпілого, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх як правдиві, оскільки вони стабільні, фактично узгоджуються між собою.
Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до доктрини кримінального права, ексцес виконавця (еxcessus facti) - вчинення виконавцем злочину дій, які не охоплюються умислом інших співучасників, якщо його дії утворюють самостійний склад злочину або його дії суттєво відрізняються від дій, запланованих іншими учасниками.
Імплементація зазначеного поняття міститься в ч. 5 ст. 29 КК України, відповідно до якого співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.
В ході судового слідства, судом не встановлено існування будь-якої попередньої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на спричинення потерпілій ОСОБА_16 шкоди здоров`ю, вчинення розбійного нападу або умисного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_16 та підпалу будинку. Колегія суддів, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, що спільний умисел обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_14 був направлений на таємне викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_16 , та перед проникненням в будинок ОСОБА_16 з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_9 з ОСОБА_14 можливість застосування до потерпілої будь-якого насилля та знищення майна не узгоджувалася. 
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.04.2021 року у відношенні ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України набрав законної сили та перебуває на виконанні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за:
- за п.п.6, 13 за ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; 
- ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину) - розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 , 
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, у вчинені закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, 
-за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України - відноситься до категорії тяжких злочинів, та за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України - відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей  ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_9  суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. 
Відповідно до ч.5 ст.74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. З дня його вчинення, тобто 14.01.2017, минуло понад п`ять років, у зв`зку з чим обвинувачений підлягає звільненню від покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого, його каяття та повне визнанним ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,  з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип повного поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VII) визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі Закон № 2046-VIII), яким змінено ч. 5 ст.72 КК. Фактично законодавець повернувся до редакції ч. 5 ст.72КК, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання уразі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті. 
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
У цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, та з 20.01.2017 року до 09.07.2026 року знаходився під вартою у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у строк покарання у виді позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, слід проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII).
Виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII) слід вважати  ОСОБА_9  таким, що повністю відбув остаточне покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком, у зв`язку з його відбуттям під час перебування під вартою з 20.01.2017 року по 09.07.2026 року.
На підставі викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід стосовно  ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» необхідно змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши  ОСОБА_9  з-під варти в залі суду, з покладенням обов`язків з`являтись за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; не відлучатися з місця проживання та повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто з 20 січня 2017 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вирішує питання щодо стягнення на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 судових витрат, пов`язаних з проведенням судових № 1758 від 23.03.2017 року в сумі 6190 грн. 00 коп.; № 47х від 06.03.2017 року в сумі 703 грн. 68 коп.; № 60 від 24.01.2017 року в сумі 2090 грн. 95 коп.; № 204 від 06.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 53 від 20.01.2017 року в сумі 527 гривень 76 коп.; № 222 від 13.02.2017 року в сумі 660 грн. 30 коп.; № 46х від 06.04.2017 року в сумі 439 грн. 68 коп.; № 423 від 24.03.2017 року в сумі 967грн. 56 коп.; № 223 від 02.03.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.; № 36 від 05.04.2017 року в сумі 1319 грн. 40 коп. та № 4576 від 30.03.2017 року в сумі 99 грн.; № 3118 від 16.03.2017 року, в сумі 594 грн., вартість яких згідно до копій платіжних доручень від 09.01.2023 року, 21.04.2023 року та 30.08.2023 року було в повному обсязі сплачено обвинуваченим ОСОБА_9 ( а.с. 44-49, 51-54 т. 6). 
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_14 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 693 грн. направлено для виконання до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Питання щодо арештів на майно, накладених в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 
На підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України та частини 5 статті 74 КК України звільнити  ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку зі спливом строків давності.

ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання: 
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років (дев`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України України у виді 15 (п`ятнадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_9  покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто з 20.01.2017 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі час перебування його під вартою у період з 20.01.2017 року по 09.07.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати  ОСОБА_9  таким, що повністю відбув покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком, у зв`язку з його відбуттям під час перебування під вартою з 20.01.2017 року по 09.07.2026 року, у зв`язку з чим звільнити  ОСОБА_9  з-під варти в залі суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно  ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на  ОСОБА_9  до набрання вироком законної сили наступні обов`язки: з`являтись за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; не виїжджати за межі Харківської обоасті та повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Скасувати арешт накладений ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 25.01.2017 року, 27.01.2017 року та 30.01.2017 року.
Речові докази: три фрагменти пластикового вікна зі слідами тиску; клейка стрічка типу «скотч» (моток); фрагмент дроту зі штекером білого кольору та фрагмент дроту чорного кольору; в`язані сірі рукавички у кількості трьох одиниць; рукавичка гумова; ніж з рукояткою чорного кольору; сорочка з фрагментами «скотчу»; футболка з фрагментами «скочту»; рушник з фрагментами «скотчу»; фрагменти клейкої стрічки та фрагменти клейонки зі «скотчу» та в`язаний шнурок; пожежне сміття; дві обгорілих книги; змив речовини маслянистого походження з дверцят шафи; фрагмент килиму; дев`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами рук; зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа, зразки волосся трупа, одяг, в якому труп було доставлено до ХОБСМЕ – светр напіввовняний в`язаний білого кольору, жилет напівсинтетичний сірого кольору, бюстгальтер білого кольору, блуза напівсинтетична білого кольору, брюки синтетичні чорного кольору, рейтузи напівсинтетичні чорного кольору, труси х/б білого кольору, шкарпетки напіввовняні чорного кольору, «шнурок» - мотузка чорного кольору з синтетичного матеріалу – яким були зв`язані нижні кінцівки у проекції голеностопних суглобів; кухонний ніж марки «Maestro»; особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,4764 грам, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВРЗ ГУ НП в Харківській області у сейф пакеті № 2634398 - після набрання вироком законної сили знищити. 
Речові докази: оптичний носій – лазерний диск торгівельної марки «VS DVD-R 4.7 GB», (обсягом 2,77 Гб), на яких зафіксовано роботу 14.10.2017 року у період з 22 години 00 хвилин до 23 години 59 хвилин автозаправної станції ТОВ «МП Брент Ойл», розташованої за адресою: вул. Революції 1905 року,1 в м. Харкові; оптичний носій (лазерний диск) типу «DVD-R», торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл МОV001 типу MOD ємністю 325 Мб з відеозаписом обшуку затриманої особи – підозрюваного ОСОБА_9 від 21.01.2017; оптичний носій (лазерний диск) типу «DVD-R», торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл МОV009, МОV00F, МОV00Е, МОV00D, МОV00C, МОV00A типу .MOD ємністю 1,98 Гб з відеозаписом поведеної слідчої дії – слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 14.02.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «VS» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис « НОМЕР_1 », в папці з назвою «06157_24_03_2017» ємністю 84Кб, з інформацією оператора мобільного зв`язку мережі «Lifecell» ТОВ «лайфселл» з 01.12.2016 по 21.01.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «Verbatium» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис «GD/Ki-П/17/2664», в файлах з назвами «вх. 5974_1», «вх.5974_» ємністю 616,617 Кб з інформацією оператора мобільного зв`язку мережі «Vodafone» ПрАТ «МТС Україна» апаратів стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 з 01.12.2016 по 21.01.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) торгівельної марки «Artex» ємністю 700 Мб, на якому мається рукописний напис «Київстар» вх. № 7035/3вих. № 5548/3/ктG від 24.03.2017» і в якому в папці з назвою «7035» ємністю 21,1 Мб зберігається вилучена інформація у оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» ПрАТ «Київстар» апаратів стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з 01.12.2016 по 21.01.2017 року; картку пам`яті Verbatim ємністю 4 Гігабайти; картку пам`яті Integral формату SDHC ємністю 8 Гігабайт; картку пам`яті формату MicroSDHC ємністю 4 Гігабайти; картку пам`яті SanDisk формату MicroSD ємністю 2 Гігабайти; картку пам`яті формату MicroSD ємністю 128 Мегабайт; сім-карти оператора мобільного зв`язку lifecell у кількості 3 штуки; сім-карти оператора мобільного зв`язку Vodafone у кількості 2 штуки - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «VS» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002 типу .MOD ємністю 293 Мб з відеозаписом обшуку затриманої особи підозрюваної ОСОБА_14 від 21.01.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV007 типу .MOD ємністю 1.84 Гб з відеозаписом проведеної слідчої дії – одночасний допит свідка ОСОБА_51 , підозрюваної ОСОБА_14 від 02.02.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002 типу.MOD ємністю 1.17 Гб з відеозаписом проведеної слідчої дії – допит підозрюваної ОСОБА_14 від 20.01.2017 року; оптичний носій (лазерний диск) типу DVD-R торгівельної марки «Arena» ємністю 4,7 Гб, на якому мається файл MOV002, MOV003 типу .MOD ємністю 1.59 Гб з відеозаписом проведеної слідчої дії – одночасний допит підозрюваного ОСОБА_9 ; тимчасова перепустка Національного космічного агентства України ГНПП «Комунар» №12-2173 від 10.03.2010 на ім`я ОСОБА_9  – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Речові докази: рідкокристалічний телевізор торгівельної марки «LG» моделі 42PS250; чорну дорожню сумку, статуетку-годинник з бронзи, статуетку у вигляді військового з бронзи, статуетку у вигляді ведмедя, пляшку ємністю 100 мл - одеколон марки «AVON» «INDIVIDUAL BLUE», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «ZARA MAN SILVER», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «Oriflame Excite», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON AQUA», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON ALPHA», пляшку ємністю 75 мл - одеколон марки «AVON JUST PLAY», дистанційний пульт від телевізору марки «LG», напівпрозорий пакет синього кольору, в якому знаходиться комп`ютерна клавіатура марки «Logitech», комп`ютерний маніпулятор-миш марки «Trust», веб-камера чорно-білого кольору з дротом чорного кольору, предмет, конструктивно подібний до «кастету», жіноча заколка для волосся прямокутної форми, браслет з металу жовтого кольору, ремінь з текстильного матеріалу, дріт чорного кольору, силіконовий чохол для мобільного телефону, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 .
Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки Nokia моделі «308» (IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ); сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 , грошові кошти у сумі 131 долар США; куртку чоловічу спортивну з синтетичного матеріалу чорного кольору марки «PUMA», пару рукавичок чорно-білого кольору ; портмоне чорного кольору марки Prensiti; банкнота номіналом один рубль СРСР; зв`язка ключів у кількості 3 штуки, один з яких магнітний; банківська карта банку A-bank № НОМЕР_10 ; банківська карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; ліхтар сірого кольору; зарядний пристрій чорного кольору; кардрідер чорного кольору; колода гральних карт; наручні годинники в корпусі з металу сірого кольору із шкіряним ремінцем чорного кольору Frank Muller. Geneve.Automatic.100 meters; наручні годинники в корпусі з металу сірого кольору із металевим ремінцем сірого кольору Rolex.Quartz; гаманець шкіряний коричневого кольору з позначкою «GUCCI», скляна банка ємністю 1 літр – повернути потерпілому ОСОБА_15 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки "Dodge X5 MAX", IMEI: НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; карта пам`яті ємністю 16 Гігабайт; флеш-накопичувач "pg1 2 Gb travelling Disk U 172 P"; картка «Лукойл» 7083373209019467682; карта «Укрсиббанку» НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_14 ; грошові кошти у сумі 6000 гривень; банкнота номіналом 1 долар США; грошові кошти у сумі 125 гривень; зв`язка ключів у кількості 3 штук з брелоком, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_14 – повернути власнику ОСОБА_14 .
Мобільний телефон марки «OUKITEL»: ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_16 , сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 – конфіскувати в дохід держави. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя -   	ОСОБА_1  	

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3