П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/28413/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна 
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С. 
21 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернувся в суд із позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради заборгованість у загальній сумі 9 910,26 грн. за жовтень-листопад 2025 року, що підлягають сплаті на р/р НОМЕР_1 , відкритий в Житомирському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, на користь головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 07.04.2026 року закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
16 квітня 2026 року на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2026 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення судового збору.
Судове рішення мотивоване тим, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відсутні підстави для повернення судового збору.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 1514,00 грн.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Наявною у матеріалах справи копією платіжної інструкції №3750 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Головне управління не погоджується з думкою суду про відсутність підстав для повернення судового збору та посиланням на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Тобто, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Натомість, суд першої інстанції помилково вважав, що відсутні підстави для повернення судового збору.
Головним управлінням сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2025 № 12382 у сумі 3028, 00 грн, а тому повернення судового збору становить 1514,00 грн.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити та повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. 

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.  

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.