СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/861/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 1413 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В. (повна ухвала складена 22.06.2026) у справі № 922/861/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка, Харківська обл.
до відповідачів: 
1) ОСОБА_1 , селище Кегичівка, Харківська обл.,
2) ОСОБА_2 , селище Кегичівка, Харківська обл.,
3) ОСОБА_3 , селище Кегичівка, Харківська обл.,
4) ОСОБА_4 , селище Кегичівка, Харківська обл.,
5) ОСОБА_5 , м. Харків,
6) ОСОБА_6 , м.Харків,
про визнання правочину недійсним, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій просило суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931) від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за яким у власність ОСОБА_1 перейшли частки у статутному капіталі (згідно розрахунком у змісті зазначеного договору): частка ОСОБА_2 у розмірі 10,3% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 15 170,00 грн; частка ОСОБА_3 у розмірі 6,2% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 9 100,00 грн; частка ОСОБА_4 у розмірі 10,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 14 640,00 грн; частка ОСОБА_6 у розмірі 7,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 210,00 грн;
2) визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 146800,00 грн (100%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 16480 грн (11,23 %); визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 15170,00 грн (10,33%); визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 14640,00 грн (9,97 %); визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 10 210,00 грн (6,96 %); визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 9100,00 грн (6,20 %); визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 81200 грн (55,31%).
До Господарського суду Харківської області 09.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд зупинити провадження у справі №922/861/26 до розгляду Господарським судом Харківської області справ №922/593/25, №922/1896/26, №922/1965/26 та набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/861/26 зупинено провадження у справі № 922/861/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/593/25.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) - до вирішення справи №922/593/25, як такою, що є пов`язаною зі справою №922/861/26, оскільки при її розгляді судом буде встановлюватися обставина щодо того, якими були дійсні розміри статутного капіталу Товариства та часток учасників, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 станом на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 25.03.2024. У випадку задоволення вимоги про визнання договору від 25.03.2024 суд буде керуватися саме вказаними розмірами, та залежно від них оцінювати правомірність позовних вимог ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд". Господарський суд першої інстанції також зауважив, що вказане питання не може бути вирішене при розгляді даної справи №922/861/26, з огляду на предмет її спору, хронологію подій щодо відчуження учасниками ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" належних їм часток, а також оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. У випадку прийняття судами різних рішень щодо розмірів статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" та розмірів учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим. Водночас, на думку суду, обставини, що будуть встановлюватися під час розгляду справ №922/1896/26 та №922/1965/26, не матимуть значення для вирішення спору у даній справі №922/861/26, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви першого відповідача в частині зупинення провадження у справі №922/861/26 до вирішення справ №922/1896/26 та №922/1965/26.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" не погодилося з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 та 29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі № 922/861/26 та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує про відсутність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки: 1) відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/861/26 до вирішення справи № 922/593/25; 2) зібрані (та доступні до збирання) у цій справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, що прямо виключає посилання на об`єктивну неможливість; 3) сама лише пов`язаність справ та не є тією беззаперечною підставою, з якою закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження; учасники пов`язаних справ не зобов`язані розглядатися "по черзі", одна справа за одною; 4) зупинення провадження є фактично безстроковим і призводить до порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.
Зокрема, апелянт вказує, що позиція суду першої інстанції з приводу необхідності зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в межах справи № 922/593/25 установлюватимуться дійсні розміри часток учасників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" (зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ), є процесуально неспроможною з огляду на такі обставини: 
- по-перше, хронологія укладення правочинів чітко вказує на те, що договір купівлі-продажу від 25.03.2024, який є предметом спору, був укладений задовго до договору № 1-КП від 16.09.2024, що оспорюється у справі № 922/593/25. Отже, правовідносини, які виникли у вересні 2024 року, за визначенням не могли вплинути на склад учасників та розмір їхніх часток станом на березень 2024 року. 
- по-друге, навіть якщо припустити, що за результатами розгляду справи №922/593/25 відбудеться зміна розміру часток окремих учасників у ретроспективному порядку, це жодним чином не змінює обов`язку суду в межах справи № 922/861/26 надати першочергову правову оцінку саме факту (не)оплати часток за договором від 25.03.2024. Якщо правочин від 25.03.2024 було укладено з порушенням імперативних вимог закону (ч. 3 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), він є недійсним з моменту його вчинення, незалежно від того, які судові спори тривають щодо інших часток чи інших періодів діяльності товариства. 
- по-третє, твердження суду першої інстанції про те, що прийняття різних рішень щодо розмірів часток може призвести до порушення принципу правової визначеності, базується на помилковому ототожненні понять "пов`язаність справ" та "об`єктивна неможливість розгляду". 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. №1413 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/861/26; постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (вх. № 1413 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/861/26 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження); встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/861/26.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно зі ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), справа у відповідності до положень ст.271 ГПК України буде розглянута без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку спрощеного (письмового) провадження.
23.07.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі № 922/861/26 залишити в силі.
В обґрунтування своєї позиції у справі вказує про таке:
- у випадку прийняття судами різних рішень у справах № 922/593/25 та №922/861/26, розміри учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть різнитись, це може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим;
- закриття підготовчого провадження у справі №922/861/26, під час нерозглянутої справи №922/593/25, не дасть можливість позивачу змінити позовні вимоги щодо визначення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
- у справі № 922/593/25 будуть встановлюватися преюдиційні обставини, що мають значення для даної справи №922/861/26, а саме про визначення:- розміру статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд";- розміру часток учасників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які змінилися внаслідок укладення оспорюваних у справі №922/593/25 договорів;
- суд чітко визначив строк - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/593/25, як це передбачено ГПК України, та застосував механізм, передбачений процесуальним кодексом, що відповідає суті зупинення провадження у справі №922/861/26, оскільки одночасний розгляд двох справ може призвести до ухвалення рішення, в якому розмір часток учасників ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 може мати кардинально різні значення.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вказує про таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Наведений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20.
Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 у справі №910/13234/18).
Судовою колегією встановлено, що предметом судового розгляду у справі №922/861/26 визначено:
1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від 25.03.2024, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за яким у власність ОСОБА_1 перейшли частки у статутному капіталі (згідно розрахунку у змісті зазначеного договору): частка ОСОБА_2 у розмірі 10,3% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 15 170,00 грн; частка ОСОБА_3 у розмірі 6,2% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 9 100,00 грн; частка ОСОБА_4 у розмірі 10,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 14 640,00 грн; частка ОСОБА_6 у розмірі 7,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 210,00 грн;
2. Визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн (100%) та розміри часток учасників у статутному капіталі Товариства в наступних розмірах:
- ОСОБА_1 у розмірі 16480 грн. (11,23 %); 
- ОСОБА_2 у розмірі 15170,00 грн. (10,33%); 
- ОСОБА_4 у розмірі 14640,00 грн. (9,97 %);
- ОСОБА_6 у розмірі 10 210,00 грн. (6,96 %);
- ОСОБА_3 у розмірі 9100,00 грн. (6,20 %); 
- ОСОБА_5 у розмірі 81200 грн. (55,31%).
Звернення з вимогою про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства позивач пов`язує з правовим наслідком недійсності правочину (договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" від 25.03.2024) та ефективним заходом захисту прав позивача відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 
Апеляційним господарським судом також було встановлено, що станом на 01.01.2024 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) входили такі особи: 1) ОСОБА_1 - розмір частки - 16480,00 грн (11,2%); 2) ОСОБА_7 - розмір частки 48990,00 грн (33,4%); 3) ОСОБА_8 - розмір частки - 10210,00 грн (7,0%); 4) ОСОБА_4 - розмір частки - 14640,00 грн (10,0%); 5) ОСОБА_3 - розмір частки - 9100,00 грн (6,2%); 6) ОСОБА_9 ) розмір частки - 8560,00 грн (5,8%); 7) ОСОБА_2 - розмір частки - 15170,00 грн (10,3%); 8) ОСОБА_10 - розмір частки - 14000,00 грн (9,5%); 9) ОСОБА_11 - розмір частки - 9650,00 грн (6,6%).
В подальшому ОСОБА_9 здійснив продаж своєї частки ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) від 15.02.2024 та передав корпоративні права згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 5,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 8560,00 грн, укладеним 16.02.2024 між ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ).
В свою чергу, ОСОБА_10 здійснила продаж своєї частки ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) від 19.02.2024 та передала корпоративні права згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" в розмірі 9,54 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", номінальною вартістю 14 000,00 грн, укладеним 19.02.2024 між ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ). 
Водночас в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/593/25 (постановою Верховного Суду від 29.04.2026 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області) за позовом ОСОБА_11 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка Харківської області, про:
1.Визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 15.02.2024 між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 19.02.2024 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; визнання недійсним договору № 1-КП купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", укладений 16.09.2024 від імені ОСОБА_10 ОСОБА_13 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони; 
2. Визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн (100%) та 
- визначення розміру частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 65 600,64 грн (44,73 %);
- визначення розміру частки учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 48 990,00 грн (33,36 %); 
- визначення розміру частки учасника ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 8 560,00 грн (5,83 %); 
- визначення розміру частки учасника ОСОБА_11 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 9 650,00 грн (6,58 %); 
- визначення розміру частки учасника ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 14 000,00 грн (9,5%). 
Отже, в межах справи № 922/593/25, серед іншого, розглядається вимога про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" у розмірі 146 800,00 грн (100%) та про визначення розмірів часток учасників товариства, яка обумовлена наслідком визнання недійсними договорів купівлі-продажу в статутному капіталі ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" від 15.02.2024 та від 19.02.2024.
Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що доводи позивача щодо розміру частки учасників товариства у статутному капіталі ТОВ "Кегечівський агрошлязбуд" на час розгляду справи № 922/861/26 є непідтвердженими (спірними), оскільки спір у справі №922/593/25 по суті не вирішено - судове рішення з даного правового спору не вирішено. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результати розгляду господарської справи №922/593/25 можуть істотним чином вплинути на результати розгляду даної справи №922/861/26, матимуть преюдиційне значення, оскільки за наслідком вирішення такого спору буде підтверджено чи спростовано наявність у учасників товариства часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" у заявленому позивачем розмірі, що не входить до предмету судового дослідження у справі №922/861/26 (позиція позивача з цього приводу обґрунтовується з посиланням на обставини, встановлені в межах розгляду справи №922/593/25 станом на момент звернення з позовом до суду). 
При цьому, правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
В даному випадку суд враховує необхідність запобігання паралельного розгляду позовних вимог у справі №922/593/25, а також позовних вимог у даній справі №922/861/26, що може мати наслідком ухвалення різних (протилежних) за своїм змістом висновків щодо одних і тих самих обставин.
Зазначене суперечитиме принципу процесуальної економії та може призвести до затягування судового процесу, необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечитиме дотриманню положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відтак, судова колегія також відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції при розгляді справи №922/861/26 має можливість встановити та дослідити всі обставини справи самостійно.
З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що предмети спору у даній справі №922/861/26 та у справі №922/593/25 є пов`язаними між собою, а розгляд справи №922/861/26, без встановлених суттєвих обставин (щодо розподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд") у справі №922/593/25, є неможливим, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/861/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/593/25.
При цьому колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у цій справі №922/861/26 не порушує права учасників справи та є виправданим, оскільки врахуванням преюдиційних обставин, які будуть встановлені в судовому рішенні у №922/593/25 сприятиме ухваленню судом першої інстанції за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства, принципів ефективності судового процесу та процесуальної економії.
Інші доводи апелянта були враховані колегією суддів, однак вони не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а отже зазначені доводи на правильність таких висновків не впливають.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2026, у справі № 922/861/26 підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/861/26 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі № 922/861/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 19.08.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя І.В. Тарасова