ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/20020/25
категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

I. Стислий зміст позовних вимог та рух справи
12 серпня 2025 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» із позовом до Коростишівської міської ради (далі — відповідач, міська рада), в якому просив суд:
1. Прийняти справу до розгляду.
2. Визнати незаконною відповідь Коростишівської міської ради № 03-17/34 від 11 серпня 2025 року на пункти 2 та 4 запиту ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року за № 382.
3. Зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути пункти 2 та 4 вказаного запиту на інформацію відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 серпня 2025 року позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача інформаційний запит № 382 щодо надання відомостей та копій документів стосовно використання та оренди ставка площею 8,7976 га в межах села Вільня Коростишівської міської ради Житомирського району. Запитувач просив надіслати копію договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній об`єктом водного фонду від 04 травня 2025 року № 180 (пункт 2) та копію паспорта водного об`єкта до цього договору (пункт 4) на його адресу електронної пошти: Homenko_ME@ukr.net.
Проте відповідач у листі-відповіді від 11 серпня 2025 року № 03-17/34 зазначив, що копія договору оренди додається на 8 аркушах, тоді як фактично в надісланому архіві копія договору була відсутня, а щодо паспорта водного об`єкта повідомив, що зазначений документ містить 13 сторінок, дві з яких направлено запитувачу, а решту запропоновано отримати за умови сплати фактичних витрат на виготовлення копій у сумі 66,66 грн із посиланням на рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 11 лютого 2025 року № 34.
Позивач вважає такі дії та відповідь відповідача протиправними, оскільки вимога сплати витрат на копіювання паперових носіїв при наданні інформації електронною поштою суперечить статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушує гарантоване статтею 34 Конституції України та статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на вільне одержання інформації.
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено Громадську організацію «Проти придурків та ідіотів» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд». У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, будь-яких заяв чи клопотань про поважність причин його неподання не надав. Згідно з частиною шостою статті 162 та частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), якщо відзив не подано у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
II. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.
05 серпня 2025 року позивач звернувся до розпорядника інформації — Коростишівської міської ради із запитом на публічну інформацію № 382, зареєстрованим за назвою «05.08.25 МР запит Вільня повторно». У вказаному запиті позивач просив надати:
1. Відомості про проведення земельних торгів, що передували укладанню Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній об`єктом водного фонду в с. Вільня від 04 травня 2025 року № 180.
2. Копію Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній об`єктом водного фонду в с. Вільня від 04 травня 2025 року № 180.
3. Дату, номер та суб`єкт реєстрації вказаного Договору.
4. Копію паспорта водного об`єкта до Договору оренди від 04 травня 2025 року № 180.
5. Перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів та інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці, їх характеристики та стан.
Способом отримання інформації запитувач визначив електронну форму шляхом надсилання документів на його електронну адресу: Homenko_ME@ukr.net.
11 серпня 2025 року Коростишівська міська рада листом за вих. № 03-17/34 надала відповідь на запит, у якій повідомила:
- щодо пункту 1 — що земельні торги не проводилися, оскільки договір було поновлено відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»;
- щодо пункту 2 — що копія договору оренди додається на 8 сторінках з урахуванням Закону України «Про захист персональних даних»;
- щодо пункту 3 — надано реєстраційні відомості правочину;
- щодо пункту 5 — наведено технічні характеристики греблі та водоскидних споруд.
Разом з тим, щодо пункту 4 запиту відповідач зазначив: «паспорт водного об`єкта на ставок в межах с. Вільня, налічує 13 (тринадцять) сторінок, дві з яких направляємо на вашу адресу. Відповідно до частини 2 та 3 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок (від так — вісім сторінок Договору оренди та дві Паспорта водного об`єкта), запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк». Також у листі зазначено, що рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 11 лютого 2025 року № 34 затверджено витрати на копіювання або друк документів у розмірі 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну сторінку, у зв`язку з чим запитувачу запропоновано оплатити 66,66 грн за отримання решти копій на вказаний розрахунковий рахунок.
Судом досліджено додані до позову матеріали електронної переписки та зміст архіву «Відповідь на публічку.zip». З їх змісту вбачається, що у файлах-вкладеннях, направлених відповідачем на електронну адресу позивача, копія Договору оренди від 04 травня 2025 року № 180 була відсутня, а Паспорт водного об`єкта (ставка площею 8,7976 га на річці Дубовець у басейні річки Тетерів, кадастровий номер земельної ділянки 1822581501:01:003:0043) надано лише у витягу на 2 сторінках із наявних 13 сторінок.
III. Джерела права, судова практика та оцінка аргументів
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із таких законодавчих приписів.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб — на свій вибір. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, врегульовано Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі — Закон № 2939-VI).
Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація — це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI органи місцевого самоврядування є розпорядниками публічної інформації щодо інформації, яка знаходиться в їхньому володінні.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI прямо передбачено можливість подання запиту та отримання інформації електронною поштою.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4283/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 74002808) сформовано правовий висновок, відповідно до якого особа має право обирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, — паперову чи електронну. Зазначення у запиті лише електронної адреси свідчить про обрання виключно електронної форми листування з розпорядником та отримання запитуваних матеріалів на електронну пошту. Зберігання документа у розпорядника на паперовому носії не є правомірною підставою для відмови в його наданні в електронному вигляді.
Щодо ненадання позивачу копії Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній об`єктом водного фонду від 04 травня 2025 року № 180 (пункт 2 запиту), суд зазначає, що в силу пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 826/11164/16 (ЄДРСР 84545366), орган вважається таким, що виконав обов`язок щодо розгляду запиту, якщо не лише склав відповідь, але й належними доказами підтвердив надсилання (вручення) повного пакета документів на адресу запитувача в обраний ним спосіб. Формальна декларація у тексті листа про те, що документ додається, за фактичної відсутності такого файлу у вкладенні електронного листа, є ненаданням запитуваної інформації та свідчить про невиконання розпорядником встановленого законом обов`язку.
Оцінюючи правомірність вимоги відповідача щодо оплати 66,66 грн за надання Паспорта водного об`єкта (пункт 4 запиту), суд виходить із положень статті 21 Закону № 2939-VI. За правилами частин першої та другої цієї статті інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Частиною третьою статті 21 Закону № 2939-VI встановлено: «Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно».
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2020 року № 4 «Про внесення змін до граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» внесено зміни до постанови КМУ від 13 липня 2011 року № 740, якими прямо виокремлено послугу з «виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування» та встановлено граничну норму витрат на рівні не більше 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки (на відміну від копіювання та друку документів формату А4 на паперових носіях, для яких встановлено граничну норму не більше 0,2 відсотка).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 9901/496/21 (провадження № 11-95за22, ЄДРСР 107476263) сформульовано обов`язковий для застосування правовий висновок: положення статті 21 Закону № 2939-VI передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат за виготовлення копій документів, однак прямо встановлюють заборону вимагати відшкодування витрат за надання копій понад встановлений обсяг у разі, якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати. Розмір витрат не обчислюється довільно, а має визначатися відповідним розпорядником завчасно в межах граничних норм, установлених Урядом. Виготовлення цифрових копій шляхом сканування підлягає оплаті виключно тоді, коли такий тариф встановлено розпорядником у межах підзаконного регулювання.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 9901/119/21 (провадження № 11-448заі21, ЄДРСР 103466961) наголошено: якщо переведення документа в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копій документів у сканованій формі повинна бути задоволена. Надання вже існуючої інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, а є переведенням існуючої інформації в електронний формат, що за відсутності доведеного надмірного тягаря має здійснюватися безкоштовно.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної відповіді від 11 серпня 2025 року № 03-17/34, Коростишівська міська рада послалася на рішення власного виконавчого комітету від 11 лютого 2025 року № 34 «Про затвердження фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію на території Коростишівської міської ради». Цим рішенням затверджено фактичні витрати виключно на «копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму». Жодного розміру плати за виготовлення цифрових копій шляхом сканування (гранична норма якої становить до 0,1 %) виконавчим комітетом Коростишівської міської ради затверджено не було. За таких обставин, з огляду на імперативні вимоги частини третьої статті 21 Закону № 2939-VI, за відсутності встановленого органом місцевого самоврядування розміру плати за виготовлення цифрових копій (сканування), запитувана інформація в електронному вигляді підлягає наданню позивачу виключно безкоштовно.
Суд також зазначає, що відповідач штучно об`єднав обсяг двох незалежних документів (договору та паспорта водного об`єкта) та надав позивачу лише перші 2 сторінки паспорта із загальних 13 сторінок. Паспорт водного об`єкта є єдиним комплексним документом технічного характеру, який відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99, містить взаємопов`язані розділи (гідрологічні характеристики, характеристики греблі, водоскиду, план і профіль ставка). Надання запитувачу лише титульного аркуша та фрагмента записки без схем, картографічних матеріалів та гідротехнічних розрахунків спотворює зміст документа, порушує його цілісність та прямо свідчить про надання неповної інформації у розумінні пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI, що за частиною другою статті 22 цього Закону визнається неправомірною відмовою в її наданні.
Крім того, запитувані документи стосуються розпорядження водним об`єктом комунальної власності — русловим ставком площею 8,7976 га в басейні річки Тетерів та гідротехнічними спорудами (греблею, шахтним водоскидом). Згідно зі статтею 47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство) безкоштовно та без надання відповідних дозволів, а обмеження загального водокористування на орендованих водоймах заборонено. Відповідно до статті 50 Конституції України кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, яка ніким не може бути засекречена. Частиною четвертою статті 21 Закону № 2939-VI встановлено, що при наданні інформації, яка становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк взагалі не стягується. Відомості про законність передачі в оренду водойми загального користування та стан гідротехнічних споруд становлять беззаперечний суспільний інтерес громади.
Зазначене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні Великої Палати ЄСПЛ у справі «Мадяр Гельсінкі Комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsбg v. Hungary, заява № 18030/11, пункт 156) зазначено, що право на отримання інформації від органів публічної влади захищається статтею 10 Конвенції, якщо доступ до неї є інструментом для здійснення свободи вираження поглядів і виконання функцій громадського контролю («сторожового пса» суспільства). У справах «Угорське об`єднання громадських свобод проти Угорщини» (Tбrsasбg a Szabadsбgjogokйrt v. Hungary, заява № 37374/05) та «Молодіжна ініціатива за права людини проти Сербії» (Youth Initiative for Human Rights v. Serbia, заява № 48135/06) ЄСПЛ підкреслив, що створення штучних перешкод, у тому числі необґрунтованих фінансових чи бюрократичних обмежень у доступі до документів, що перебувають у володінні держави, порушує статтю 10 Конвенції. Аналогічний підхід закріплено у Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів (Конвенція Тромсе), яка гарантує безкоштовний доступ до публічних документів в електронній формі.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав процесуального обов`язку, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України, не надав суду відзиву та доказів правомірності нарахування плати за надання електронних копій і не спростував ненадання договору оренди. З огляду на встановлені судом обставини, оскаржувані дії відповідача щодо ненадання запитуваних документів у повному обсязі та виставлення вимоги про сплату 66,66 грн не відповідають критеріям правомірності рішень і дій суб`єктів владних повноважень, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України, зокрема критеріям обґрунтованості, пропорційності та діям у межах закону.
IV. Спосіб захисту прав та розподіл судових витрат
Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки відповідачем порушено право позивача на отримання повної публічної інформації в електронному вигляді, належним і ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною відповіді міської ради від 11 серпня 2025 року № 03-17/34 у частині розгляду пунктів 2 та 4 запиту позивача та зобов`язання відповідача повторно розглянути зазначені пункти запиту.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ), судовий збір ним при поданні позову не сплачувався, інших судових витрат сторонами не заявлено, тому підстави для їх розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 72–77, 90, 139, 241–246, 250, 255, 257–262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Коростишівської міської ради (вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирська обл., Житомирський р-н,12501. РНОКПП/ЄДРПОУ: 04053660) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправною відповідь Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області, оформлену листом від 11 серпня 2025 року № 03-17/34, у частині розгляду пунктів 2 та 4 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року № 382.
Зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирського району Житомирської області повторно розглянути пункти 2 та 4 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року № 382 згідно з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа

08.09.26