ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026	Справа № 910/5132/26	

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи, після виходу з лікарняного, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" «Арсенал Страхування»" (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ: 33908322)
до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" М. КИЄВА (КП ШЕУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ) (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 30, код ЄДРПОУ: 31868786)
про стягнення коштів
без виклику сторін, 
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" (далі - позивач / ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування»") до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" М. КИЄВА (КП ШЕУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ) (далі - відповідач / КП «ШЕУ Шевченківського району») про стягнення суми, виплаченого позивачем, страхового відшкодування за пошкодження застрахованих ним автомобілів, у розмірі 1 385 754, 62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки позивачем як страховиком за договорами добровільного страхування наземного транспорту № 1252/22-Т/Х/01/Е від 14.10.2022 та № 290/23-Тз/К/05 від 09.03.2023 було виплачено страхувальникам страхове відшкодування вартості пошкодженого майна в результаті затоплення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 5В, то у відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги на стягнення з винуватця шкоди.
Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою суду від 05.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС.
19.05.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/41437/26), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.
Зазначив, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що затоплення підземного паркінгу сталося саме внаслідок неналежного технічного стану мереж, які перебувають на балансі відповідача; а також те, що між діями чи бездіяльністю відповідача та фактом затоплення існує прямий причинно - наслідковий зв`язок.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що причиною затоплення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 5В стала несправність дренажної системи, яка нібито перебуває на балансі та обслуговуванні відповідача.
Однак, позивач безпідставно ототожнює «внутрішню дренажну систему об`єкта нерухомості» із «зовнішньою мережею дощової каналізації в межах велично - дорожньої мережі», хоча зазначені інженерні системи є різними за функціональним призначенням, місцем розташування, технічним режимом експлуатації та балансовою належністю.
У відповідача відсутня будь - яка дренажна система, у тому числі підземного паркінгу чи будівлі за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 5В, а тому на відповідача не може бути покладено обов`язок щодо утримання зазначеного майна.
Відповідно до наказу Головного управління з питань майна від 21.02.2002 № 23 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» на балансі КП «ШЕУ Шевченківського району» перебуваються виключно зливостоки, що знаходяться в межах шляхової мережі, які призначені для приймання та відведення поверхневих стічних вод з доріг та тротуарів.
Зокрема, на балансі КП «ШЕУ Шевченківського району» перебуває зливосточна мережа по пров. Ринковому та вул. Жилянській, яка прокладена під проїжджою частиною вулиць неподалік будівлі за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 5В.
При цьому, відповідач не несе відповідальність за санітарно - технічний стан дворових, внутрішньо будинкових, локальних та інших систем водовідведення, що знаходяться поза межами балансової належності КП «ШЕУ Шевченківського району».
Посилання позивача на висновок експерта № 34/23 від 12.09.2023 є безпідставними, оскільки зазначеним висновком були вирішені питання щодо вартості відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття нежитлового приміщення та розмір майнової шкоди.
Зазначений висновок експерта не містить жодних належних висновків щодо технічної причини затоплення підземного паркінгу та не підтверджує наявність вини відповідача.
В свою чергу, Акт № 1 від 20.06.2023, яким зафікосвано причину затоплення - несправність дренажної системи не є належним та допустимим доказом, оскільки до складу комісії не входили представники незалежних експертних або спеціалізованих організацій; представники балансоутримувача мереж; спеціалісти, уповноважені здійснювати технічну оцінку стану мереж водовідведення.
Більш того, у самому Акті містить лише загальне твердження про причину затоплення, однак, не зазначено конкретного місця несправності; не встановлено характер пошкодження; не наведено жодного технічного обґрунтування такого висновку; не описано механізму виникнення затоплення та не наведено результатів будь - яких технічних вимірювань чи досліджень.
26.05.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/42330/26), в якому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
27.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/42716/26), доводи яких зводяться до доводів, викладені у відзиві на позовну заяву.
Під час розгляду справи по суті, судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановлено обставини.
Рішення виноситься суддею з урахуванням строку її перебування на лікарняному.
Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку винесення рішення, встановленого ГПК України.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
20.06.2023 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), буд. 5В, затопило підземний паркінг, в якому знаходилися автомобілі: Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зазначені транспортні засоби зазнали пошкоджень.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023, на підставі вищезазначеної події, було зареєстровано кримінальне провадження № 12023100100002429 за ч. 1 ст. 367 КК України.
При цьому, у вищезазначеному Витязі зазначено, що наслідки відбулися ймовірно у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по облаштуванню стічних каналів за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 5В працівниками ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЯ ПЛЮС».
14.10.2022 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та Елгай Аарон було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1252/22-Т/Х/01/Е «КАСКО 50/50», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням до нього, вказаними у розділах 5, 6 Договору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
22.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання 20.06.2023 події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій зазначив, що внаслідок сильного дощу затопило підземний паркінг, на якому був припаркований транспортний засіб страхувальника, Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 .
22.06.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено звіт про результати огляду місця події.
Відповідно до рахунку на оплату № 340 від 27.07.2023 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 267 680,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 340 від 27.07.2023 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 267 680,00 грн.
28.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 267 680,00 грн.
31.07.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ФО-П Кійко Г.І. 267 680,00 грн страхового відшкодування.
Відповідно до рахунку на оплату № 469 від 24.11.2023 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 143 460,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 469 від 24.11.2023 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 143 460,00 грн.
30.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 143 460,00 грн.
30.11.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ФО-П Кійко Г.І. 143 460,00 грн страхового відшкодування.
Відповідно до рахунку на оплату № 908 від 06.06.2024 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 150 700,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 908 від 06.06.2024 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 150 700,00 грн.
07.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 150 700,00 грн.
07.06.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ФО-П Кійко Г.І. 150 700,00 грн страхового відшкодування.
Відповідно до рахунку на оплату № 1010 від 14.08.2024 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 409 214,00 грн.
Відповідно до Акту надання послуг № 1010 від 14.08.2024 ФО-П Кійко Г.І. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 409 214,00 грн.
28.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 409 214,00 грн.
02.09.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ФО-П Кійко Г.І. 409 214,00 грн страхового відшкодування.
09.03.2023 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 290/23-Тз/К/05 «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та іншим майном, вказаним у розділах 5, 7 Договору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
21.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання 20.06.2023 події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій зазначив, що внаслідок сильного дощу затопила підземний паркінг, на якому був припаркований транспортний засіб страхувальника Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 .
21.06.2023 уповноваженим представником ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено звіт про результати огляду місця події.
Відповідно до товарного чеку № 83 від 21.06.2023 ФО-П Ковтун В.В. вартість послуг евакуатора - перевезення транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 5000 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 23.06.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 49 468,60 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_6 / НОМЕР_5 від 23.06.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 8 353,80 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_6 / НОМЕР_5 від 23.06.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 41 114,80 грн.
28.06.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Едем - Карпейнт» 49 468,60 грн страхового відшкодування.
29.06.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Едем - Карпейнт» 2 000,00 грн страхового відшкодування.
Відповідно до рахунку № ЕКС00002410 від 24.07.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 55 490,00 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_7 / НОМЕР_8 від 24.07.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 11 428,20 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_7 / НОМЕР_9 від 24.07.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 44 061,80 грн.
28.07.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Едем - Карпейнт» 55 490,00 грн страхового відшкодування.
Відповідно до рахунку № ЕКС00002670 від 03.10.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 20 935,80 грн.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_10 / НОМЕР_11 від 03.10.2023 ТОВ «Едем - Карпейнт» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 20 935,80 грн.
04.10.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Едем - Карпейнт» 20 935,80 грн страхового відшкодування.
Відповідно до наряду - замовлення № ИФБФ0002858 від 20.10.2023 ТОВ «Богдан - Авто Івано - Франківськ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , становить 7 710,00 грн.
24.10.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «Богдан - Авто Івано - Франківськ» 7710 грн страхового відшкодування.
Відповідно до Акту виконаних робіт № ИФБ0002858 від 30.10.2023 ТОВ «Богдан - Авто Івано - Франківськ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 7 710,00 грн.
Відповідно до рахунку - фактури № АЛ00002364 від 02.11.2023 ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 257 039,12 грн.
08.11.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» 257 039,12 грн страхового відшкодування.
Відповідно до Акту виконаних робіт № 12972 від 29.12.2023 ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 257 039,12 грн.
Відповідно до рахунку - фактури № АЛ00000469 від 04.03.2024 ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 22 057,10 грн.
14.03.2024 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на банківські реквізити ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» 22 057,10 грн страхового відшкодування.
Відповідно до Акту виконаних робіт № 13795 від 29.03.2024 ТОВ «АВТО ЛІДЕР ЗАХІД» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 22 057,10 грн.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 49/09-25 від 23.09.2025 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 1 237 966,58 грн.
28.08.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило запит до Київської міської ради, в якому просило надати інформацію кому належить підземний паркінг за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В та на чийому балансі він перебуває.
08.09.2023 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 109-5436 повідомила ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що житловий будинок № 5В на проспекті Берестейському (Перемоги) знаходиться на експлуатаційному обслуговуванні ОСББ «Політех - Плаза» та не віднесений до сфери управління Шевченківської районної в місті Києва державної адміністрації. Також повідомило, що за усною інформацією голови ОСББ «Політех - Плаза» забудовником вищезазначеного житлового будинку паркінг було передано в управління та на обслуговування ТОВ «Євротехнології плюс».
10.08.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило ТОВ «Євротехнології плюс» претензію про сплату 106 958,60 грн страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок затоплення 20.06.2023 підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), буд. 5В.
27.09.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило ТОВ «Євротехнології плюс» претензію про сплату 267 680,00 грн страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок затоплення 20.06.2023 підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), буд. 5В.
11.10.2023 ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» направило ТОВ «Євротехнології плюс» доповнення до претензії від 10.08.2023 про сплату 20 935,80 грн страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок затоплення 20.06.2023 підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), буд. 5В.
27.11.2023 ТОВ «Євротехнології плюс» листом № 27/11/23 повідомило ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що 04.11.2020 між ТОВ «Євротехнології плюс» та ТОВ «РАСМУС» було укладено Договір № 1 про передачу в довгострокове обслуговування паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), 5В. 20.06.2023 ТОВ «Євротехнології плюс» та ТОВ «Повітрофлотський сервіс» в складі комісії про наслідки залиття нежитлового приміщення (паркінгу) за адресою: м. Київ, просп. Берестейський (Перемоги), 5В у м. Києві складено Акт № 1 від 20.06.2023. 
Судом встановлено, що Актом № 1 про наслідки залиття нежитлового приміщення (паркінгу) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В, комісія у складі директора ТОВ «Євротехнології плюс», заступника директора ТОВ «Євротехнології плюс», виконавчого директора ТОВ «Повітрофлотський сервіс» та головного інженера ТОВ «Повітрофлотський сервіс», встановила, що причина залиття нежитлового приміщення (паркінгу) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В: несправність дренажної системи, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «ШЕУ Шевченківського району».
Відповідно до довідки КП «ШЕУ Шевченківського району» Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2026 № 08-1/268 на балансі КП ШЕУ Шевченківського району відсутня дренажна система, розташована за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 5-Б, а також будь - які внутрішньо будинкові чи локальні дренажні мережі зазначеного об`єкта. Відповідно до балансової належності інженерних мереж підприємства, на балансі КП «ШЕУ Шевченківського району» перебувають виключно мережі зливостічної каналізації в межах шляхової мережі підприємства, призначені для приймання та відведення поверхневих стічних вод з вулично - дорожньої мережи та прилеглих територій. Зокрема, згідно наказу Головного управління з питань майна від 21.02.2002 № 23 «Про закріплення основних фондів комунальної власності» на балансі підприємства перебувають зливостоки по пров. Ринковому та вул. Жилянській.
Відповідно до Наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації № 23 від 21.02.2002 на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського комунального об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст» та з метою раціонального використання основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва - наказано: закріпити на праві повного господарського відання основні фонди за КП "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" М. КИЄВА (КП ШЕУ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ), згідно з додатком 10.
Відповідно до Переліку майна, що закріплюється на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (Додаток № 10) останньому були передані: шляхи і тротуари (перелік визначений у Додатку № 10); мости, шляхопроводи; сходини та підземні пішохідні переходи (перелік визначений у Додатку № 10); пішохідні огородження (перелік визначений у Додатку № 10), а також зливостоки, розташовані за адресами: вул. Терещенківська, вул. Володимирська, вул. Хрещатик колектор, пл. Оперного театру, вул. Хрещатик тротуар, вул. Саксаганського, вул. Ірпінська, вул. Прорізна, бульв. Шевченко, пров. Шевченко, вул. Пушкінська, вул. Толстого, вул. Б. Хмельницького, Майдан Незалежності, вул. Грінченко, вул. Лисенко, вул. Андрющенко, станція м. Берестейська, вул. В. Василевської, вул. Глебова, вул. Г. Тимофієвої, вул. Воровського, вул. Дегтярівська, вул. Дмитрівська, вул. Довженко, вул. Декабристів, вул. Жилянська, вул. Д. Запольського, вул. Златоустівська, вул. Ісаакяна, вул. Чорновала, вул. Кравченко, вул. Коцюбинського, вул. Лагерна, вул. Молдавська, пл. Перемоги, вул. С. Перовської, вул. Старовокзальна, вул. Полтавська, вул. Павлівська, вул. Пестеля, вул. Е.Потьє, Повітрофлотський шляхопровід, Скоморохівський рівчак, вул. Річна, вул. М. Рибалко, пров. Риночний, вул. Тургенівська, вул. Чапаєва, вул. Шенченко, вул. Шпака, вул. Шолуденко, вул. Б. Хмельницького, вул. Ярмоли, вул. О. Гончара, вул. П. Нестерова, Клитів яр, м. Лук`янівська (зливний канал), вул. Володимирська Д-300, вул. Володимирська Д -600, вул. О. Теліги № 1 - № 5.
При прийнятті рішення судом враховано наступне:
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
За ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).
Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.
Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, а тому важливим є встановлення того, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» (далі - ЗУ «Про автомобільні дороги») вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. 
Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 ЗУ «Про автомобільні дороги»).
Пунктом 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за № 365/20678 (далі - Наказ № 54 від 14.02.2012) визначено, що ці технічні правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Ці Технічні правила застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування.
Підпунктом 2.9 пункту 2 Наказу № 54 від 14.02.2012 визначено, що системи дренажу, збору та відведення поверхневих і ґрунтових вод повинні постійно бути у належному стані та виключати можливість виникнення застою води на вулицях та дорогах внаслідок часткового або повного забруднення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг і вулиць (далі за текстом - Правила № 198), які є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів, і користувачів (пункт 1). 
Ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів (пункт 2 Правил № 198)). 
У пункті 4 Правил № 198 зазначено, що користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах. 
На власників дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби пунктом 5 Правил № 198 покладається обов`язок із забезпечення зручних і безпечних умов руху, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів. 
Пунктом 11 Правил № 198, зокрема, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до пункту 25 Правил № 198 власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг зобов`язані забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів. У разі виявлення небезпечних умов експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ним органів, а також Державтоінспекцію.
Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30 (далі - Правила технічної експлуатації № 30) встановлено порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України. 
Технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення повинна забезпечувати безперебійну і надійну роботу всіх споруд при високих техніко-економічних і якісних показниках з урахуванням вимог охорони водойм від забруднення стічними водами і раціонального використання водних ресурсів (пункт 2.1.3 Правил технічної експлуатації № 30). 
Згідно пункту 12.1.1 Правил технічної експлуатації № 30 каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях. 
Пунктом 12.1.3 Правил технічної експлуатації № 30 закріплено, що роботи з технічної експлуатації каналізаційної мережі покладаються на служби, які залежно від довжини мережі і обсягів робіт можуть бути створені як ділянки і служба мережі, а у великих містах - як самостійні виробничі підприємства з експлуатації каналізаційних мереж з поділом на районні експлуатаційні ділянки каналізаційних мереж. 
Відповідно до приписів «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 (далі - Правила №76 від 17.05.2005) балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.
Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
Пунктом 2 Правил №76 від 17.05.2005 передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Відповідно до абз. 2 п. 2.3.6. Правил №76 від 17.05.2005 у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт (додаток 4).
У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В акті мають бути зазначені такі відомості:1) дата складання акту (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; 4) адреса квартири, поверх, форма власності; 5) характер залиття та його причини; 6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Відповідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у листі від 29.12.2009 № 12/20-11-1975, відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.
Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.
Таким чином, складаючи акт про залиття, комісія повинна не тільки забезпечити присутність осіб, визначених у зазначених Правилах, але і вказати всю вищевказану необхідну інформацію.
Під час розгляду зазначеної справи, судом встановлено, що 20.06.2023 за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), буд. 5В, затопило підземний паркінг, в якому знаходилися автомобілі: Mercedes-Вenz S400, д.н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно - правова відповідальність власників яких була застрахована у позивача.
В подальшому, позивач, виплатив власникам вищезазначених пошкоджених транспортних засобів страхове відшкодування у загальному розмірі 1 385 754,62 грн та звернувся до суду з позовом до винної, на його думку, юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем приписів законодавства щодо нагляду та експлуатації обладнання каналізаційної мережі за адресою: м. Київ, просп. Берестейький (Перемоги), буд. 5В, відбулося затоплення підземного паркінгу. 
При цьому, на підтвердження обґрунтування позовних вимог, позивач посилається та надає висновок судового експерта № 34/23 від 12.09.2023 та Акт № 1 від 20.06.2023, складений комісією у складі директора ТОВ «Євротехнології плюс», заступника директора ТОВ «Євротехнології плюс», виконавчого директора ТОВ «Повітрофлотський сервіс» та головного інженера ТОВ «Повітрофлотський сервіс», відповідно до змісту якого - причина залиття нежитлового приміщення (паркінгу) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В: несправність дренажної системи, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «ШЕУ Шевченківського району».
Суд наголошує на тому, що причинно-наслідковий зв`язок у складі цивільного правопорушення має бути прямим, безпосереднім та доведеним належними доказами. 
Відповідальність за завдання шкоди можлива лише у випадку, коли конкретна дія або бездіяльність відповідача безпосередньо призвела до настання негативних наслідків, а між дією та шкодою існує чітка, логічно обґрунтована причинно-наслідкова ланка. Гіпотетичні, опосередковані або сумнівні зв`язки не створюють підстав для застосування деліктної відповідальності. Більше того, деліктна відповідальність виключається у випадках, коли шкода стала наслідком дії непереборної сили або обставин, що об`єктивно не залежать від волі відповідача, оскільки неможливо покладати відповідальність на особу за те, що вона не могла запобігти.
Судом встановлено, що Акт № 1 від 20.06.2023, наданий позивачем, складений без присутності уповноваженого представника відповідача. У вищезазначеному Акті зазначено, що представники відповідача від підпису відмовилися, однак, не зазначені прізвище та ім`я, а також посади зазначених представників.
Також в Акті не зазначено, перелік транспортних засобів, які перебували на території підземного паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 5В у м. Київ, та їх пошкодження.
Акт № 1 від 20.06.2023 не містить жодної конкретизації події, внаслідок якої сталося залиття підземного паркінгу, зокрема, конкретних порушень (дії та/або бездіяльність) відповідачем, покладених на нього обов`язків, внаслідок яких відбулось залиття приміщення. В акті не зазначено: характер затоплення; місце розташування дренажної системи, внаслідок несправності якої, нібито, відбулося затоплення підземного паркінгу; не конкретизовано несправність зазначеної системи; не зазначено механізм затоплення, а також не зазначено, які саме норми технічної експлуатації мереж водопостачання порушені або недотримані відповідачем.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що Акт № 1 від 20.06.2023 складений з порушенням «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, та не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки останній не є належним доказом встановлення причини затоплення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, просп. Перемоги 5В у м. Київ, та визначення винної у цьому особи.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже було зазначено, Актом № 1 від 20.06.2023 встановлена причини залиття нежитлового приміщення (паркінгу) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В, а саме: несправність дренажної системи, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «ШЕУ Шевченківського району».
Суд повторно наголошує, що, на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, позивач повинен надати суду належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття вищезазначеного підземного паркінгу саме з вини відповідача, а також докази причинно-наслідкового зв`язку вини відповідача та шкоди.
У нормативно-правових актах України відсутнє поняття «дренажні системи», однак, пов`язане з ним є поняття «вода дренажна», визначення якої міститься у Водному кодексі України, зокрема, вода дренажна це вода, яка профільтрувалася з певної території та відводиться за допомогою дренажної системи для пониження рівня ґрунтових вод.
Тобто, дренажна система є різновидом меліоративних систем (меліоративна система - "технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об`єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях" (Закон України «Про меліорацію земель»)) та є засобом інженерного захисту території від підтоплення. 
В свою чергу, пп. 1.3. п. 1 Наказу № 54 від 14.02.2012 визначено:
дренаж - природне або штучне відведення поверхневих та підземних вод природними водотоками чи за допомогою штучних споруд.
система дощової (зливної) каналізації - система каналізації, що складається з комплексу мереж і інженерних споруд (елементів благоустрою) для приймання, відведення та очищення поверхневих стічних вод.
поверхневі стічні води - стічні води, що утворюються внаслідок випадіння атмосферних опадів (дощу і танення снігу чи льоду), а також поливання/зрошення зелених насаджень, поливання або миття покриттів тротуарів, проїжджої частини автомобільних доріг і вулиць на сельбищних територіях населених пунктів та території об`єктів господарювання.
Відповідно до Додатку 4 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМ № 1051 від 17.10.2012 природні водотоки (річки та струмки) - межа природного водотоку, у місцях впадіння до моря, водосховища або великої ріки лінія узбережжя (уявна), якщо вона не встановлена раніше.
Тобто, з наведеного вище, вбачається, що дренаж/дренажна система не є тотожною за механізмом дії, функціональним призначенням, місцем розташування, технічним режимом експлуатації та балансовою належністю системам дощової (зливної) каналізації/зливостокам. 
Суд виснує, що система дощової (зливної) каналізації призначена для приймання, відведення та очищення поверхневих стічних вод (використана вода, змінена в результаті побутової, комерційної, промислової чи сільськогосподарської діяльності, а також дощові й талі води, що відводяться з урбанізованих територій), водночас, дренажна система призначена для відведення ґрунтових та підземних води з глибини ґрунту для захисту фундаменту.
При цьому, відповідно до наданих сторонами доказів та пояснень, вбачається, що затоплення відбулося у межах житлової забудови у м. Києві, а доказів розташування дренажної системи неподалік підземного паркінгу, розташованого за адресою: за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В, матеріали справи не містять.
Відповідачем не заперечується факт того, що на його балансі перебувають зливостоки, тобто системи дощової (зливної каналізації), однак, ні ґрунтові та підземні води, ні водопровідно-каналізаційна мережа в цілому, не є складовою зливостоків, дороги та дорожнього покриття, а тому не відноситься до сфери обслуговування/контролю відповідача.
Як вже зазначалось судом, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли, зокрема, у власників пошкоджених транспортних засобів, які знаходилися у підземному паркінгу, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.
Суд погоджується, що відповідач повинен добросовісно та у повному обсязі виконувати обов`язки, покладені на нього чинним законодавством України, у тому числі щодо очищення зливостоків, решіток дощової (зливної) каналізації та зливо приймальних колодязів. 
Однак, позивачем не доведено, що відповідач має на своєму балансі дренажну систему, розташовану за адресою: м. Київ, просп. Берестейький (Перемоги), буд. 5В, яка, відповідно до Акту № 1 № 1 від 20.06.2023, є причиною затоплення паркінгу за зазначеною адресою.
На відповідача не може бути покладена відповідальність за санітарно - технічний стан дворових, внутрішньо будинкових, локальних та інших систем водовідведення, що знаходяться поза межами його балансової належності.
Також, позивач в обґрунтування позовних вимог, окрім вищезазначеного Акту № 1 від 20.06.2023, посилається на висновок судового експерта № 34/23 від 12.09.2023 та відповідь ТОВ «Євро технології плюс», якою останнє повідомило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про причини затоплення підземного паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В.
Суд звертає увагу, що лист ТОВ «Євро технології плюс» про причини затоплення підземного паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 5В не є належним та допустимим доказом встановлення причини затоплення паркінгу та встановлення вини відповідача у цьому випадку. 
При цьому, висновок експерта № 34/23 від 12.09.2023 складено за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання щодо вартості відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття нежитлового приміщення паркінгу по просп. Берестейський, 5-Б в м. Київ, яке відбулося 20.06.2023 та розміру майнової шкоди, завданої внаслідок залиття паркінгу по просп. Берестейському, 5-Б в м. Київ, яке відбулося 20.06.2023.
Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Суд зауважує, що у висновку експерта № 34/23 від 12.09.2023 експертом не вирішувалося питання щодо причин затоплення підземного паркінгу (причин пошкоджень дренажної системи), а вирішувалося питання щодо розміру збитків такого затоплення.
При цьому, об`єктом дослідження зазначеної експертизи було нежитлове приміщення - паркінгу по просп. Берестейському, 5-Б в м. Київ, в той же час, обґрунтування позовних вимог та надані докази стосуються нежитлового приміщення - паркінгу по просп. Берестейський, 5-В.
Також судом не приймаються до уваги доводи позивача в частині того, що судовий експерт у висновку експерта № 34/23 від 12.09.2023 встановив причину затоплення, оскільки, як встановлено зі змісту зазначеного висновку, експертом було процитовано Акт про наслідки залиття від 20.06.2023 № 1, складений комісією у складі: директора ТОВ «Євротехнології плюс», заступника директора ТОВ «Євротехнології плюс», виконавчого директора ТОВ «Повітрофлотський сервіс» та головного інженера ТОВ «Повітрофлотський сервіс».
Суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки алгоритму розгляду спорів викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 та від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Отже, підсумовуючи вищезазначене, суд виснує, що позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача, його вину та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою власникам транспортних засобів, які є страхувальниками за Договорами добровільного страхування наземного транспорту № 1252/22-Т/Х/01/Е від 14.10.2022 та № 290/23-Тз/К/05 від 09.03.2023, внаслідок залиття 20.06.2023 паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 5-В.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.
Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення складено та підписано після виходу судді з лікарняного 06.07.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА