П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9262/26	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів – Джабурія О.В.,
– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року по справі за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, - 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА», в якому позивач просить суд про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01 травня 2026 року Селянським (Фермерським) господарством “ЯНА” до Одеського окружного адміністративного суду подано зустрічну позовну заяву щодо визнання дій Головного управління ДПС в Одеській області не законними та зобов`язання скасувати усі рішення щодо передачі майна у податкову заставу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надання усіх рішень щодо передачі майна у податкову заставу, які позивач оскаржує з конкретизуванням їх реєстраційних даних, надання до суду уточненої позовної заяви із конкретизуванням, позовних вимог, надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” за подання зустрічної позовної заяви.
12 травня 2026 року Селянським (Фермерським) господарством «ЯНА» до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року клопотання представника СФГ “ЯНА” про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали від 15.05.2026 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року зустрічний позов Селянського (Фермерського) господарства “ЯНА” до Одеського окружного адміністративного суду щодо визнання дій Головного управління ДПС в Одеській області не законними та зобов`язання скасувати усі рішення щодо передачі майна у податкову заставу повернуто позивачеві
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Селянське (Фермерське) господарство «ЯНА» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану ухвалу прийнятою передчасно, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо повернення зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала була винесена до дати сплину строків, наданих для подання заяви про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві, а також з підстав, які не залежать від СФГ «ЯНА» - некоректна робота електронного суду, відсутність світла пов`язане з російською агресією, та постійними атаками дронів які пошкодили станції електромереж які обслуговують Академіка Корольова 102, що доводять скріншоти.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Вирішуючи спірне питання в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надання усіх рішень щодо передачі майна у податкову заставу, які позивач оскаржує з конкретизуванням їх реєстраційних даних, надання до суду уточненої позовної заяви із конкретизуванням, позовних вимог, надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року клопотання представника СФГ “ЯНА” про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали від 15.05.2026 року.
Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 15.05.2026 року (п`ятниця) о 18:52 год.
Згідно положень ч.1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, з урахуванням приписів п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, ухвалу про продовження строку усунення недоліків було отримано 18 травня 2026 року (понеділок), а отже п`ятиденний строк усунення недоліків позивної заяви розпочинався з 19 травня 2026 року та закінчувався 23 травня 2026 року (субота).
Частиною 6 статті 120 КАС України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, оскільки закінчення строку припало на вихідний день, останнім днем строку є 25 травня 2026 року (перший робочий день).
Водночас, 22 травня 2026 року, тобто у межах встановленого судом строку, до суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків зустрічного позову разом із доказами сплати судового збору. 
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, ухвалу про повернення зустрічного позову судом першої інстанції було винесено передчасно та без врахування особливостей обчислення процесуальних строків, передбачених КАС України.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року – задовольнити. 
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року по справі за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень – скасувати.
Справу за зустрічним позовом Селянського (Фермерського) господарства «ЯНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішень – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька