Справа №672/885/26 
Провадження №1-кп/672/62/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 27.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243000001171 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левада Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради », раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.04.2025 у справі № 672/633/25, яка набрала законної сили 02.05.2026, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Ігноруючи постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.04.2026 у справі № 672/633/25, що набрала законної сили 02.05.2026 та з якою ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений, маючи реальну можливість виконувати її в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 , діючи умисно, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.04.2026 у справі № 672/633/25, яка набрала законної сили 02.05.2026, 26.05.2026 близько 15 годині 50 хвилин керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210934-20» із реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі по пров. Гуменного 2/1 в м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений поліцейським СРПП ВнП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП ВнП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зазначив, що 21.04.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Права в нього були вилучені, штраф, накладений за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП сплатив. Достовірно знаючи, що він рішенням суду він позбавлений права керування, в травні цього року від`їхав від будівлі адміністрації до будівлі військомату, де був зупинений працівниками поліції. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Зазначив, що жалкує про вчинене, розкаюється, зробив висновки і в подальшому не вчинить подібного.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, якийраніше не судимий, згідно відповіді виконавчого комітету Городоцької міської ради скарг, заяв та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважаєза необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.382 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази відсутні. 
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_7