Номер провадження: 23-з/813/92/26
Номер справи місцевого суду: 522/14139/26 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
21.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Лозко Ю.П., 
розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С.
про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду
встановив:
До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної вище справи разом із зазначеним поданням, яке обгрунтоване тим, що на момент виникнення обов`язку щодо подання декларації, а також на момент спливу встановленого законом строку її подання та фактичного подання декларації, ОСОБА_1 вже не перебувала у службових правовідносинах із Інформаційно-довідковим департаментом ДПС при ГУ ДПС в Одеській області та не здійснювала службової діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Враховавши характер інкримінованого правопорушення та спосіб виконання обов`язку щодо подання декларації, суд дійшов висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у випадку несвоєчасного подання декларації після припинення діяльності є місце, де особа фактично здійснила або повинна була здійснити дії щодо її подання, тобто місце проживання (реєстрації чи фактичного перебування) або місце фактичного використання нею технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису для подання декларації. З матеріалів справи встановлено, притягувана проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси. Керуючись положеннями ч.2 ст. 34 КПК України суд дійшов висновку про необхідність направлення до Одеського апеляційного суду подання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання направлення цієї справи до суду, якому вона підсудна у відповідності до положень ст.276 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції, з огляду на таке.
Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення (ч.ч. 1,2 ст. 257 КУпАП).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП). 
Аналіз змісту ст. 276 КУпАП дає підстави дійти висновку, що інкриміноване адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 172-6 КУпАП) розглядається судом виключно (лише) за місцем його вчинення, у цьому випадку привила альтернативної підсудності не допускаються.
У рішенні від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.п. 1,2 ч.1 ст. 278 КУпАП).
Згідно із ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" від 11 червня 2004 року за № 11.
У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові / договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення (п.22 Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2025 року № 169/25).
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/235/26 від 16 липня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , місце вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою службовою особою, визначено за місцезнаходженням роботи ОСОБА_1 , а саме: м. Одеси, вул. Ланжеронівска, 15, при цьому час вчинення – 15 вересня 2025 року о 16:23 год.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №198ВП-о від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу реєстрації користувачів при ГУ ДПС в Одеській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДПС у зв`язку з ліквідацією Інформаційно-довідкового департаменту ДПС та припинено її державну службу згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». 
Отже, станом на момент спливу граничного терміну виконання обов`язку з подачі декларації (01 лютого 2024 року 00:00 год), так і на момент фактичної подачі декларації (15 вересня 2025 року о 16:23) ОСОБА_1 вже не працювала у ГУ ДПС в Одеській області, обставин, які б свідчили про її приналежність до цього органу станом на вказаний вище час відсутні. 
Зі змісту подання убачається, що фактично суд першої інстанції не погоджується з висновками особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, в частині правильності визначення місця вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки зазначає, що саме по собі місцезнаходження державного органу, в якому особа раніше проходила службу, не може свідчити про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки після припинення службових повноважень між таким органом та виконанням обов`язку щодо подання декларації відсутній будь-який правовий чи фактичний зв`язок.
Отже, суд першої інстанції не лише не погоджується з органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що ця справа належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси (п.1 ч.1 ст. 276 КУпАП), а і вважає помилковими висновки уповноваженої особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення у частині визначення місця скоєння інкримінованого правопорушення, тобто фактично не погоджується з правильністю його складення (п.2 ч.1 ст. 276 КУпАП).
Наслідком установлення зазначених вище обставин мало слугувати прийняття судом процесуального рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками органу, який його склав, для направлення до належного суду за підсудністю.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про направлення цієї справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, тому не має підстав для задоволення цього подання.
Керуючись ст. 34 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні подання судді Приморського районного суду м. Одеси Русєвої А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення №522/14139/26 (провадження №3/522/4798/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду.
Справу про адміністративне правопорушення №522/14139/26 (провадження №3/522/4798/26) відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Приморського районного суду м. Одеси.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    Ю.П. Лозко