Справа № 357/2375/25 | | | | Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/1569/2026 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП | | | | Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В :

За постановою 15 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи без його участі.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови не отримував, про наявність рішення суду дізнався лише 28.01.2026 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.03.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 03.02.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена  ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. 

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений .

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, ґрунтується на належних та допустимих доказах, досліджених під час судового розгляду, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247548 від 15.02.2025 року, довідці щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та витягу з інформаційних баз про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 року, рапорті працівника поліції, розписці про відсторонення від керування транспортним засобом, а також відеозаписі події, долученому до матеріалів справи.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції. Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

Також  матеріалами справи підтверджується, що на момент керування транспортним засобом 15 лютого 2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, яка набрала законної сили. Крім того, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність події та складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, які суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що справа була розглянута без його участі, саме по собі не свідчить про незаконність постанови, оскільки матеріалами справи підтверджується, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Будь-яких доводів , якими б спростовувалися висновки судді щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень норм процесуального права, які б слугували  безумовною підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Адміністративне стягнення призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною. 

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль