Справа № 626/2483/26
Провадження № 3/626/675/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
10.08.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року об 07-й годині 09 хвилин на 87 км. автошляху М-29 в с. Улянівка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14 липня 2026 року об 07-й годині 09 хвилин на 87 км. автошляху М-29 в с. Улянівка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа "Пономарьов проти України", Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126, 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, при цьому в судове засідання не з`явився, враховуючи те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження цього до матеріалів справи долучено постанову Авдіївсько – Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2025 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом 221/4697/17 від 02.11.2017 року, направлення на медичний огляд, відеозаписи. 
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не надав підтверджень погашення заборгованості та зняття обмежень у праві керування та жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, проте в протоколі про адміністративне правопорушення був згоден з протоколом, а тому суд приймає до уваги всі докази, надані працівниками поліції.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується: відомостями вказаними в протоколі ЕПР1 № 718908 від 14.07.2026 року, ЕПР1 № 718899 від 14.07.2026 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу.
Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення , вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 126, 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/2483/26 ( провадження 3/626/675/2026) та № 626/2484/26 ( провадження 3/626/676/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/2483/26 ( провадження 3/626/675/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: