Справа № 524/9072/26 
Номер провадження 3/524/1810/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.07.2026 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи власником газового пістолета ПГШ-790, калібр 9 м.м. № НОМЕР_1 , порушив встановлені правила зберігання зброї, діючи необережно, забезпечив неналежне зберігання, внаслідок чого допустив її втрату, а саме зброя опинилась у річці Дніпро в межах м.Кременчука, чим створено заволодіння нею сторонніми особами, порушено наказ №622, п.12.12, п.12.1, п.12.13.
Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.
На підставіст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно дост.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .
Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Ст.195-2 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, ініціатор його складення не конкретизував інших нормативно правових актів, що передбачають певну деталізацію відповідних положень (повна назва правового акту).
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України , у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушенні не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, лише зазначено, що зброя була втрачена в річці Дніпро в межах м.Кременчука, однак не вказано в якому районі міста.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.
Керуючись ст.195-2 ч. 1, 256, 276, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА