26.08.2026 
Справа № 331/3404/26
Провадження № 3/331/1135/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року       місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мелітополя Запорізької області, громадянки України, яка обіймає посаду директора Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані до суду представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області Волковим Михайлом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.
Так, 20 квітня 2026 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області Волковим М.В. складено протокол № 6 про те, що у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) перебуває скарга голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» Дениса Селіна (далі - скаржник) № 401/26 від 30.01.2026 року стосовно стверджуваного порушення Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» (далі - Підприємство) права на інформацію.
Із змісту скарги та доданих до неї копій документів вбачається, що громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася до Підприємства із інформаційним запитом вих. № 39/26 від 08.01.2026 року, у якому просила надати копії актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 відповідно до зазначеного переліку публічних закупівель. Запит було надіслано 08.01.2026 року на електронну пошту Підприємства, що підтверджується скріншотом електронного листування, а також поштовим відправленням (накладна № R067076279540). Згідно з наявними даними, поштове відправлення було отримано представником Підприємства за довіреністю 12.01.2026 року. Однак, станом на 30.01.2026 року відповідь Підприємством на вказаний запит не надана, у зв?язку з чим скаржник вважає, що Підприємством порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».
З метою здійснення парламентського контролю та з?ясування обставин, викладених у скарзі, до Підприємства було скеровано лист-запит представника Уповноваженого у Запорізькій області № 191.8/C/182.7/26/26/53 від 11.02.2026 року, у якому запропоновано підтвердити або спростувати доводи скаржника щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, а також у разі відсутності такої відповіді - надати відповідь на інформаційний запит. Про результати розгляду зазначеного листа та вжиті заходи Підприємство мало поінформувати Секретаріат Уповноваженого не пізніше 25.02.2026 року.
У відповідь Підприємство листом № 01/508 від 23.02.2026 року поінформувало Секретаріат Уповноваженого, що вказаний інформаційний запит до нього не надходив, та повідомило про продовження строку його розгляду до 20 робочих днів.
З урахуванням наведеного, а також з огляду на надані скаржником докази направлення інформаційного запиту на адресу Підприємства, представником Уповноваженого у Запорізькій області повторно скеровано лист № 297.8/C/182.7/26/26/53 від 05.03.2026 року з роз?ясненнями норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) та вимогою невідкладно забезпечити надання відповіді на інформаційний запит громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 39/26 від 08.01.2026 року. Про результати розгляду зазначеного листа та вжиті заходи Підприємство зобов?язано було поінформувати Секретаріат Уповноваженого не пізніше 13.03.2026 року. Водночас у встановлений строк відповідь на зазначений лист Підприємством надана не була.
Унаслідок чого, на електронну адресу Підприємства (dpmdzo@ukr.net) було повторно скеровано лист представника Уповноваженого у Запорізькій області № 4465.2/ C/182.7/26/26/53 від 27.03.2026 року з вимогою невідкладно розглянути інформаційний запит громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 39/26 від 08.01.2026 року та надати запитувану інформацію відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, зазначеним листом директора Підприємства було запрошено прибути 02.04.2026 року о 10:00 год. до регіональної громадської приймальні Уповноваженого у Запорізькій області за адресою: проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, для надання пояснень щодо причин невиконання законних вимог представника Уповноваженого. Однак у визначений день та час директор Підприємства не прибула.
Таким чином, законні вимоги представника Уповноваженого у Запорізькій області не виконані, інформаційний запит громадської організації «Платформа Громадський контроль» № 39/26 від 08.01.2026 року не розглянуто, запитувану інформацію не надано.
З огляду на викладене, в діях директора Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
13 травня 2026 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення на протокол, в яких остання просить суд визнати протокол № 6 від 20.04.2026 року таким, що не підтверджує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
17 червня 2026 року захисник Шостак Д.Ю., який на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1322515 від 03.06.2026 року, діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного отримання директором Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 листів представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на невиконання яких посилається орган, що склав протокол, а також відсутні докази виклику ОСОБА_1 для надання пояснень 02.04.2026 року.
Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2026 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шостака Д.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1322515 від 03,06,2026 року, витребувано у представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області належні докази направлення та вручення ОСОБА_1 : листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 191.8/С/182.7/26/26/53 від 11.02.2026 року; листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 297.8/С/182.7/26/26/53 від 05.03.2026 року; листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 4465.2/С/182.7/26/26/53 від 27.03.2026 року; повідомлення (виклику) про необхідність прибути директору Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 02.04.2026 року до регіональної громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області для надання пояснень.
26 серпня 2026 року на виконання постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2026 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Донецькій та Луганській областях Михальовим Д. були надані докази направлення директору Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 наступних документів: листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 191.8/С/182.7/26/26/53 від 11.02.2026 року; листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 297.8/С/182.7/26/26/53 від 05.03.2026 року; листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 4465.2/С/182.7/26/26/53 від 27.03.2026 року; листа-запрошення про необхідність прибуття директора Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 02.04.2026 року до регіональної громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області для надання пояснень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи своєчасно і належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання повторно не з`явилася. Разом з тим, 26 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Судове засідання, призначене на 26 серпня 2026 року, просить провести за її відсутності.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, врахувавши надані представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Донецькій та Луганській областях письмові докази, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 20.04.2026 року, листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 191.8/С/182.7/26/26/53 від 11.02.2026 року; листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 297.8/С/182.7/26/26/53 від 05.03.2026 року; листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 4465.2/С/182.7/26/26/53 від 27.03.2026 року; листом-запрошенням про необхідність прибуття директора Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» ОСОБА_1 02.04.2026 року до регіональної громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Запорізькій області для надання пояснень, скриншотами із системи електронного документообігу, що підтверджують направлення листів, листом ОСОБА_1 про надання інформації № 01/508 від 23.02.2026 року.
В той же час, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було виявлено 02 квітня 2026 року. Отже, від цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП.
Так, строк для накладення адміністративного стягнення, який складає три місяці з дня виявлення правопорушення, сплив 02 липня 2026 року.
За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7) ч.1 ст. 247 КУпАП 
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Закриття провадження у справі за п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№ 3477-IV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7) частини 1 статті 247 КпАП України.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, проте, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 38, 188-40, п.7) ч. 1 ст. 247, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя          О.О. Яцун