Справа № 539/2357/24
Провадження № 1-кп/539/47/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024100040001177 від 01.04.2024, відомості про яке виділені із кримінального провадження № 12022100040003919 від 08.12.2022, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України:
громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черевки Оржицького району Полтавської області; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; неодружений, середньо-спеціальна освіта, не працює, судимостей не має, та
ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1.Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс у особливо великих розмірах у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, однак не менше ніж 3911,68 г та помістив його за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , тим самим почав його незаконне зберігання з метою збуту. 
1.1.12.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою проживання обвинуваченого в період часу з 09:09 год по 12:26 год вилучено одинадцять поліетиленових пакетів з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору: один прозорий поліетиленовий пакет з маркуванням «200», дев`ять сірих поліетиленових пакетів з маркуванням «400», один сірий поліетиленовий пакет з маркуванням «500».
1.2.Відповідно до висновку експерта від 13.03.2024 № СЕ-19/111-24/16291-НЗПРАП вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою 192,6 г.
1.3.Відповідно до висновку експерта від 26.03.2024 № СЕ-19/111-24/17470-НЗПРАП вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу становить 367,77 г, 344,21 г, 379,79 г, 375,72 г, 370,68 г, 379,10 г, 349,02 г, 425,99 г, 377,68 г, 349,12 г.
1.4.Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, який всупереч вимогам Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за адресою свого зберігання з метою збуту становить 3911,68 г, що відноситься до особливо великих розмірів відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
1.5.Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиця І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, в редакції від 11.03.2022, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
1.6.Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України – незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.
2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
3.Мета кримінального правопорушення: придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобі у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження:
4.В судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину на частиною третьою статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком десять років з конфіскацією всього майна, окрім житла.
5.Захисник ОСОБА_5 просив постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурор не довів суду винуватість обвинуваченого.
6.Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, просив суд виправдати його. В судовому засіданні 10.06.2025 надав такі показання:
6.1.Приблизно з 2023 року обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До нього в цій квартирі жила квартирантка, яка одразу з`їхала як він повернувся з Києва. Доступ до цього житла має лише він. Обвинувачений не мав постійної роботи, після повернення з Києва підробляв у товариша, а влітку працював на пасіці, заробляв на день від 500 до 1000 грн.
6.2.12.09.2024 приблизно о 09:00 год до його квартири подзвонили. Обвинувачений спав і не одразу зрозумів, що це працівники поліції, тому не відчиняв двері. Він перелякався, оскільки думав, що це працівники ТЦК. У Києві він був військовим волонтером та є військовозобов`язаним.
6.3.Приблизно через десять хвилин він відчинив двері, після чого слідча пояснила, що в його квартирі буде проведено обшук. У цей час один зі співробітників СБУ, одягнений у чорний одяг та з бородою, поклав його на підлогу та вхопив пальцями за очі, а інший, молодий, одягнений у камуфляжний одяг, заніс до квартири якусь сумку, начебто чорного кольору.
6.4.Обвинувачений просив понятих звернути увагу на цю сумку. Чи виходив із квартири співробітник СБУ, який заніс сумку, він не бачив, оскільки лежав на підлозі, а його обличчя було повернуто в інший бік від дверей квартири.
6.5.Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку слідча зачитала перед початком його проведення. Під час обшуку були присутні двоє понятих, двоє співробітників СБУ та слідча. Йому не роз`яснювали його права та не пропонували запросити адвоката. Сам він не просив надати йому адвоката, оскільки не був обізнаний в цих питаннях.
6.6.Під час обшуку у нього вилучили мобільний телефон «Xiaomi» із сім-карткою, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , ноутбук, подрібнювач канабісу та 11 пакетів із подрібненою зеленою речовиною рослинного походження.
6.7.На ноутбуці він із цікавості переглядав сайти про способи добування екстракту канабісу та його збуту. Коли жив у Києві, вживав канабів, яким його пригощав знайомий.
6.8.Пристрій для подрібнення канабісу у нього був, однак він ним не користувався.
6.9.За його твердженням, при ньому працівники СБУ вилучили десять пакетів, а де подівся одинадцятий пакет, він не бачив. Стверджує, що пакеті із зазначеною речовиною йому підкинули працівники СБУ. 
6.10. Під час підписання протоколу обшуку ОСОБА_4 не зазначив про ці обставини письмово чи усно, оскільки не знав, що може це зробити. Крім того, слідча, за його словами, не дала йому можливості це зробити, зазначивши, що він зможе зазначити зауваження пізніше, однак надалі цього не зробила.
6.11. Під час досудового розслідування він не звертався до органів ДБР чи поліції за скаргами щодо неналежного проведення досудового розслідування.
6.12. Під час судового засідання суд досліджував докази та оглядав пакети, схожі на вилучені у нього.
6.13. Працівників правоохоронних органів, які проводили у нього обшук, він раніше не знав і не бачив.
6.14. Він мав час знищити наркотичні засоби до початку обшуку, якби вони дійсно у нього були. Вважає, що відсутні дані про те, що він коли-небудь будь-кому збував наркотичні засоби.
6.15. Стверджує, що під час обшуку йому не було роз`яснено право на адвоката та положення статті 63 Конституції України.
6.16. На початку обшуку ОСОБА_4 мав скарги та робив зауваження, однак ніхто на них не реагував. Він не провокував працівників СБУ на застосування до нього фізичної сили. 
6.17. Обвинувачений має претензії щодо застосування до нього працівниками СБУ фізичної сили, однак із відповідними заявами до будь-яких органів чи посадових осіб не звертався.
6.18. Під час проведення обшуку працівник СБУ, у якого була борода та який був одягнений у чорний одяг, постійно тримав обвинуваченого, не давав йому можливості зробити зауваження, погрожував та вимогам, щоб він казав, що наркотичні засоби йому дала особа на прізвище « ОСОБА_7 ».
6.19. Обшук у кімнаті проводився у присутності всіх п`яти осіб, які перебували у квартирі. Коли всі зайшли до кімнати, працівник СБУ розпочав обшук: викинув усі речі зі шафи, потім в кутку під картонним ящиком з брудною білизною знайшов зелений поліетиленовий мішок, та витрусив з нього на підлогу пакунки. Що було в тих пакунках, ОСОБА_4 не знав до того часу, поки слідча не відкрила один із пакунків. 
6.20. ОСОБА_4 наполягав, що він не зберігав у своїй квартирі одинадцять пакунків із канабісом та вважає, що ці пакунки заніс до його квартири працівник СБУ, який був в камуфляжному одязі. На його думку, всі подальші дії були незаконними.
6.21.Після проведення обшуку ОСОБА_4 відвезли до відділу поліції, де йому викликали адвоката. Надалі в присутності понятих провели його особистий обшук та вилучили ключі та ліки від шлунку. Він дійсно у відділі поліції написав заяву про призначення йому безоплатного адвоката, його ім`я він не пам`ятає, так само не пам`ятає, чи скаржився йому на протиправні дії працівників СБУ.
6.22. ОСОБА_4 пояснив, що протягом півтора року з часу затримання жодного разу не скаржився на дії працівників правоохоронних органів та на обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не знав, що має право це зробити.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів.
7.Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини: 
Показання свідків та обвинуваченого:
8.Показання свідка ОСОБА_8 , які вона надала в судовому засіданні 25.02.2025:
8.1.Свідок пояснила, що працює слідчим слідчого відділення Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві, має звання старшого лейтенанта поліції. 
8.2.В цьому кримінальному провадженні свідок проводила обшук в квартирі обвинуваченого, який відбувся приблизно у березні – квітні 2024 року у місті Лубни Полтавської області у першій половині дня. Разом із нею участь у обшуку брали два працівника СБУ, хто саме прийняв рішення про участь працівників СБУ у проведенні цього обшуку, свідку невідомо. Звідки були залучені поняті свідок не пам`ятає.
8.3. ОСОБА_4 добровільно двері квартири не відчинив. Свідок увімкнула відеокамеру, яка належала підрозділу Дніпровського управління поліції, та повідомила на відеозапис, що двері квартири добровільно не відчиняють. Надалі працівники СБУ почали примусово відкривати двері квартири. Коли вони вже майже відкрили двері за допомогою лома, ОСОБА_4 сам відчинив їх. Працівники СБУ застосували до ного фізичну силу та поклали його на підлогу в під`їзді.
8.4.Під час цих дій один із працівників СБУ випадково рукою вибив у свідка камеру, вона підняла камеру, увімкнула її та продовжила відеозйомку. Зазначила, що про цей факт повинно бути вказано в протоколі обшуку, однак чи зазначено це фактично, свідок не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи надавали їй працівники СБУ рапорт щодо застосування фізичної сили до обвинуваченого.
8.5.Свідок повідомила, що у її присутності до квартири обвинуваченого жодного стороннього мішка не заносили. Чи зазначав ОСОБА_4 про такий мішок у протоколі обшуку, а також де саме у квартирі було виявлено наркотичну речовину, свідок не пам`ятає.
8.6.Обвинувачений не просив надати йому адвоката. Протокол обшуку свідок склала на місці його проведення. Протокол затримання обвинуваченого складала вона. Особистий обшук проводив інший слідчий. Під час цих слідчих дій був присутній адвокат. Чи проводилось освідування ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння саме в місті Лубни Полтавської області, свідок не пам`ятає.
8.7.Обвинуваченому було вречено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, про що повинно було зазначено у протоколі обшуку. Під час обшуку було вилучено комп`ютер, телефон та наркотичні речовини, які саме світок точно не пам`ятає.
8.8.Усі документи щодо проведення обшуку у обвинуваченого свідок передала старшому слідчої групи ОСОБА_9 , який безпосередньо здійснював розслідування цього кримінального провадження. Також свідок йому передала флеш-карту із записом обшуку. Жодних корегувань до відеозапису свідок не вносила. Запис проведення обшуку зупинявся для проведення описових заходів.
9.Показання свідка ОСОБА_10 , які він надав в судовому засіданні 13.05.2025:
9.1.Свідок пояснив, що є співробітником СБУ. Приблизно у березні 2024 року брав участь у обшуку житла ОСОБА_4 у місті Лубни Полтавської області разом з іншим співробітником СБУ та слідчою Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві. До складу групи для проведення обшуку свідка залучив його керівник.
9.2.Вони приїхали до міста Лубни на автомобілі разом зі слідчою, знайшли адресу, де планували провести обшук, після чого за вказівкою слідчої запросили двох понятих в районі проведення обшуку. На сходовій клітині після увімкнення слідчою відеокамери вони звернулися до ОСОБА_4 , який тривалий час не відчиняв двері квартири, однак розмовляв із ними через зачинені двері. Вони представилися та повідомили йому причину свого візиту, але ОСОБА_4 двері не відчинив. Слідча зателефонувала керівництву, після чого було прийнято рішення про примусове відкриття дверей. Коли свідок та інший співробітник СБУ почали ламати двері, ОСОБА_4 сам їх відчинив, але з квартири не вийшов, кричас та поводився зухвало. До нього застосували кайданки, хто саме свідок не пам`ятає.
9.3.Під час обшуку в квартирі виявили речовину рослинного походження у великій кількості, яка в подальшому виявилася канабісом. Де саме в квартирі її виявили, свідок не пам`ятає, також не пам`ятає що ще вилучалось. ОСОБА_4 заявив, що речовина йому не належить та що її підкинули. Що ще він заявляв надалі свідок не пам`ятає, зазначив, що все відображено у протоколі обшуку.
9.4.Під час обшуку в квартирі перебували слідча, двоє співробітників СБУ, двоє понятих та ОСОБА_4 . Інших осіб слідча до квартири не допускала, відеозйомку здійснювала слідча. Під час обшуку ні він, ні інший співробітник СБУ камеру слідчої не вимикали. Свідок підписав протокол обшуку.
9.5.Свідок пояснив, що у нього та іншого співробітника СБУ із собою були лише спеціальні засоби в сумках та рюкзаках, вони були одягнені відповідно до службових вимог. 
9.6.Після обшуку ОСОБА_4 забрали до Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві для подальшого вирішення питань щодо запобіжного заходу. Свідок не був присутній під час затримання обвинуваченого. Свідок не брав участі в процесульних питання щодо залучення адвоката обвинуваченому, оскільки це не належить до його повноважень. Свідок не пам`ятає, щоб хтось із понятих під час обшуку взяв собі речі ОСОБА_4 .
9.7.Після проведення обшуку свідок подав своєму керівнику рапорт про застосування до ОСОБА_4 кайданок. 
10. Показання свідка ОСОБА_11 , які він надав у судовому засіданні 13.05.2025:
10.1.Свідок пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ГУ СБУ у місті Києві та Київській області. У 2024 році брав участь в обшуку однокімнатної квартири ОСОБА_4 у місті Лубни Полтавської області. З Києва до Лубен свідок прибув автомобілем разом із групою, хто саме був разом із ним свідок не пам`ятає.
10.2. Свідок пам`ятає як ОСОБА_4 тривалий час не відчиняв двері. У свідка та його напарника були спеціальні засоби для відкриття дверей, які знаходилися у спеціальному кейсі. Коли почали намагатися примусово відкрити двері, ОСОБА_4 можливо сам їх відчинив, однак свідок точно цього не пам`ятає.
10.3.Під час обшуку в квартирі перебували свідок, ОСОБА_10 , слідча, двоє понятих та ОСОБА_4 . Спочатку ОСОБА_4 поводився зухвало, нервував та розмахував руками, у зв`язку з чим до нього застосували кайданки, які після його заспокоєння зняли. Адвоката не було, чи просив обвинувачений про його залучення свідок не пам`ятає. 
10.4. Відеозйомку здійснювала слідча. Свідок не пам`ятає чи вимикалася камера під час застосування кайданків та чи припинялася відеозйока внаслідок його дій або його колеги. Жодних пакунків до квартири ОСОБА_4 вони не заносили.
10.5. Під час обшуку вилучено мобільний телефон, ноутбук, подрібнювач наркотичної речовини та декілька пакунків із наркотичною речовиною. Пакунки були целофновими, різного розміру, приблизно формату А4 та знаходилися у непрозорому промисловому пакеті зеленого кольору. ОСОБА_4 сказав, що наркотична речовина належить якомусь «Льоліку». В його присутності один із пакунків відкрили, всередині була речовина рослинного походження. Пакунки з наркотичною речовиною знаходилися у кімнаті з лівого боку.
10.6. Слідча зачитала протокол обшуку, заперечень щодо його змісту свідок не мав та підписав протокол. До Києва свідок не супроводжував ОСОБА_4 . 
10.7. Свідок не пам`ятає чи застосовувалася до обвинуваченого фізична сила під час затримання.
11.Показання свідка ОСОБА_12 , які він надав у судовому засіданні 21.05.2025:
11.1. Свідок пояснив, що приблизно півтора роки тому разом із товаришем ОСОБА_13 . Перебував у місті Лубни Полтавської області. Вони пили каву на вулиці та до них підійшли працівники СБУ та запропонували бути понятими під час обшуку, вони погодилися. Свідок не знав працівників СБУ раніше.
11.2. Разом із працівниками СБУ вони підійшли до багатоповерхового будинку, де чекала слідча та піднялися на другий поверх. Ім показали ухвалу суду про дозвіл на обшук. У працівників СБУ були з собою дві великі сумки. Працівники правоохоронних органів понад годину дзвонили та стукали у двері квартири. Коли почали відкривати їх за допомогою спеціальних засобів, двері відчинив чоловік, який почав кричати та запитувати, що вони роблять. Чоловіка поклали на підлогу та можливо одягли на нього кайданки, однак точно свідок не пам`ятає.
11.3. В цей час працівники СБУ, слідча та поняті перебували у під`їзді. Слідча здійснювала відеозйомку. Де саме знаходилися спеціальні засоби для відкриття дверей свідок не пам`ятає.
11.4. У кімнаті квартири знаходилися пакунки, однак де саме та скільки їх було свідок не пам`ятає. У його присутності слідча відкрила приблизно два пакунки, інші не чіпала. Свідок не бачив, щоб у той час, коли обвинувачений перебував на підлозі, до квартири щось заносили. Крім пакунків, вилучили ноутбук.
11.5.Свідок не пам`ятає чи просив обвинувачений надати йому адвоката, чи працівник СБУ вимикав камеру, яку тримала слідча. Слідча зачитувала протокол обшуку, після чого свідок його підписав.
12.Показання свідка ОСОБА_13 , які він надав у судовому засіданні 21.05.2025:
12.1.Свідок пояснив, що приблизно півтора року тому разом із ОСОБА_12 перебував у місті Лубни Полтавської області у робочих справах. Близько 07:00 години ранку до них підійшли працівники СБУ та запропонували бути понятими під час обшуку квартири, вони погодилися. Нікого з співробітників поліції свідок не знав раніше.
12.2. Разом із працівниками правоохоронних органів свідок піднявся на поверх, який свідок не пам`ятає, там перебували двоє працівників поліції в масках, жінка та ще один чоловік у цивільному одязі. Почали стукати у двері, однак господар квартири їх не відчиняв. Коли працівники правоохоронних органів почали примусово відчиняти двері за допомогою спеціальних засобів, господар сам відчинив їх, після чого його одразу поклали на підлогу та одягли кайданки.
12.3. Поки господар квартири перебував на підлозі, до квартири ніхто не заходив та жодних сумок не заносив. Спеціальні засоби для відкриття дверей працівники СБУ мали у сумці, схожій на сумку для рибальських снастей. Один із працівників СБУ взяв господаря квартири рукою за ніс та запитав, чи є хто у квартирі.
12.4. Коли всі зайшли до квартири то всередині були дві сумки: одна з інструментами та одна, можливо в руках слідчої, однак цього свідок точно не пам`ятає.
12.5. Під час обшуку вилучили розфасовані пакунки з написами, ноутбук, мобільний телефон та, здається, банківські картки. Пакунків було багато, їх кількість свідок не пам`ятає. Чив відкривали пакунки свідок не пам`ятає. Усередині була суха речовина, схожа на коноплю. Пакунки працівники правоохоронних органів окремо запакували.
12.6.Протокол обшуку свідку зачитали, після чого він його підписав. Точно не пам`ятає, але здається, зауважень до протоколу не мав. Обшук тривав приблизно дві-три години. До відділу поліції свідок не їздив. 
13.Показання свідка ОСОБА_14 , які він надав у судовому засіданні 21.05.2025:
13.1. Свідок пояснив, що восени 2022 року його запросили на святкування дня народження у Дніпровському районі міста Києва. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_15 , який також був присутній на світкуванні, повідомив свідку, що у місті Лубни Полтавської області є ОСОБА_16 , у кого можна придбати канабіс, та надав йому номер телефону. Зазначений номер телефону ОСОБА_14 записав на аркуш паперу. ОСОБА_16 свідок не бачив. З приводу зазначених обставин свідок допитується впершу. 
14. Документи та висновки експертів, які підтверджують обставини кримінального правопорушення:
- витягом з ЄРДР № 12024100040001177 підтверджується, що 01.04.2024 до реєстру внесено відомості за фактом виявлення під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 , полімерних пакунків із речовиною рослинного походження, які, за попередніми даними, останній зберігав з метою збуту; правова кваліфікація частина третя статті 307 КК України (том 1 а. с. 74);
- постановою прокурора від 01.04.2024 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12022100040003919 виділено матеріали щодо ОСОБА_4 за частиною третьою статті 307 КК України в окреме кримінальне провадження (том 1 а. с. 91 – 94);
- з рапорту від 06.12.2022 підтверджується, що органом досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про незаконне зберігання та збут канабісу, а до групи осіб, які за цією інформацією здіснювали його збут у різних регіонах України, віднесено ОСОБА_4 , якому визначено напрям збуту у місті Полтаві та Полтавській області (том 1 а. с. 96 – 97); 
- ухвалами слідчих суддів Київського апеляційного суду від 06.02.2023, 17.03.2023, 06.04.2023, 14.07.2023, 06.10.2023 надано слідчим дозволи на проведення щодо ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , аудіо- та відеоконтролю особи, спостереження за нею, встановлення місцезнаходження мобільного терміналу, а також накладення арешту на кореспонденцію та її огляд. Відповідні доручення про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій надані слідчим 07.02.2023, 20.03.2023, 07.04.2023, 17.07.2023, 09.10.2023 (том 1 а. с. 105 -147);
- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідними матеріальними носіями інформації зафіксовано результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 (том 1 а. с. 148 – 167);
- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2024 надано слідчим дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошових коштів та чорнових записів (том 1 а. с. 168 -169);
- протоколом обшуку від 12.03.2024 за вказаною адресою зафіксовано виявлення та вилучення предметів і речовин (том 1 а. с. 170 – 176). Рапортом від 12.03.2024 також зафіксовано виявлення під час цього обшуку прозорого полімерного пакета із ручовиною рослинного походження з написом «200», дев`яти сірих полімерних пакунків із написом «400» та одного сірого полімерного пакета з написом «500», попередньо визначеної як канабіс (том 1 а. с. 182);
- постановами від 15.03.2024 вилучені під час обшуку подрібнювач, слот до SIM-карти, банківські картки та канабіс визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100040003919 (том 1 а. с. 178, 180);
- рапортом від 12.03.2024 підтверджується затримання ОСОБА_4 о 12:30 год за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України (том 1 а. с. 183), що також зафіксовано у протоколі затримання від 12.03.2024 (том 1 а. с. 186 – 188). Під час особистого обшуку ОСОБА_4 предметів чи речовин не виявлено та не вилучено (том 1 а. с. 191 – 193);
- висновком експерта від 13.03.2024 № СЕ-19/111-24/16291-НЗПРАП встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою у перерахунку на висушену речовину 192,60 г (том 1 а. с. 198 – 202). Зазначений канабіс 15.03.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 а. с. 180);
- висновком експерта від 26.03.2024 № СЕ-19/111-24/17470-НЗПРАП встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 367,77 г, 344,21 г, 379,79 г, 375,72 г, 370,68 г, 379,10 г, 349,02 г, 425,99 г, 377,68 г, 349,12 г (том 1 а. с. 216 – 223). Зазначений канабіс 27.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (том 1 а. с. 224);
- 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту за частиною другою статті 307 КК України (том 1 а. с. 293 – 295), а 28.03.2024 – про зміну раніше повідомленої підозри за частиною третьою статті 307 КК України у зв`язку із значенням особливо великих розмірів наркотичного засобу (том 1 а. с. 226 – 228);
- постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 12.03.2024 підтверджено, що матеріали кримінальних проваджень № 12022100040003919 від 08.12.2022, № 12024100040000868 від 12.03.2024, № 12024100040000869 від 12.03.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження № 12022100040003919 (том 1 а. с. 229 -231); 
- протоколом огляду від 20.03.2024 зафіксовано результати огляду вилучених мобільних телефонів, відеореєстратора, телефону Redmi 9C та ноутбука Gigabite; щодо мобільних телефонів iPhone 7 та iPhone 11 Pro Max у протоколі зазначено про виявлення інформації, яка заслуговує на увагу, тоді як у відеореєстраторі, телефоні Redmi 9C інформації, яка мала б вагоме значення, не виявлено (том 1 а. с. 235 – 250, том 2 а. с. 1 – 50). Зокрема в ході огляду мобільного телефону iPhone 7 з номером НОМЕР_3 , користувачем якого зазначений « ОСОБА_17 », у месенджері Viber встановлено користувача з номером НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_18 » та їх переписки у чатах, які можуть заслуговувати на увагу: фото пристрою з повідомленням «Куриться з Бонна вкусно», фото рослин (том 2 а. с. 17 – 19). Також в ході огляду ноутбука Gigabite виявлені файли «Cannabis extraction methodologies» та запити в історії браузеру про купівлю насіння рослин (том 2 а. с. 36 – 48);
- постановою прокурора від 01.04.2024, якою місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024100040001177 визначено територію міста Лубен Полтавської області, а його проведення доручено слідчому відділу Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (том 2 а. с. 51 – 52); 
- ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2024 надано дозвіл на вилучення речових доказів у кримінальному провадженні № 12024100040001177, серед яких зазначено подрібнювач, слот до SIM-карти, банківські картки, мобільний телефон, ноутбук та канабіс (том 2 а. с. 54 – 59);
- висновок експерта № СЕ-19/117-24/8377-НЗПРАП від 16.05.2024, яким встановлено, що на внутрішній поверхні подрібнювача виявлено нашарування речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканнабінол та є канабісом (том 2 а. с. 70 – 71);
- протоколом огляду від 03.06.2024 зафіксовано результати огляду вилученого мобільного телефону Redmi 9C та ноутбука Gigabite. Зокрема в ході огляду ноутбука Gigabite в папці «Толян» в папці «Загрузки» виявлений завантажений файл «JULABO-Cannabis-White-Paper-FINAL» від 15.09.2023, запити в історії браузеру про насіння коноплі та сайт продажу насіння коноплі, який 07.03.2024 відвідував користувач (том 2 а. с. 80 -95).
15.Речові докази: подрібнювач, слот до сім-карти «Київстар», банківські картки, мобільний телефон марки «Redmi» 9C NFC imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , ноутбук марки «Gigabyte». Канабіс масою 192,6 г, канабіс масою 3719,08 г суд досліджував в судовому засіданні
16.Оцінка судом позиції сторони захисту:
16.1. Суд відхиляє доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_4 та необхідність постановлення виправдувального вироку, оскільки за результатами судового розгляду суд встановив обставини, передбачені статтею 91 КПК України, а сукупність досліджених доказів відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності і є достатньою для прийняття рішення у кримінальному провадженні.
16.2. У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення доводила винуватість ОСОБА_4 не окремим доказом, а сукупністю взаємопов`язаних доказів, до яких, зокрема, належить протокол обшуку від 12.03.2024 з додатком відеозапису проведення обшуку, висновки судових експертиз щодо вилученої речовини та інші досліджені судом докази.
16.3. Протоколом від 12.03.2024 зафіксовано проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено пакунки з речовиною рослинного походження. Зміст протоколу обшуку узгоджується з відеозаписом, який є додатком до протоколу та був безпосередньо досліджений судом. На відеозаписі зафіксовано проведення обшуку та виявлення пакунків з речовиною рослинного походження у кімнаті квартири, якою останній рік до події користувався обвинувачений і яка є його власністю.
16.4. Висновки судових експертиз підтверджують, що вилучені речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, у визначених експертами кількості та масі. Таким чином, факт виявлення та вилучення наркотичного засобу не ґрунтується лише на показаннямх працівників правоохоронних органів або змісті протоколу обшуку, а має самостійне підтвердження результатами експертних досліджень.
16.5. Під час свого допиту в суді обвинувачений заперечував належність йому вилучених наркотичних засобів та стверджував, що їх до квартири заніс працівник СБУ у великій темній спортивній сумці, в час коли до обвинуваченого була застосовані сила та він лежав на підлозі на сходовій клітині в під`їзді та поруч з ним був інший працівник СБУ, про що обвинувачений одразу закричав. Це все зафіксовано на відеозапису.
17.Цю версію сторони захисту суд не залишає поза увагою, оскільки відповідно до принципу презумпції невинуватості будь-які обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.
17.1. Ця версія сторони захисту була предметом безпосередньої перевірки судом і за результатами такої перевірки не знайшла об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.
17.2. Обвинувачений стверджував, що працівник СБУ, який був в камуфляжному одязі, перед початком обшуку заніс в його квартиру велику сумку темного кольору.
17.3. Суд перевірив ці твердження обвинуваченого шляхом безпосереднього дослідження відеозапису, доданого до протоколу обшуку. На відеозаписі не сходовій клітині напроти дверей квартири обвинуваченого зафіксовано дві сумки: одну велику зеленого кольору та на ній іншу, продовгувату, чорного кольору. Із чорної сумки співробітник СБУ дістав металеві інструменти, які використовувалися для примусового відкриття дверей квартири.
17.4. Надалі на відеозаписі зафіксовано, що в момент, коли обвинувачений лежав на підлозі на сходовій клітині та його утримував співробітник СБУ в камуфляжному одязі, співробітник СБУ у чорномі одязі на декілька секунд зайшов до квартири. Відеозапис не фіксує, що під час цього заходу він заносив до квартири будь-які предмети чи пакунки. При цьому велика зелена сумка продовжувала стояти на підлозі напроти дверей квартири обвинуваченого.
17.5. Надалі на відеозаписі, коли всі учасники процесуальної дії були вже в квартирі, зафіксовано, що велика зелена сумка (яка до цього перебувала на сходовій клітині напроти дверей до квартири) знаходиться вже в коридорі квартири, при цьому її розмір та об`єм не змінилися. Водночас на відеозаписі не зафіксовано, що з цієї сумки працівник СБУ діставав мішок чи пакунки з речовиною рослинного походження або що такі мішок чи пакунки поміщалися ним до квартири.
17.6. Показання понятих також не підтверджують версію обвинуваченого про приховане внесення до квартири сумки, мішку, пакунків із наркотичними засобами. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що не бачили, щоб у той час, коли ОСОБА_4 перебував на підлозі, до квартири щось заносили. Свідок ОСОБА_13 безпосередньо зазначив, що після того, як усі зайшли до квартири, він бачив у ній дві сумки, одна з яких була з інструментами.
17.7.Показання понятих у цій частині узгоджуються між собою та з відеозаписом у тому, що до квартири після того, як обвинувачений опинився на підлозі, сторонні предмети непомітно не заносилися. Сам факт наявності у працівників СБУ сумок, призначених, зокрема, для спеціальних засобів та інструментів, не свідчить про те, що в них знаходилися вилучені наркотичні засоби. 
17.8.Також суд враховує, що працівники СБУ, які брали участь в обшуку, заперечували внесення ними до квартири пакунків із наркотичними засобами. 
17.9.Суд оцінює наведені показання свідків у взаємозв`язку з відеозаписом, протоколом обшуку та іншими доказами. При цьому суд бере до уваги, що окремі свідки не пам`ятали всіх деталей проведення обшуку, однак така обставина є закономірною з огляду на час, що минув після події, та сама по собі не свідчить про недостовірність їх показань. В частині істотних для цього кримінального провадження обставин їх показання узгоджуються між собою та з об`єктивними даними відеозапису. 
17.10.Суд звертає увагу на суперечність у поясненнях обвинуваченого: у судовому засіданні від стверджував, що працівник СБУ заніс до квартири велику темну сумку, тоді як безпосередньо під час обшуку, що зафіксовано на відеозаписі, він кричав про занесений йому «мішок». При цьому під час обшуку у квартирі дійсно в кімнаті було виявлено мішок, у якому знаходилися пакунки з наркотичною речовиною. Така обставина узгоджується з обізнаністю обвинуваченого щодо мішка та його вмісту, що суперечить версії про занесення цього предмета працівниками СБУ до його квартири. 
17.11.В даному випадку версія обвинуваченого про підкидання наркотичного засобу не отримала підтвердження ні у відеозаписі, ні у показаннямх безпосередніх учасників обшуку та понятих. Навпаки відеозапис обшуку об`єктивно зафіксував послідовність проведення цієї слідчої дії, перебування її учасників у квартирі та виявлення пакунків у кімнаті.
18.Суд не приймає доводи обвинуваченого про попередню наявність на пакунках з наркотичною речовиною наклейок з написом «поліція» та про наявність на цих пакунках розрізів, оскільки такі обставини не зафіксовані на відеозаписі обшуку та не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.
19.Суд враховує, що безпосередньо після виявлення у кімнаті великого зеленого мішка з пакунками обвинувачений заявив, що це «вже ваше» та що саме працівники правоохоронного органу його занесли і поклали. Отже, суд не залишає без уваги, що обвинувачений дійсно висловлював заперечення щодо належності йому виявленої речовини ще під час проведення обшуку. Разом з тим сам факт висловлення цих заперечень не підтверджує достовірність наведеної ним причини появи пакунків в квартирі.
20. За таких обставин суд вважає встановленим, що версія обвинуваченого про те, що працівники СБУ заздалегідь принесли до квартири наркотичний засіб та помістили його там під час проведення обшуку, не узгоджується з об`єктивно зафіксованою на відео послідовністю подій. При цьому суд виходить із того, що обов`язок доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення, а не на обвинуваченого. Однак після перевірки запропонованої стороною захисту альтернативної версії події суд не встановив таких об`єктивних обставин, які б свідчили про її реальність або породжували обґрунтований сумнів у достовірності доказів обвинувачення.
20.1. Таким чином, твердження ОСОБА_4 про підкидання йому наркотичного засобу суд розцінює як версію щодо походження вилучених речовин, яка була предметом безпосередньої перевірки під час судового розгляду, однак не знайшла підтвердження сукупністю досліджених доказів. 
21. Суд також не приймає доводи сторони захисту про внесення змін до відеозапису обшуку. З метою перевірки цих доводів суд дослідив як відеозапис, долучений до протоколу обшуку, так і його резервну копію. За результатами їх дослідження будь-яких розбіжностей між відеозаписами судом не встановлено (том 3 а. с. 208, 219 – 220, 230 – 231).
21.1.Клопотання захисника про призначення експертизи відеозапису суд розглянув та у його задоволенні відмовив з наведених в ухвалі суду мотивів. Тому об`єктивних даних, які б підтверджували внесення змін до відеозапису обшуку, суд не встановив.
22.Суд не погоджується з доводом захисника про недоведеність мети збуту.
22.1. Суд вважає доведеною мету збуту наркотичної речовини. Про це свідчать значна кількість наркотичної речовини, вилученої в квартирі обвинуваченого, фасування у окремі запаяні пакунки, спосіб зберігання, а також виявлення у квартирі подрібнювача наркотичної речовини. Сукупність зазначених обставин у їх взаємозв`язку зсвідчить про те, що наркотична речовина зберігалася обвинуваченим не для власного вживання, а з метою подальшого збуту. 
23. Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що 12.03.2024 співробітники СБУ застосовували до нього насильство під час проведення обшуку з таких мотивів:
23.1. 24.06.2025 в судовому засіданні після повідомлення обвинуваченого про застосування до нього насильства працівниками СБУ під час досудового розслідування, суд постановив ухвалу, якою доручив ТУ ДБР у місті Полтаві провести перевірку цих фактів (том 3 а. с. 191 – 192).
23.2. 01.09.2025 суд отримав витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінальному провадженні № 62025170010001495 від 05.07.2025 за частиною другою 365 КК України (том 4 а. с. 13 – 14). 
23.3. 16.06.2026 суд отримав постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_19 про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронного органу, зазначених ОСОБА_4 у своїй заяві від 24.06.2025, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України (том 4 а. с. 234 – 238).
23.4. За таких обставин суд не встановив фактів істотного порушення прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування під час судового розгляду цього кримінального провадження. 
24.Висновки суду: 
24.1.Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 307 КК України.
24.2. Показання свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами і результатами дослідження відеозапису обшуку. Доводи сторони захисту щодо незаконного проникнення до квартири, занесення працівниками СБУ стороннього мішка з наркотичною речовиною та внесення змін до відеозапису обшуку об`єктивного підтвердження не знайшли. 
24.3. За таких обставин суд вважає, що вилучена під час обшуку наркотична речовина перебувала у володінні обвинуваченого, а наведена ним версія щодо її підкидання працівниками правоохоронних органів є способом захисту та спростовується сукупністю досліджених доказів.
ІV. Закон, яким керувався суд
25.Закон України про кримінальну відповідальність:
Кримінальник кодекс України:
Частина перша статті 307 - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Частина третя статті 307 - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього, караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
V. Мотиви призначення покарання.
26.Суд призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер та наслідки, а також відомості, що характеризують особу обвинуваченого. 
26.1. Суд встановив, що обвинувачений є особою середнього віку, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів на нього не надходило.
26.2. Суд не встановив обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання. 
26.3. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної статті КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
27. Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна суд зазначає таке: 
27.1. Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2024 накладено арешт на належні ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,8005 га та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їх відчуження (том 2 а. с. 73 – 75).
27.2.Санкція частини третьої статті 307 КК України передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. 
27.3. Відповідно до частини першої статті 59 КК України конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, що є власністю засудженого. Оскільки зазначена квартира належить обвинуваченому ОСОБА_4 , а чинним законодавством не встановлено, що квартира, яка є єдиним житлом засудженого, виключається з майна, яке може бути конфісковане як покарання, суд не встановив правових підстав для виключення квартири з обсягу конфіскації, як про це просив прокурор.
27.4. Суд зазначає, що використання квартири як єдиного житла не усуває обов`язковості застосування передбаченого санкцією статті додаткового покарання. 
27.5. Також суд враховує, що обвинувачений неодружений, дітей не має, інших осіб на утриманні не має. Обвинувачений зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена квартира. Тому твердження про те, що ця квартира є його єдиним житлом не підтверджує відсутності у обвинуваченого можливості проживання за іншою адресою. 
27.6. Учасники кримінального провадження не надали суду доказів, що призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, в тому числі й зазначеної квартири, створить для нього надмірний тягар або позбавить його єдиного фактичного доступного житла.
27.7. За таких обставин суд не встановив підстав для виключення зазначеної квартири з майна, що підлягає конфіскації.
VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
28.Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.
28.1.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 7572,80 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.
28.2.Запобіжний захід, застосований до обвинуваченому у виді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу, змінити на тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили.
28.3.
З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Черевки Оржицького району Полтавської області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна.
2.Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
3.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12:30 год 12.03.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.
4.Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави до набрання цим вироком законної сили.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 7572,80 гривень (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок).
6.Після набрання вироком законної сили, знищити речові докази: подрібнювач, канабіс масою 192,6 г, канабіс масою 3719,08 г. 
6.1.Повернути власнику ОСОБА_4 слот до сім-карти «Київстар», банківські картки.
6.2.Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» 9C NFC imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , ноутбук марки «Gigabyte», належні ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили передати для виконання покарання у виді конфіскації майна.
7.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_20 від 31.05.2026, справа № 539/1727/24, на земельну ділянку площею 3,8005 га з кадастровим номером 5323687400:00:015:0001 та квартиру однокімнатну загальною площею 36,6 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 на праві власності, залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації всього належного йому майна.
8.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
10. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
11. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
12. Суддя підписала вирок 09.09.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області ОСОБА_1