Справа № 585/1107/26 
Номер провадження 2/585/870/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді – Цвєлодуб Г.О.,
за участю відповідача – Бабенка В.В.,
секретаря судового засідання Салій О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, -
В С Т А Н О В И В:
Державної екологічної інспекції у Сумській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу.
В обґрунтування позову зазначає, що 07.10.2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області був складений протокол про адміністративне правопорушення №018490 про грубе порушення правил рибальства, а саме: гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів (риби) на водосховищі «Лікарщина» поблизу с. Хрещатик Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка) 4 шт. та незаконно добули такі водні біоресурси: карась сріблястий - 7 екз., окунь звичайний – 3 екз., щука звичайна - 1 екз., короп (сазан) - 1 екз., що є порушенням п.п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» № 70 від 19.09.2022 р., ст. 52-1 Закону України « Про тваринний світ». У відповідності до Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р. державним інспектором було здійснено розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у розмірі 27727,00 грн. Згідно із Актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 07.10.2025 року усі виловлені екземпляри були випущені у водосховище «Лікарщина». 20.10.2025 року адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення буд надісланий до Роменського міськрайонного суду Сумської області. 31.10.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову по справі №585/4112/25 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника. 22.10.2025 року адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення буд надісланий до Роменського міськрайонного суду Сумської області. 10.11.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову по справі №585/4114/25 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знарядь лову. Проте питання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів залишилось невирішеним. Враховуючи викладене, Державна екологічна інспекція у Сумській області просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 27727 грн., а також судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 12 травня 2026 року по справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
02 червня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області є безпідставними, оскільки: всі виловлені водні біоресурси були живими повернуті у водосховище «Лікарщина» та знаходились у задовільному стані, що зафіксовано Актом від 07.10..2025, реальна незворотна шкода навколишньому природному середовищу відсутня; застосування таксового нормативного розрахунку у повному розмірі є необгрунтованим за умови повернення риби у водойму живою; позивач не довів факту заподіяння реальної шкоди у заявленому розмірі, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 573/1/23 виключає підстави для цивільно-правової відповідальності; стягнення суми у розмірі 27727 грн. є непропорційним та несправедливим з урахуванням усіх обставин справи.
18 червня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив не брати до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що незаконне вилучення (добування) водних біоресурсів, у тому числі, і риби із середовища їх перебування є окремим видом правопорушення, за яке передбачена, зокрема, матеріальна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди відповідно до визначених розмірів (Такс). Разом з тим, постанова КМУ № 1042 не містить жодних винятків чи коефіцієнтів зменшення шкоди у разі повернення риби у водойму. Постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2025 по справі №585/4112/25 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2025 по справі № 585/4114/25 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є доказом того, що між протиправними діями відповідачів та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, а саме незаконний вилов, є прямий причинний зв`язок. Згідно п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства. Тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
02 липня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що відповідь на відзив позивача не містить нових доводів, які б спростовували правову позицію, викладену у відзиві. Позивач, по суті: не надав жодних доказів фактичного незворотного погіршення стану водних біоресурсів або популяції риби у водосховищі «Лікарщина»; проігнорував правову позицію Верховного Суду у справі № 573/1/23 від 29.09.2023 - справі за позовом тієї ж Державної екологічної інспекції у Сумській області; не спростував юридичного значення Акта від 07.10.2025 про задовільний стан виловлених риб, складеного власним посадовцем позивача; змішав поняття «вина у вчиненні правопорушення» та «доведеність розміру цивільно-правової шкоди», хоча це різні правові категорії; не навів жодних аргументів щодо пропорційності стягнення 27 727 грн. за умови повернення живої риби.
Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити. 
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2025 року по справі №585/4112/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
З вказаної постанови вбачається, що 07.10.2025 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів (риби) на водосховищі «Лікарщина» поблизу с. Хрещатик Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка) 4 шт. та незаконно добули такі водні біоресурси: карась сріблястий - 7 екз., окунь звичайний – 3 екз., щука звичайна - 1 екз., короп (сазан) - 1 екз., що є порушенням п.п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» № 70 від 19.09.2022 р., ст. 52-1 Закону України « Про тваринний світ». У відповідності до Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р. збитки становлять 27727,00 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №018489 вбачається, що 07.10.2025 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 здійснювали лов водних біоресурсів (риби) на водосховищі «Лікарщина» поблизу с. Хрещатик Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка) 4 шт. та незаконно добули такі водні біоресурси: карась сріблястий - 7 екз., окунь звичайний – 3 екз., щука звичайна - 1 екз., короп (сазан) - 1 екз., що є порушенням п.п. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» № 70 від 19.09.2022 р., ст. 52-1 Закону України « Про тваринний світ». У відповідності до Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 р. збитки становлять 27727,00 грн.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2025 року по справі №585/4114/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знарядь лову.
Згідно опису-оцінки № 12 об`єктів лову від 07.10.2025 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вилучено наступне: гумовий човен BARK B-230 ND 1 шт., весло металопластикове 2 шт., сітка ліскова 4 шт., насос для човна 1, доска для сидіння 2 шт., сумка для човна BARK B-230 ND 1 шт., мішок для сіток 4 шт. 
Відповідно до акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 07.10.2025 року виловлені екземпляри, а саме: карась сріблястий - 7 екз., окунь звичайний – 3 екз., щука звичайна - 1 екз., короп (сазан) - 1 екз. були випущені у водосховище «Лікарщина» поблизу с. Хрещатик Роменського району.
Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (лову) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 018490, № 018489 від 07.10.2025 загальна сума завданої шкоди становить 27727 грн. 
Статтею 66 Конституції Українипередбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цьогоЗакону, серед іншого, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3).
Згідно зіст.1 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.
У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.
Згідно з ч.1ст.17 Закону України «Про тваринний світ» до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища.
Відповідно до ч.1ст.34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.
Згідно зіст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання, серед іншого, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Відповідно до пунктів 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, забороняється: лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Згідно з ч.1 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для висновку про те, що незаконне вилучення водних біоресурсів, у тому числі, і риби із середовища їх перебування є окремим видом правопорушення, за яке передбачена, зокрема, матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди відповідно до визначених розмірів (такс).
Водночас, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені встатті 1166 ЦК України.
Так, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Постанови суду про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП набрали чинності.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Питання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів не вирішувалося при розгляді адміністративної справи.
У постанові Верховного Суду від 10.01.2019 по справі № 541/307/17 зазначено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Також у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі №539/2153/21 вказано про законність обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Ця позиція була також врахована в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року справа № 182/4973/15-к. Верховним Судом у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 678/536/21 була звернута увага на те, що Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобуванням водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, тому ці норми є чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено Такси, і самі вони опубліковані й доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі розмір істотної шкоди довкіллю.
За таких обставин, суд вважає, що між протиправними діями відповідачів та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу є прямий причинний зв`язок, вина відповідачів у заподіянні шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 27727 грн, доведена в повному обсязі, а тому визначена шкода підлягає стягненню солідарно в рівних частках з відповідачів на користь позивача, який представляє інтереси держави.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягає стягненню суму сплаченого судового збору в розмірі 1664 грн. відповідно з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 27727 гривень солідарно в рівних частках по 13863 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 50 коп. з кожного, за наступними реквізитами: Роменська міська ТГ ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA588999980333189331000018548, Код класифікації доходів бюджету 24062100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», Наявність відомчої ознаки “00” Без деталізації за відомчою ознакою. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області суму судового збору в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 коп. відповідно з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 20 липня 2026 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/1107/26, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ