КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 року м. Київ справа №320/36755/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 1 520 998,94 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за податковими платежами у зазначеному розмірі, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в органах ДПС.
Відповідно до інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму - 1 520 998,94 грн., а саме: військовий збір з фізичних осіб на загальну суму - 116 253,76 грн., та податок на доходи фізичних осіб на загальну суму - 1 398 725,18 грн., та адміністративні штрафи та інші санкції на загальну суму - 9020,00 гривень.
Судом встановлено, що за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів щодо відповідача було виявлено порушення вимог податкового законодавства, що стало підставою для винесення контролюючим органом відповідних податкових повідомлень-рішень та формування податкового боргу за декількома видами платежів.
Щодо заборгованості з військового збору з фізичних осіб.
На підставі матеріалів перевірки контролюючим органом 06.03.2025 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 19915240207, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання за основним платежем у розмірі 116 253,76 грн.
Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.
За наслідками контрольно-перевірочних заходів позивачем 06.03.2025 винесені такі документи: податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 19908240207 на загальну суму 680,00грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 19918240209, яким визначено грошове зобов`язання за основним платежем у розмірі 1 395 045,18 грн.
Щодо заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій.
На підставі виявлених правопорушень контролюючим органом 06.03.2025 винесені такі податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 19910240207 на загальну суму 1 020,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 19914240207 на загальну суму 8 000,00 грн.
З метою дотримання встановленого законом порядку узгодження грошових зобов`язань, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані контролюючим органом на адресу реєстрації (податкову адресу) відповідача засобами поштового зв`язку.
За наявними у матеріалах справи відомостями, вказані поштові відправлення повернулися на адресу контролюючого органу із відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Оцінюючи обставини вручення документів, які повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України та чинної судової практики, у разі якщо платник податків не забезпечив отримання кореспонденції за своєю офіційною податковою адресою, обов`язок контролюючого органу щодо належного надсилання (вручення) рішень вважається виконаним, а самі рішення - узгодженими у встановленому порядку.
Згідно з офіційними відомостями позивача, які підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 06.03.2025 платником податків у встановлені законом строки в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися.
Таким чином, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях суми грошових зобов`язань набули статусу узгодженого податкового боргу, який підлягає обов`язковій сплаті до бюджету, проте станом на момент розгляду справи відповідачем у добровільному порядку погашений не був.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 12.05.2025 № 0009396-1306-2615, яка була направлена поштою та повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 12.05.2025 року № 0009396-1306-2615 на суму 1 520 998,94 грн, яка направлялася на адресу відповідача, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 1 520 998,94 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 1 520 998,94 грн (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 94 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.