П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/18425/25

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
09.04.2026 року; 
Суддя І інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
09.06.2025 ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром з 01.01.2025 пенсії із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.01.2025 пенсію у повному обсязі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2023 перерахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» пенсії максимальним розміром;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2024 перерахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» пенсії максимальним розміром;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 перерахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» пенсії максимальним розміром;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплачувати з 01.01.2025 ОСОБА_1 пенсію у повному обсязі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2023 перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2024 перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 перерахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження пенсійних виплат максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 19 січня 2026 року та позивачеві виданий виконавчий лист.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, за заявою позивача, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення по справі №420/18425/25.
18.03.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18425/25, в якому зазначено, що ГУПФУ на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі №420/18425/25, яке набрало законної сили 19.01.2026, проведено ОСОБА_1 13.03.2026 перерахунок пенсії з 01.01.2025, з 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.
Сума доплати пенсії за період з 01.03.2023 по 31.03.2026 склала 156362,28 гривень. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.03.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/18425/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі від 11.07.2025 по справі №420/18425/25.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі №420/18425/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:
відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 420/18425/25;
встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 420/18425/25;
накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф відповідно до статті 382-3 КАС України.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, зобов`язано ГУПФУ здійснити з перерахунок та виплату позивачеві пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. У спірному випадку ГУПФУ здійснило позивачеві перерахунок пенсії, натомість виплачує пенсію в обмеженому розмірі. Поряд з тим, факт здійснення перерахунку без подальшої виплати пенсії у повному розмірі не може вважатися належним виконанням судового рішення, оскільки таке виконання має бути реальним, повним та ефективним, а не формальним.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.
Апеляційний суд враховує, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, підтверджено право позивача на перерахунок пенсії з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.
Як свідчать обставини справи, рішення суду ГУПФУ виконало частково, а саме з 01.03.2023 здійснило перерахунок раніше призначеної пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Новий розмір пенсії позивача після виконання зазначеного рішення становить: з 01.03.2023 – 35410,63 гривень, з 01.03.2024 – 36910,63 гривень, з 01.01.2025 – 36910,63 гривень. За ГУПФУ обліковується заборгованість, що виникла за період з 01.03.2023 по 31.03.2026, перед позивачем у розмірі 156362,28 грн.
Не проведення фактичної виплати по заборгованості по перерахованій пенсії ГУПФУ обґрунтовує недостатністю/відсутністю бюджетних призначених задля забезпечення погашення заборгованості з пенсійних виплат, що утворилась в порядку черговості. 
В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, серед іншого, має містити:
у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення (пункт 6);
перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (пункт 7).
Згідно частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно частин 3, 4, 5, 11 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, вказаними положеннями КАС України регламентовано право суду зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме – невиконання рішення суду.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.
Встановлення дійсних причин виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналіз відповідних актів законодавства та дій суб`єкта владних повноважень, здійснених та спрямованих на виконання судового рішення, перевірка їх відповідності вимогам законодавства, встановлення наявності та форми вини відповідної посадової особи, здійснюються відповідним адміністративним судом саме на стадії судового контролю за виконанням рішення.
Апеляційний суд, з огляду на повідомлені ГУПФУ обставини та представлені докази, встановив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду здійснюється в межах затверджених на відповідний звітний період бюджетних призначень та в порядку черговості.
На переконання апеляційного суду, встановлені обставини справи можуть свідчити як про відсутність умов, що організовують систему ефективного виконання судових рішень, так і про не можливість виконання рішення суду взагалі.
Поряд з цим, частиною 11 статті 382-3 КАС України чітко визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, маючи у розпорядженні докази виконання судового рішення не у повному обсязі, суд першої інстанції, частково прийнявши Звіт ГУПФУ, встановив божникові (відповідачеві) новий строк для повного виконання судового з дотриманням вимог частини 11 статті 382-3 КАС України.
Доводи ж апелянта про те, що ГУПФУ після перерахунку пенсії допускає виплату поточної пенсії в обмеженому розмірі, виходять за межі спірних правовідносин та зобов`язальної частини рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі.
Оскільки висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський