КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3010/2026 
№ 759/20348/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 22 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Нахамка В. І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2025 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. 

Згідно з постановою, 25.08.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по А/Д м-06 Київ-Чоп 19км у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Alkotest Drager 6810», , результат позитивний 0.37 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а)  Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Нахамко В. І. просить скасувати вказану постанову та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що дані результату приладу Драгер не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 з тих підстав, що даний пристрій має похибку 10%, окрім цього, останнє калібрування приладу проводилось за понад вісім місяців до події, що суперечить інструкції з експлуатації даного приладу та ставить під сумнів отримані результати.
Захисник вказує, що після отримання результатів поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 право не погодитись із результатом та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апелянт звертає увагу на те, що наявний у справі відеозапис не містить фіксації порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, які стали підставою його зупинки. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився 24.11.2025. 04.12.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мірошниченко О. В. подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 30.12.2025, була повернута через порушення ст. 271 КУпАП. Про наявність цієї постанови ОСОБА_1 дізнався лише 09.05.2026 Тому вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права на своєчасне оскарження постанови судді через недобросовісне виконання обов`язків попереднім захисником.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Нахамка В. І., вислухавши його пояснення на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року підлягає поновленню, оскільки наведені у клопотанні захисника доводи підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису з бодікамери поліцейського.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025, того ж дня, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0.37 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено через відсутність пристебнутого ременя безпеки під час руху. Під час спілкування з водієм поліцейським виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат приладу Драгер - 0, 37 проміле.  ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер». В подальшому його було відсторонено від керування транспортним засобом, ознайомлено з правами та обов`язками, а також зі змістом складеного протоколу.
Доводи апеляційної скарги про пропущений строк проходження повірки приладу Драгер, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд є безпідставними.
Так, періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Отже, міжкалібровочний інтервал приладу «Alcotest 6810» відповідно до інструкції з експлуатації, становить 12 місяців, і оскільки в даному випадку останнє калібрування було проведене 21.11.2024, такий інтервал під час огляду ОСОБА_1 28.08.2025 порушений не був. 
Доводи захисника про те, що отриманий результати приладу Драгер містять похибку 10 проміле, є надуманими.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Нахамку В. І. строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника Нахамка В. І. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В.Жук