П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/2284/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
09 липня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888” до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28 квітня 2025 року №1792-рл.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості щодо припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888”, реєстраційний номер 990614202401235, термін дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року, адреса місцезнаходження: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки факт відсутності позивача за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, був належним чином встановлений під час проведення фактичної перевірки та підтверджений відповідним актом і долученою до нього мультимедійною інформацією, що відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ є самостійною підставою для припинення дії ліцензії.
Крім того, апелянт вважає помилковими висновки суду щодо необхідності вчинення контролюючим органом додаткових дій для встановлення місцезнаходження позивача, зокрема шляхом телефонного зв`язку, оскільки фактична перевірка проводиться без попередження платника податків. Також зазначає, що суд не врахував обставини попередньої перевірки позивача, під час якої також було встановлено його відсутність за місцезнаходженням, та безпідставно не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду щодо посилань позивача на воєнний стан як підставу для невиконання вимог законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888” зареєстроване як юридична особа з 01 лютого 2017 року, а згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1924124600071 є платником податку на додану вартість з 01 квітня 2019 року.
23 грудня 2024 року начальником управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області видано Товариству з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888” ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614202401235 за місцезнаходженням суб`єкта господарювання за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140.
Ліцензію видано з терміном дії до 23 грудня 2029 року.
Згідно листа Державної податкової служби України від 18.04.2025 року №10868/7/99-00-09-03-01-07, адресованого Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області, господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888» підлягає проведенню детального аналізу та фактичної перевірки у зв`язку з наявними розбіжностями між реалізацією пального за даними Єдиного реєстру податкових накладних і Єдиного реєстру акцизних накладних.
Враховуючи указаний лист та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 22.04.2025 року №560/24-13-09-02 щодо необхідності проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання — Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888» (код ЄДРПОУ 41114755), Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 22.04.2025 року №918-п «Про проведення фактичної перевірки», яким вирішено провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, за період з 26.11.2024 року до дати закінчення фактичної перевірки, тривалістю десять діб - з 22.04.2025 року до 01.05.2025 року.
На підставі вказаного наказу видані направлення від 22.04.2025 року №1507 та від 22.04.2025 року №1508 на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888» головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Василевською Юлією Миколаївною і ОСОБА_1 .
28 квітня 2025 року вказаними посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області складено Акт №265/Ж6/24-13-09-02/41114755 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, у якому зазначено, що на виконання наказу від 22.04.2025 року №918-п про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888» (код ЄДРПОУ 41114755) за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено факт відсутності ліцензіата ТОВ «Неон 888» за місцезнаходженням, що зазначене в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального.
У вказаному акті зазначено і те, що до нього додається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів.
28 квітня 2025 року начальником управління контролю за підакцизними товарами подано до в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області доповідну записку №579/24-13-09-02 з пропозицією прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.
У зв`язку з виявленням факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28 квітня 2025 року №1792-рл, яким на підставі пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” від 18 червня 2024 року №3817-IX припинено дію ліцензії від 23 грудня 2024 року №990614202401235, видану Товариству з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888”.
За таких обставин, не погоджуючись із названим рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Основні засади основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-ІХ (далі - Закон №3817-ІХ у редакції на час виникнення спірних відносин).
У статті 1 Закону №3817-ІХ наведено, зокрема, такі визначення:
ліцензіат - суб`єкт господарювання, якому надано ліцензію на право провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;
ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності;
Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі наданих ліцензій.
Згідно частини першої статті 46 Закону №3817-ІХ дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Частиною другою статті 46 Закону №3817-ІХ визначені підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Зокрема, згідно пункту 10 частини другої статті 46 Закону №3817-ІХ такою підставою є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
Відповідно до частини третьої статті 46 Закону №3817-ІХ у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються: 1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 5) реквізити суб`єкта господарювання: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті; 7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов).
На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.
Частиною четвертою статті 46 Закону №3817-ІХ визначено, що рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності приймається: 1) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів (у тому числі рішення суду) та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з частиною другою цієї статті; 2) у разі припинення дії ліцензії за результатами перевірки податкового органу - не раніше одинадцятого робочого дня за днем направлення суб`єкту господарювання акта такої перевірки; 3) у разі припинення дії ліцензії за заявою суб`єкта господарювання - не пізніше 20 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої заяви органом ліцензування.
Поряд з цим суд зауважує, що особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статей 75 -76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності оскаржуваного Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28 квітня 2025 року №1792-рл, оскільки відповідачем у ході судового розгляду справи не було надано належних, достовірних та достатніх доказів виїзду посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області 28 квітня 2025 року за адресою місцезнаходження ТОВ «Неон 888», що зазначене в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, та доказів встановлення факту відсутності ліцензіата ТОВ «Неон 888» за указаною адресою.
Так, в порушення вимог абзацу 3 пункту 10 частини другої статті 46 Закону №3817-ІХ, до складеного 28 квітня 2025 року Акту №265/Ж6/24-13-09-02/41114755 про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, відповідачем не додано належної та достовірної мультимедійної інформації щодо фіксації зазначеного вище факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що згідно абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 1.4.5 пункту 1.4 розділу І «Організація та проведення перевірок платників податків» Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року № 470 (далі - Методичні рекомендації у редакції, станом на час виникнення спірних відносин), у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС / апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС / апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.
У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).
Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС / апараті ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).
При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС / апарату ДПС, який склав акт, індекс структурного підрозділу органу ДПС, який склав акт (довідку) та індекс справи за номенклатурою.
Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС / апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.
До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.
Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.
При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).
Проте згідно наявних у справі матеріалів усупереч наведеним приписам відповідачем не було складено акт про неможливість проведення 28 квітня 2025 року фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон 888», відповідно, не зареєстровано такий в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів, не направлено його платнику податків.
Крім цього, як свідчать наявні у справі матеріали після встановлення неможливості проведення 28 квітня 2025 року перевірки ТОВ «Неон 888» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, відповідачем усупереч приписів абзаців 8 – 12 підпункту 1.4.5 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій не було вчинено усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження позивача, а саме: не підготовлено запит за встановленою додатком 5 до Методичних рекомендацій формою на встановлення місцезнаходження платника податків, не направлено такий до відповідного органу, після отримання відповіді на який податковий орган зобов`язаний був або вжити заходів з організації та проведення перевірки платника податків, або вчинити заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків.
Натомість, відповідно до встановлених обставин справи, відповідачем протягом одного дня - 28 квітня 2025 року - було складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, доповідну записку від начальника управління контролю за підакцизними товарами до в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області з пропозицією прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, та, власне, оскаржуване рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Поряд з цим відповідачем не було надано жодних доказів щодо учинення дій, спрямованих на установлення зв`язку із ТОВ «Неон 888» з метою з`ясування його місцезнаходження, зокрема і в телефонному режимі з директором підприємства.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував відсутність доказів вчинення контролюючим органом дій щодо встановлення зв`язку з позивачем, зокрема в телефонному режимі. Зазначені обставини не були самостійною підставою для задоволення позову, а наведені судом першої інстанції лише як додаткова оцінка повноти дій контролюючого органу. Водночас визначальним для правильного вирішення спору є те, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами сам факт відсутності позивача за місцезнаходженням, який відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ є обов`язковою підставою для припинення дії ліцензії. Отже, навіть якщо окремі мотиви суду першої інстанції щодо необхідності вчинення додаткових дій контролюючим органом не є визначальними, це не спростовує правильності його кінцевого висновку про протиправність оскаржуваного рішення.
Також безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував обставини проведення попередньої фактичної перевірки ТОВ «Неон 888» у листопаді 2024 року та неодноразовість встановлення відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням. Предметом доказування у цій справі є правомірність рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.04.2025 №1792-рл, прийнятого на підставі акта від 28.04.2025 №265/Ж6/24-13-09-02/41114755. 
Відтак саме обставини, встановлені під час перевірки 28.04.2025 року, підлягали оцінці судом. Посилання відповідача на результати інших перевірок не звільняє його від обов`язку довести належними та допустимими доказами наявність передбачених законом підстав для прийняття саме спірного рішення.
Наведене, враховуючи при цьому відсутність належних, достовірних та достатніх доказів встановлення 28 квітня 2025 року факту відсутності ліцензіата ТОВ «Неон 888» за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140, свідчить про передчасність та необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності підстав, визначених пунктом 10 частини другої статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень пункту 10 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ. Як правильно встановив суд першої інстанції, сам по собі акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання не є безумовним підтвердженням наявності передбачених законом підстав для припинення дії ліцензії. Контролюючий орган зобов`язаний довести правомірність прийнятого рішення належними та допустимими доказами відповідно до вимог статті 77 КАС України. 
Натомість долучені відповідачем фотографії не містять відомостей, які б давали можливість встановити дату, час, місце їх створення та підтверджували саме факт відсутності позивача за місцезнаходженням у день проведення перевірки. Інших належних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28 квітня 2025 року №1792-рл є протиправним, а тому підлягає скасуванню. 
Посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду щодо впливу воєнного стану на виконання обов`язків суб`єктом господарювання також не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки останній не пов`язував задоволення позову із запровадженням воєнного стану чи наявністю форс-мажорних обставин. Вирішуючи спір, суд виходив виключно з недоведеності відповідачем правових та фактичних підстав для припинення дії ліцензії, що відповідає вимогам статей 2, 72, 77 КАС України та положенням Закону України №3817-ІХ.
Стосовно позовних вимог зобов`язального характеру, то оскільки вони нерозривно пов`язані та, фактично, є похідними від позовних вимог щодо оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, які підлягають задоволенню, то і такі вимоги також підлягають задоволенню.
При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача у даній ситуації буде зобов`язання Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості щодо припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю “НЕОН 888”, реєстраційний номер 990614202401235, термін дії з 23 грудня 2024 року по 23 грудня 2029 року, адреса місцезнаходження: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 5, кв. (офіс) 140.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.