Справа №443/626/25
Провадження №3/443/580/26

ПОСТАНОВА
іменем України

27 липня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №300891 від 15.04.2026, 15.04.2025 о 00 год 16 хв у м. Ходорів, вул. Богуна, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz В 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

27.07.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Калмиковим С.В. подано письмові пояснення, згідно яких зокрема просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.
Постановою від 13 серпня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Постановою від 24 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Романюк М.Ф. постанову від 13 серпня 2025 року судді Жидачівського районного суду Львівської області про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності скасував та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернув до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного до оформлення та доопрацювання через Жидачівський районний суд Львівської області.
21 травня 2026 року Жидачівським районним судом Львівської області справу про адміністративне правопорушення №443/626/25 на виконання постанови від 24 квітня 2026 року Львівського апеляційного суду повернуто до ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для оформлення та доопрацювання. ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення №443/626/25 у травні 2026 року повернуто до Жидачівського районного суду Львівської області після нібито оформлення та доопрацювання.
Єдиною дією щодо до оформлення та доопрацювання матеріалів, які суд апеляційної інстанції постановою від 24 квітня 2026 року повернув ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області є рапорт від 14.05.2026 року поліцейського СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Р. Хапатівського, якій за своїм змістом не тільки викривляє події, що відбулися 15.04.2025 року, але фактично є неповагою до постанови суду апеляційної інстанції та і суду, як основи системи правосуддя. За своїм змістом цей рапорт від 14.05.2026 року дублює (повторює) текст рапорту від 15.04.2025 року поліцейського Р.Хапатівського, який є у попередніх матеріалах про адміністративне правопорушення.
Зокрема зазначає, що з дослідженого судом відеозапису події, яка мала місце 15.04.2025 видно, що зафіксовано рух автомобіля «Mercedes-Benz В 180», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинка (початок запису 15.04.2025 00:15:57 - кінець 00:17:57). В подальшому на відеозапису зафіксовано встановлення анкетних даних ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4503500 від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (початок запису 15.04.2025 00:19:07 - кінець 00:45:45). При цьому, працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 не зазначає (не вказує) про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Більше того, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками, зазначає працівникам поліції, що готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак дане прохання було залишено працівником поліції поза увагою (проігнороване).
У той же час працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння о 03 год. 17 хв., тобто через три години після запинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, наявними у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказами, через порушення процедури їх отримання, неповноти та необґрунтованості, вина його у інкримінованому йому працівниками поліції правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлена. Працівниками поліції не виконано жодної дії на виконання постанови від 24 квітня 2026 року Львівського апеляційного суду щодо до оформлення та доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. А склавши формальний рапорт від 14 травня 2026 року з повідомленням недостовірної інформації поліцейський СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержант поліції Р. Хапатівський виявив неповагу до суду. 
Також повідомляє про те, що на даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 та виконує свій громадянський обов`язок з захисту України від військової агресії.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник – адвокат Калмиков С.В. в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.08.2026 по справі №443/626/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2026 по справі №443/626/25, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного до оформлення та доопрацювання через Жидачівський районний суд Львівської області.
При цьому в постанові Львівського апеляційного суду від 24.04.2026 по справі №443/626/25 були зазначені недоліки, які містились в протоколі, зокрема зазначено, що з матеріалів справи не можливо встановити часу виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, апеляційний суду вважає, що матеріали справи не дають можливість встановити весь точний перебіг подій, оскільки, з відеозапису місця події, направлення на огляд, вбачаються суперечності.
21.05.2026 року адміністративні матеріали були направлені до Жидачівського районного суду Львівської області, однак вказані недоліки, на які вказується у постанові Львівського апеляційного суду від 24.04.2026 по справі №443/626/25, не виправлено належним чином та в повному обсязі. 
Зокрема, в матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Хапатівського Р. від 14.05.2026, згідно якого останній повідомляє, що дата та час вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме 15.04.2025 року о 01 год. 40 хв., по суті відповідають даті та часу виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Жидачівського районного суду від 08.06.2026 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення – повернути для належного дооформлення до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, у зв`язку із тим, що з матеріалів справи не можливо встановити часу виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, матеріали справи не дають можливість встановити весь точний перебіг подій, оскільки, з відеозапису місця події, направлення на огляд, вбачаються суперечності.

16.07.2026 року адміністративні матеріали надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області, та в матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Хапатівського Р. від 16.06.2026, згідно якого останній повідомляє, що дата та час вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме 15.04.2025 року о 01 год. 40 хв., відповідають даті та часу виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також усі наявні матеріали фіксації адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпП відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду в Жидачівський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії та/або інші особи, які керують транспортного засобу.
Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати зокрема, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).
Згідно п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку наявності підстав вважати, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі і лише після цього, якщо особа відмовилась від проходження такого огляду, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як видно з досліджених судом відеозаписів події, на таких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його спілкування із працівниками поліції, яке мало місце 15.04.2026 о 00:16 год, під час якого останній повідомляв, що ним було залишено вдома посвідчення водія.
При цьому патрульний не повідомляв ОСОБА_1 про наявність в останнього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, не пропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або у медичному закладі, а також не роз`яснювали наслідки відмови від проходження такого огляду.
Більше того ОСОБА_1 під час спілкування із працівником поліції, яке мало місце 15.04.2026 о 00:16 год., повідомляв поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв, а також те, що він готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак вказане прохання ОСОБА_1 було залишено працівником поліції без відповідного реагування. 

В подальшому о 03:17 год. події відбувались у службовому автомобілі працівників поліції, тобто після спливу більш як трьох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яке мало місце о 00:16 год., де працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що відмовляється від проходження такого огляду, оскільки його працівниками поліції було доставлено до ТЦК.
При цьому, суду не надано жодних доказів, керування ОСОБА_1 автомобілем після 00:16 год., що позбавляє суд можливості встановити час виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме о 03:17 год..

Згідно направлення на медичний огляд, то таке складено о 01:40 год.
Однак, з наданого відеозапису не видно щоб поліцейський складав таке направлення та вручав таке ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №300891 від 15.04.2026 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-які інші належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       С.І. Сливка