Справа № 204/8721/26
Провадження № 3/204/1309/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ: 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713760 від 08.07.2026 року, 08 липня 2026 року приблизно о 08:45 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.35 біля електроопори №4 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та, у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб. В результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився; 10.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якій останній зазначає, що на час виникнення ДТП, а також на момент подання цього клопотання, він перебуває у лавах Збройних Сил України, що підтверджується Довідкою Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України за №2575/4246 від 05.08.2026 року. Враховуючи проходження військової служби за межами міста Дніпра та відсутність сталого зв`язку мережі «Інтернет», у останнього відсутня об`єктивна можливість ознайомитись з матеріалами справи у їх сукупності та взяти особисту участь у судовому засіданні, що призначене на 11.08.2026 року. Разом з тим, ОСОБА_2 просить суд звернути увагу на наступне. Водій автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ОСОБА_2 , під`їхавши до нього впритул, чим спровокував дорожньо-транспортну приходу. Схемою ДТП повинно бути підтверджено, що в порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, автомобіль Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився ближче до пішохідного переходу, ніж встановлено Правилами, та не дав можливість зробити маневр ОСОБА_2 задля уникнення потенційної аварійної ситуації, пов`язану з переміщенням пішоходів через проїжджу частину. Таким чином, якщо порушення Правил мало місце – таке порушення принаймі було обопільним. Зазначивши вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд розглянути справу об`єктивно та неупереджено без його участі та з врахуванням зазначеного у цьому клопотанні; у випадку притягнення його до адміністративної відповідальності – звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.
Пункт 10.9 ПДР України визначає правила руху заднім ходом: водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а за потреби зобов`язаний звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось ОСОБА_2 , що 08 липня 2026 року приблизно о 08:45 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.35 біля електроопори №4 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та, у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб. В результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ЕПР1 №713760 від 08.07.2026 року (а.с.1). Протокол складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. Під час складання протоколу свідки присутні не були; правопорушнику ОСОБА_2 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний запис; зауважень до протоколу ОСОБА_2 не мав, пояснення надав на окремому аркуші.
До протоколу серії ЕПР1 №713760 від 08.07.2026 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 08.07.2026 року о 08 год. 45 хв. в м.Дніпро по вул.Енергетична біля електроопори №4 (а.с.4). Із схемою були ознайомлені учасники ДТП та зауважень не мали про що свідчить особистий підпис кожного із учасників у відповідній графі схеми «із схемою ознайомлений».
Відповідно до відібраних співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зазначає, що 08.07.2026 року о 08:30 год. він їхав на автомобілі Mitsubishi Lancer по вул.А.Янгеля в напрямку вул.Енергетична. На перехресті вул.А.Янгеля та вул.Енергетична він зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним знаходився автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово поїхав назад (заднім ходом) в результаті чого, здійснив наїзд на Mitsubishi Lancer та пошкодив бампер зазначеного транспортного засобу (а.с.2).
Відповідно до відібраних 08.07.2026 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що приблизно о 08:45 год. на перехресті вул.Янгеля та вул.Енергетична у м.Дніпрі, з метою недопущення аварійної ситуації, останній здав назад з пішохідного переходу. Зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer відбулось у зв`язку із тим, що водій зазначеного авто не дотримався належної дистанції з його автомобілем. Пошкодження автомобілів є незначними (а.с.33).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається сумніву у письмових поясненнях ОСОБА_3 , які є логічними та послідовними.
Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості іншого учасника ДТП, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки порушення правил ПДР України іншим водієм не звільняє водія ОСОБА_2 від особистої відповідальності за порушення правил ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 08 липня 2026 року приблизно о 08:45 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.35 біля електроопори №4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та, у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб. В результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.
Системний аналіз ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» і п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення на них адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  Н.В. Токар