ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 р. | Справа № 440/7265/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2026, головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.07.26 по справі № 440/7265/26
за позовом Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" 
до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції   
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Державна установа "Надержинщинська виправна колонія (№65)" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні № 81105677 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. та відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588, 00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року у виконавчому провадженні № 81105339 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 року у виконавчому провадженні № 81105532 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2026 на адресу установи надійшли з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанови про відкриття виконавчого провадження №81105677 від 26.05.2026, постанова про стягнення виконавчого збору №81105677 від 26.05.2026, постанова про відкриття виконавчого провадження №81105339 від 26.05.2026, постанова про стягнення виконавчого збору №81105339 від 26.05.2026, постанова про відкриття виконавчого провадження №81105532 від 26.05.2026, постанова про стягнення виконавчого збору №81105532 від 26.05.2026. Дані постанови винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Дмитром Благадиром на підставі виконавчого листа №440/10064/25 від 28.04.2026 та на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2026 по справі №440/10064/25, додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 по справі №440/10064/25 та постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 440/10064/25. ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)" є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та її фінансове забезпечення контролюється та координується в межах компетенції Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Департаментом з питань виконання кримінальних покарань. Відповідачем при винесенні оскарженої постанови про стягнення виконавчого збору помилково застосовано ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, а не п. 3 ч. 5ст. 27 Закону №1404-VІІІ, що свідчить про її незаконність, а тому така підлягає скасуванню. Відповідно до довідок-розрахунку для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2026 по справі №440/10064/25, додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №440/10064/25 та постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 440/10064/25 загальна сума коштів для виплати складає 118182,77 грн. - вказаним рішенням вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці. Отже, на думку установи, державним виконавцем невірно обраховано суму виконавчого збору який підлягає стягненню з боржника.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні № 81105677 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. та про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні № 81105339 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.05.2026 у виконавчому провадженні №81105532 про стягнення з державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (№65)" витрати зі сплати судового збору у розмірі 10649,60 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, Сумським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 скасувати та ухвалити постанову, яккою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскільки на виконання у Відділі перебувають виконавчі провадження саме про зобов`язання боржника вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити кошти стягувачу, а не стягнути за рахунок бюджетних асинувань суму заборгованості, відтак виконавчі провадження виконуються у спосіб та порядок встановлений ЗУ "Про виконавче провадження", а не в спосіб та порядок встановлений ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Таким чином, відкриваючи виконавчі провадження та приймаючи постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 26 та ст. 27 ЗУ "По виконавче провадження".
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ДУ "Надержинщинська ВК №65" зазначено, що результатом виконання рішення по справі №440/10064/25 є виплата ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 118182,77 грн., отже вказаним рішення вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці. Зазначає. що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган та державні підприємствою установа, організація. ДУ "Надержинщинська ВК №65" є державною установою (бюджетною, не прибутковою), все майно установи відповідно до Положення про установу є державним майном, а отже рішення по справі №440/10064/25 повинно бути виконано у відповідності п. 3 ч. 5 ст.27 Закону №1404-VIII, без стягнення виконавчого збору.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №440/10064/25 зокрема:
- зобов`язано Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.
- зобов`язано Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 02.07.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.
04.05.2026 видано 2 виконавчі листи.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №440/10064/25 зокрема:
- зобов`язано Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.
- зобов`язано Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 01.01.2021 по 02.07.2021 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат.
04.05.2026 видано 2 виконавчі листи.
До відповідача 26.05.2026 за вх. №№ 6407, 6409, 6408, 6406 надійшли заяви від стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчих листів № 440/10064/25, виданих 04.05.2026 Полтавським окружним адміністративним судом.
26.05.2026 в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн. (за примусове виконання рішення немайнового характеру у розмірі 4 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи).
Постановою головного державного виконавця від 24.06.2026 в рамках виконавчого провадження № 81105339 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вирішено:
"Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість резолютивна частина: Зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат. Зазначити рзолютивну частину: Зобов`язати Державну установу "Надержинщинська виправна колонія (№65)" здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги для оздоровлення, матеральної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат".
В межах виконавчого провадження №81105677 у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено у резолютивній частині: "3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 34588 гривня (UAH)".
Позивач вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №81105677 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 34588,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).
Отже, виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно із частиною третьою статті 27 даного Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Частиною п`ятою статті 27 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як встановлено частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
За приписами частин п`ятої, дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, коли виконавчий збір не стягується.
Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот); 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Також згідно з частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відповіді № 3041917 від 16.07.2026 ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач має організаційно-правову форму: державна організація (установа, заклад).
Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) позивач включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.
Згідно з п. 12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Відтак, позивач є Державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року № 4901-VI встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання (частина перша статті 1).
Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Частина друга статті 2 Закону № 4901-VI встановлює, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Виходячи з приведених приписів Закону № 4901-VI, цим законом встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.
Відповідно до довідок-розрахунку для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2026, додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі №440/10064/25, загальна сума коштів для виплати ОСОБА_1 складає 118182,77 грн. 
Тобто, судове рішення по справі №440/10064/25 безпосередньо спрямоване на зміну майнового стану позивача шляхом стягнення (виплати) на його користь визначених грошових сум.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845).
Відповідно до визначень, наведених у п.2 Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
Боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;
Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.
Стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
Згідно з п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (п. 47 Порядку №845).
Зважаючи, що позивач є Державною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а судовим рішенням боржника зобов`язано вчинити дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення та остаточне виконання цього рішення повністю залежить від наявності та виділення відповідних бюджетних асигнувань (цільових коштів) з держбюджету, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови про відкриття виконавчого провадження №81105677 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагорди приватного виконавця у розмірі 34588,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору, що винесені в рамках виконавчих проваджень №№ 81105339, 81105677, 81105532 мають виконуватись у встановленому законодавством порядку органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З урахуванням викладеногою колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 440/7265/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя | | А.О. Бегунц
Судді | | В.Б. Русанова   Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 09.09.2026 року