Справа № 405/3976/26
провадження № 3/405/605/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 | м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про сімейний стан, наявність утриманців та місце роботи якого відсутні,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2026 о 16 год 55 хв на вул. Бобринецький шлях,105А, у м. Кропивницькому, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 (справа №391/771/25), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про дати, час і місце судових засідань, призначених на 26.06.2026, 10.07.2026 та 17.08.2026, повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , а також за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . У судове засідання він не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності до суду не подав. Судові повістки, які надсилалися ОСОБА_1 , повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній» (а.с. 10, 15, 32, 34).
Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.02.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони мають у розумні проміжки часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім направлення судових повісток за відомими суду адресами, суд вживав додаткових заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошень про його виклик на офіційному вебсайті Подільського районного суду міста Кропивницького (а.с. 11–12, 20–21).
Отже, судом вжито доступних і передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. З огляду на те, що його участь під час розгляду справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши кожний доказ окремо, а також їх сукупність, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686573 від 07.06.2026, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 07.06.2026 о 16 год 55 хв на вул. Бобринецький шлях, 105-А у м. Кропивницькому керував автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік згідно з постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі №391/771/25 (а.с. 1); 
-довідкою про повторність учинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою серії ЕНА №6290293 від 06.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 (а.с. 2); 
-довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою автомобіль «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3); 
-довідкою, сформованою за даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с. 4); 
-відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску DVD-R із написом «А. /Удовіченко/» та були досліджені в судовому засіданні. На відеозаписах зафіксовано рух автомобіля «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції, а також перебування ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом 07.06.2026 з 16:55:22 до 16:55:48 на вул. Бобринецький шлях, 105-А у м. Кропивницькому (а.с. 5); 
-копією постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі №391/771/25, провадження №3/391/344/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 04.11.2025 (а.с. 25–26); 
-копією постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 у справі №391/464/24, провадження №3/391/267/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років (а.с. 27–28); 
-копією постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2026 у справі №391/307/26, провадження №3/391/91/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімів доходів громадян, що становить 40 800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 29–31). 
Зазначені докази є належними, допустимими та в сукупності підтверджують обставини правопорушення і винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем установлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, установлених частинами другою – четвертою цієї статті.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі №391/771/25, яка набрала законної сили 04.11.2025, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Отже, на момент учинення правопорушення 07.06.2026 строк цього стягнення не закінчився, а ОСОБА_1 мав статус особи, позбавленої права керування транспортними засобами.
Крім того, постановою серії ЕНА №6290293 від 06.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Нове порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП учинено ним 07.06.2026, тобто повторно протягом року після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як цією особою, так і іншими особами.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, його повторність, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також відсутність обставин, які зумовлювали б необхідність застосування максимального строку позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає необхідним і достатнім накласти стягнення у виді штрафу, установленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений санкцією строк.
Щодо можливості застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає таке.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП прямо передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Частина 5 цієї статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП, та визначає обов`язкове накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років. Винятків щодо незастосування такого стягнення до особи, яка не отримувала посвідчення водія, зазначена норма не містить.
Посвідчення водія є документом, який підтверджує право особи на керування транспортними засобами, тоді як позбавлення цього права за своєю правовою природою полягає у встановленні судовим рішенням заборони керувати транспортними засобами протягом визначеного строку. Відповідно до п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили відповідним рішенням суду. Виникнення такого правового статусу не поставлено в залежність від факту попереднього отримання особою посвідчення водія.
Суд ураховує положення абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14. Водночас відповідне роз`яснення було сформульоване з урахуванням редакції КУпАП, чинної на час його прийняття, коли санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачала обов`язкового позбавлення права керування транспортними засобами. Чинна редакція ч. 5 ст. 126 КУпАП, ухвалена пізніше, прямо передбачає застосування такого стягнення в разі повторного вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка вже позбавлена права керування.
Отже, неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія не є підставою для незастосування обов`язкового додаткового стягнення, прямо передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення може застосовуватися лише щодо предметів, які перебувають у приватній власності правопорушника, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з довідкою про належність транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль не перебуває у приватній власності правопорушника, правові підстави для застосування його оплатного вилучення відсутні.
Щодо застосування ч. 3 ст. 30 КУпАП суд зазначає таке.
Згідно із ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за нове адміністративне правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.
Надана копія постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2024 у справі №391/464/24 не містить відмітки про дату набрання нею законної сили. Матеріали цієї справи також не містять інших належних відомостей, які давали б змогу достовірно встановити дату початку перебігу призначеного цією постановою п`ятирічного строку позбавлення права керування транспортними засобами та визначити його невідбуту частину. Тому зазначена постанова не може бути покладена в основу обчислення невідбутої частини стягнення за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП.
Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2026 у справі №391/307/26 суд також не бере за основу при застосуванні ч. 3 ст. 30 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 16.06.2026, тоді як правопорушення, яке розглядається, вчинено 07.06.2026. Отже, на момент учинення нового правопорушення призначене постановою від 05.06.2026 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ще не набрало чинності, а строк його виконання не розпочався.
Натомість постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі №391/771/25 набрала законної сили 04.11.2025, що прямо зазначено в її копії. Оскільки ОСОБА_1 цією постановою позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, на момент учинення нового правопорушення 07.06.2026 строк цього стягнення не закінчився.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений постановою від 24.10.2025, закінчується 04.11.2026. Станом на день ухвалення цієї постанови (17.08.2026) його невідбута частина становить 2 місяці 18 днів. Тому відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП зазначена невідбута частина підлягає приєднанню до п`ятирічного строку позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за нове адміністративне правопорушення. Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 5 років 2 місяці 18 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 30, статтями 40-1, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів, призначеного постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 у справі №391/771/25, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 18 (вісімнадцять) днів.
Штраф вноситься до установи банку України за такими реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач – ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл./21081300; код одержувача – 37918230; банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); МФО банку – 899998; призначення платежу – штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №686573 від 07.06.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік відповідного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа №405/3976/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков