Справа № 675/631/26 
Провадження № 2/675/776/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"14" вересня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Пашкевича Р. В., 
за участю: секретаря судового засідання – Гедзенюк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за заявою – анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026393661_CARD від 02.10.2019 року у розмірі 30143,65 грн, суму сплаченого судового збору 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 02.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2026393661.
Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг – кредитування та видача і обслуговування картки.
Пунктом 2 договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб
Також, відповідно до змісту Заяви-анкети №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD у валюті гривня. 
В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою – Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за кредитним договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_1 , на суму заборгованості, зазначену у Реєстрі боржників, - 30143,65 грн.
Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову його заборгованість перед позивачем становить 30143,65 грн, з яких: 16000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14143,65 грн - заборгованість за відсотками.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість закредитним договором не сплачено, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року у розмірі 30143,65 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.05.2026 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників.
У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2026393661, за умовами якого відповідачу наданий кредит в сумі 7197,70 грн. на придбання товару, 291,75 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту та 390,00 грн. коштів на сплату додаткових послуг банку – «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту – 8379,45 грн.
Дата остаточного повернення кредиту 02.01.2021 року. Комісія за управління кредитом - щомісячно у розмірі 0% від суми кредиту. Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. 
Також, відповідно до змісту Заяви-анкети №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, після попереднього ознайомлення з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, положеннями договорів та усіх додатків до них, які є її невід`ємною частиною та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD у валюті гривня. При цьому у відповідному пункті вказаної Заяви-анкети міститься особистий підпис відповідача, що підтверджує факт отримання ним зазначеної банківської картки, через яку, у свою чергу, і було забезпечено можливість користування кредитними коштами за договором №2026393661 від 02.10.2019 року.
В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифом Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. 
Таким чином, за кредитним договором №2026393661 від 02.10.2019 відповідач отримав два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 8379,45 грн зі строком повернення до 02.01.2021 та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2000,00 грн. (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Кредитний договір №2026393661 від 02.10.2019 містить Додаток № 1 орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом.
На підтвердження обставин придбання товару та перерахування кредитних коштів позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунка приватного клієнта №2026393661_CARD, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , розрахунковий період з 02.10.2019 року по 24.03.2023 року. 
Факт отримання кредитних коштів підтверджено також письмовими доказами, які витребувані судом у АТ «ОТП БАНК», згідно яких підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 банком було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до виписки про рух коштів встановлено, що 02.10.2019 року проведено зарахування на суму 2000,00 грн. на відповідний картковий рахунок.
Відповідач, власноручно підписавши кредитний договір, засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.03.2023 року його заборгованість перед позивачем становить 30143,65 грн, з яких: 16000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14143,65 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується наявним в справі розрахунком заборгованості за договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року.
24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало новим кредитором за кредитним договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_1 .
Факт набуття прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо відповідача підтверджується витягом з Реєстру боржників, що є Додатком до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, а також актом приймання-передачі прав вимог, згідно яких заборгованість ОСОБА_1 становить 30143,65 грн, з яких: 16000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14143,65 грн - заборгованість за відсотками. 
20.08.2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило на адресу відповідача досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту по кредитному №2026393661_CARD від 02.10.2019 року, в якій зазначено, що між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір відступлення прав вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 30143,65 грн., яку необхідно сплатити на вказані у повідомленні реквізити. Проте відомості щодо погашення в добровільному порядку вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором було правомірно відступлено позивачу. Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачу. Останній зобов`язався своєчасно погашати кредит, сплачувати фіксовану процентну ставку та виконувати інші зобов`язання.
Проте, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості і порушення майнових прав та інтересів позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач уклав із первісним кредитором кредитний договір, який був підписаний відповідачем власноручно. Відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, що підтверджується випискою по його особовому рахунку, яка міститься у матеріалах справи.
Зважаючи на оформлений у встановленому порядку кредитний договір, позивач має право вимагати від позичальника повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
На підставі вищенаведених положень законодавства та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за договором №2026393661_CARD від 02.10.2019 року у розмірі 30143,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2026 року між адвокатом Лисяк С. В. та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про надання правничої допомоги №2/26-Ю, п. 3.1.5 якого передбачено, що клієнт зобов`язаний оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.
Згідно Додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №2/26-Ю від 05.01.2026 року, акту про надання правничої допомоги №6 до вказаного договору та рахунку – фактури від 20.04.2026 року, сторони підтвердили, що виконавець надав, а «Брайт Інвестмент» прийняло правничу допомогу по справі за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 на загальну суму 5500,00 грн.
В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим.
Сторона відповідача не заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подав.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості.
Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 5500,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місце знаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064, НОМЕР_3 , відкритий у АТ «Акцент Банк», МФО 307770) заборгованість за Заявою – анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026393661_CARD від 02.10.2019 року у розмірі 30143 (тридцять тисяч сто сорок три) грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064.
Відповідач -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич