Справа № 489/5179/26 
Провадження № 3/489/1018/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
07 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_4 о. 26.05.2026 о 12:01, у м. Миколаєві по вул. Авангардна, 6б, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її відповідними змінами, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 о. під час розгляду справи пояснив, що у травні поточного року, керуючи мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер» рухався по вул. Авангардній у м. Миколаєві. Вздовж правого краю дороги стояли припарковані автомобілі. Маючи намір заїхати у ринок, здійснював поворот праворуч і під час заїзду у ворота ринку відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Зазначив, що не помітив, щоб інший автомобіль рухався справа від нього перед заїздом у ринок, оскільки вважав, що автомобілі стоять припарковані. Можливо автомобіль, з яким відбулось зіткнення, рухався повільно. Після ДТП водій іншого автомобіля викликав працівників поліції, які після прибуття на місце ДТП склали схему та протоколи про адміністративні правопорушення обома водіями, оскільки жоден з них вину у вчиненні правопорушення не визнавав.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2026 о 12:00 рухався, керуючи автомобілем, по вул. Авангардній у м. Миколаєві ближче до правого краю дороги з низькою швидкістю, оскільки мав намір здійснити заїзд праворуч у ринок. Безпосередньо перед заїздом ліворуч з ним порівнявся червоний мікроавтобус, який рухався швидше, і який перед ним почав здійснювати заїзд у ринок, виконуючи маневр повороту праворуч. З метою уникнення ДТП почав зміщуватись правіше, виїхавши правим переднім колесом на бордюр, проте уникнути зіткнення не вдалось. Також пояснив, що автомобілі, які були припарковані позаду нього, розташовувались на відстані 10-15 метрів. Після ДТП він викликав працівників поліції.
За змістом пояснень свідка ОСОБА_3  приблизно 1,5 місяці тому він перебував на вул. Авангардній біля в`їзду в ринок. Помітив, як сірий легковий автомобіль спочатку стояв, а потім почав повільно рухатись до в`їзду у ринок. Коли вказаний автомобіль доїхав до заїзду, у попутному із сірим автомобілем напрямку, зліва від останнього, рухаючись помітно швидше, під`їхав мікроавтобус червоного кольору. Вказаний транспортний засіб почав здійснювати заїзд у ринок та наїхав правим заднім колесом на передню ліву частину сірого автомобіля. Пояснив, що перед зіткненням сірий автомобіль почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось.
З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676016 від 26.05.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження). Також встановлено порушення ОСОБА_1 о. вимог п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1 ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2026 о 12:01 в м. Миколаєві, по вул. Авангардній, 6Б, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена бокова права частина. На транспортному засобі "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження передньої лівої частини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 26.05.2026, згідно яких 26.05.2026 близько 12:00 за адресою вул. Авангардна, 6б, він керував своїм автомобілем шкода фабія НОМЕР_3 , рухався ближче до бордюру маючи намір здійснити поворот праворуч заїхавши в ринок Авангард, в цей час побачив як за ним зрівнявся мікроавтобус Мерседес Спрінтер червоного кольору НОМЕР_2 та почав повертати в його сторону, він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але це не допомогло, мікроавтобус зачепив його ліву частину, бампер та крило, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 26.05.2026, який пояснив, що 26.05.2026 близько 12:00 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6Б він став свідком ДТП між автомобілями "Mercedes-Benz Sprinter" червоного кольору та "Skoda Fabia" сірого кольору. Водій транспортного засобу "Skoda" рухався максимально близько до бордюрного каменю з боку просп. Богоявленського в напрямку вул. Залізнична і як він зрозумів мав намір повернути праворуч, щоб заїхати на територію ринку "Авангардний" та рухався на дуже малій швидкості, в цей час в попутному напрямку рухався транспортний засіб "Mercedes Sprinter" на значно більшій швидкості, який мав намір також заїхати на територію ринку, під час повороту праворуч водій транспортного засобу "Mercedes" зіштовхнувся з транспортним засобом "Skoda", при чому водій транспортного засобу "Skoda" намагався уникнути ДТП здаючи назад, але не міг цього зробити, так як позаду нього стояв припаркований автомобіль;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 26.05.2026, який пояснив, що він їхав 12:00 год по вул. Авангардна на спринтері, він робив поворот на Авангардну 6б та не бачив машину шкода фабіа НОМЕР_3 , яка не рухалась, а стояла біля кіоску з кавою, при повороті праворуч шкода зачепила його бус спрінтер НОМЕР_2 у праве заднє крило. За кількістю припаркованих машин не було видно руху шкоди, вже при повороті машина вдарила його бус;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 26.05.2026, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 18.02.2020;
- постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва по справі №489/5183/26 від 29.06.2026, якою зокрема, встановлено, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 №676029, 26.05.2026 о 12:01 год у м. Миколаєві по вул. Авангардна, 6б водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
- роздруківками фотознімків автомобілів Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору та Skoda Fabia, сірого кольору на місці ДТП, з яких убачається, що зіткнення автомобілів відбулось між задньою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та передньою лівою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Водночас автомобіль "Шкода Фабія" розташований переднім правим колесом на бордюрі. .
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 о. у порушенні п.п. 2.3.б., 10.1., 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, з пояснень учасників ДТП, свідка та з досліджених судом документів встановлено, що рухаючись по вул. Авангардній від проспекту Богоявленського та здійснюючи поворот праворуч для заїзду на прилеглу територію, водій ОСОБА_7 не був бути уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті не помітив, що у попутному з ним напрямку справа рухався інший автомобіль (під керуванням ОСОБА_8 ), внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з останнім. 
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 401, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001). 
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя  Г.Ю. Валігурський