15.09.2026 Справа № 756/9918/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9918/26
3/756/2899/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), 
за ст. 173 КУпАП,
в с т а н о в и в:
08.06.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №123368, складений 20.05.2026 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом Хомуком Д.А.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, «20.05.2026 приблизно о 22:50 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2 (біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою в бік охоронця та касира «АТБ», а також оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві вчасно, у строк, визначений ст. 277 КУпАП, не було доставлено до суду, та адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов на розгляд до суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи було призначено на 19.06.2026, 06.07.2026, 07.08.2026, 04.09.2026 та 15.09.2026, і для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 судом були здійснені всі можливі, необхідні та достатні дії для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.
Зокрема, про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою поліцейському під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи зворотніх повідомлень рекомендованого відправлення за повідомленою адресою, конверти повернулись до суду без зазначення причин такого повернення.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.04.2021 у справі №916/335/18).
До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на час вчинення тих чи інших процесуальних дій під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи вважається належними доказами повідомлення учасника судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій. Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Стала прецедентна практика ЄСПЛ свідчить, що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за власним бажанням прямо чи мовчазно відмовитися від права на гарантії справедливого судового розгляду (рішення у справі «Квятковська проти Італії» від 30.11.2000). Однак, якщо відмова від права брати участь у судовому розгляді має бути ефективною для цілей Конвенції, вона має бути підтверджена недвозначним чином і супроводжуватися мінімальними гарантіями, відповідними її важливості (рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993). Крім того, воно не повинно суперечити будь-якому важливому суспільному інтересу (рішення у справі «Хаканссон і Стурессон проти Швеції» від 21.02.1990).
Також про обізнаність ОСОБА_2 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться у Оболонському районному суді міста Києва свідчить його обізнаність про це шляхом повідомлення поліцейським про даний факт під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, постановами Оболонського районного суду міста Києва від 16.09.2026, 06.07.2026 та 07.08.2026  ОСОБА_2 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 06.07.2026, 07.08.2026 та 04.09.2026 відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були.
Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих як на повідомлення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце судового розгляду за його останньою відомою адресою місця проживання, так і на забезпечення його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172^4 - 172^9, 173, ч. 1 ст. 178, статтями 185, 185^1, статтями 185^7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження відомостей, викладених в протоколі, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), як і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на уповноважену особу органу внутрішніх справ.
Поряд із цим, в матеріали справи присутні докази здійснені судом всіх можливих, необхідних та достатніх дії для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, проте він не з`явився; явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, участь якої в такій категорії справ про адміністративне правопорушення є обов`язковою, не була забезпечена уповноваженими органами внутрішніх справ, тому суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 20.05.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився.
З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 173, 247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          А.В. Касьян