УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 504/3143/21
провадження № 51-2603впс26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 501/4380/23) за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Одеського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
Подання мотивовано тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача для перегляду вироку суду першої інстанції.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. 
Перевіривши наведені в поданні доводи та наявні в розпорядженні Суду матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями частини 3 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів кримінального провадження, 07 серпня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
08 серпня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя № 2421/0/15-24 суддю  ОСОБА_8 , який є суддею-доповідачем у справі, звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку. У зв`язку з цим на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2498 від 19 серпня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни судді ОСОБА_8 . 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного провадження: суддю-доповідача ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 
15 травня 2025 року на підставі розпорядження керівника здійснено заміну судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_13 
19 травня 2026 року рішенням Вищої ради правосуддя № 923/0/15-26 суддю  ОСОБА_9 , який є суддею-доповідачем у справі, звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку. У зв`язку з цим, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2894 від 18 червня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни судді ОСОБА_9 
18 червня 2026 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на цей час в Одеському апеляційному суді до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вже брали участь під час досудового розслідування (ухвала Одеського апеляційного суду від 17 травня та 26 липня 2021 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року (зі змінами), не розподіляють щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу (далі - Засади) в Одеському апеляційному суді у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді. Такими суддями є ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , однак вони можуть приймати участь лише у якості судді-учасника колегії.
Положеннями абзацу 3 пункту 8.4 Засад визначено, що у разі неможливості АСДС визначити суддю-доповідача по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, суддя-доповідач по справі визначається за рахунок суддів-учасників колегії по відповідному провадженню з дотриманням на день визначення критеріїв найменшого судового навантаження, а у разі однакового навантаження визначається суддя, який має найбільший стаж роботи на посаді судді.
Тимчасово, до вирішення питання доукомплектування штату суду, суддя-учасник постійної колегії судової палати з розгляду кримінальних справ, визначений окремим рішенням зборів суддів, може визначатися за допомогою АСДС з-поміж суддів судової палати з розгляду цивільних справ без права визначення такого судді суддею-доповідачем (головуючим суддею) по справі (кримінальному провадженню) (абзац 4 пункту 8.4 Засад).
Наразі в Одеському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційних скарг прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від
25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 слід направити до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду апеляційної інстанції для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
поданняголови Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3