Справа №345/4402/26 
Провадження № 3/345/517/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, працюючого охоронцем, військовослужбовця Міжнародного Чеченського Батальйону імені Шейха Мансура, громадянина України,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 22.07.2026 о 23:30 год. в м. Калуш, дорога H-10 72км.+600м., керуючи автомобілем марки «НYUNDAI Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб, допустив з`їзд в кювет, після чого перекидання. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні по пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР.
Також 22.07.2026 о 23:30 год. в м. Калуш, дорога H-10 72км.+600м., керуючи автомобілем марки «НYUNDAI Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування траспортним засобом відповідної категорії. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що він поспішав, оскільки запізнювався в наряд. В цей час була туманна погода, щось вибігло на дорогу, тому, щоб не вчинити наїзд на тварину, він зробив маневр, внаслідок чого не впорався з керуванням і з`їхав з дороги. Просить суворо не карати за вчинене.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 726656 та № 526651 від 23.07.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів  ОСОБА_1 ознайомлений та їх копію отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 22.07.2026 о 23:30 год., з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «НYUNDAI Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 ,отримав механічні пошкодження (а.с. 3);
- фотографіями, на яких зафіксований автомобіль «НYUNDAI», н.з. НОМЕР_3 , який перекинутий на дах (а.с. 4);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного «НYUNDAI Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , складеним 23.07.2026 (а.с. 5);
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 23.07.2026, в яких останній зазначив, що 22.07.2026 близько 23:30 год. в м. Калуш на автодорозі H-10 рухався в сторону м. Івано-Франківськ на автомобілі «НYUNDAI Santa Fe», н.з. НОМЕР_2 , на дорогу вибігла тварина та, щоб уникнути зіткнення з нею він повернув кермо, у зв`язку з чим його занесло у кущі (а.с. 6);
- постановою серії ЕНА № 6327131 від 12.12.2025, згідно з якою  ОСОБА_1 12.12.2025 о 09:09 год. керував автомобілем без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 8);
- відеозаписом, який розміщений на оптичному носії інформації, який долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, а також, як у приміщенні лікарні працівники поліції ознайомлюють  ОСОБА_1 зі складеними відносно нього матеріалами, а також, як останній ставить у них свої підписи(а.с. 13);
- відповіддю начальника ТСЦ МВС № 2642 від 28.07.2026, в якій зазначено, що станом на 28.07.2026  ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 19).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також, зокрема, те, що він являється військовослужбовцем та за місцем служби характеризується виключно з позитивної сторони. За час служби в Батальйоні ОСОБА_1 проявив себе, як сміливий, ініціативний, грамотний боєць, який вміло володіє зброєю. Користується заслуженою повагою серед командування та бійців Батальйону. Неодноразово проявляв мужність у боєзіткненнях з ворогом. За проявлену мужність і грамотні дії на полі бою ОСОБА_1 неодноразово відзначався командуванням Батальйону та був нагороджений відзнакою «За бойові заслуги». А тому з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП у мінімальному розмірі у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходжу до висновку, що дане питання необхідно розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частина 4 статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З огляду на наведене, враховуючи суму штрафу, майновий стан ОСОБА_1 , а також його особу, суд вважає за можливе розстрочити сплату суми штрафу на 12 місяців по 3400,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 місяців по 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Зобов`язати  ОСОБА_1 повідомляти Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.
Попередити  ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання в частині стягнення штрафу до закінчення строку розстрочення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: