ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 вересня 2026 року | м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7776/25
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1124/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л. 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради
особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи (суддя Овсієнко Ю.К.), ухвалене у м.Чернігів, 

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі – КП «Зеленбуд») матеріальної шкоди в розмірі 64 408,32 грн, а також судових витрат. Позов мотивовано тим, що 30 липня 2025 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 виявив, що автомобілю, який належить йому на праві приватної власност, Ауді А4, д.р.н. НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження падінням сухого стовбура дерева (береза). Автомобіль був ним припаркований о 19 год. 05 хв. 29 липня 2025 року на заасфальтованому майданчику, який знаходиться навпроти житлового багатоквартирного будинку №5 по вул.Пирогова в м.Чернігові, біля Першої міської лікарні. Позивач вказує, що жодних позначок про аварійність даного зеленого насадження або того, що в місці знаходження дерева паркування заборонено, не було. ОСОБА_1 вказує, що автомобіль отримав механічні пошкодження, перелік яких та вартість ремонту зазначено в звіті про оцінку №125/25 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 15 серпня 2025 року. Вважає, що падіння сухого стовбура сталося виключно внаслідок неналежного утримання зелених насаджень КП «Зеленбуд», оскільки погодні умови у вказаний період були абсолютно безпечними і не могли стати причиною падіння дерева.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року позов задоволено; стягнуто з КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64 408 грн 32 коп., а також витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу – AUDI A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (звіт про оцінку № 125/25 від 15.08.2025) в сумі 5 000 грн 00 коп., витрат, понесених на отримання довідки про погодні умови 29-30.07.2025 по м.Чернігів (4122194) в сумі 238 грн 20 коп. та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення суду мотивовано тим, що саме КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради є особою, яка відповідає за стан зелених насаджень на вулиці Пирогова у м. Чернігові вздовж проїзної смуги, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 5 000,00 грн на проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу – AUDI A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (звіт про оцінку № 125/25 від 15.08.2025) та 238,20 грн витрат, понесених на отримання довідки про погодні умови 29-30.07.2025 по м.Чернігів, які згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В апеляційній скарзі КП «Зеленбуд» просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не є власником або користувачем території по АДРЕСА_1 , і вказана територія за ним не закріплювалася. Також він не є власником зелених насаджень міста і не є їх користувачем, зокрема на прибудинкових територіях. Відповідач вважає, що надання такого виду послуги як знесення пошкоджених та засохлих дерев, що було замовлено замовником відповідачу за договором 6030_4 підтверджує виключно здатність відповідача, як підрядного підприємства, надавати таку послугу завдяки спецтехніці та навченому персоналу, що виконує такі роботи. КП «Зеленбуд» вказує, що відсутність акта обстеження та ордеру на знесення або обрізку на момент падіння є підтвердженням відсутності вини відповідача у наслідках події, що сталася. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки порядку видалення зелених насаджень, встановленому Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та постановою КМУ №1045 від 01 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень в населених пунктах», в тому числі і локальним нормативним актом – рішенню виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 лютого 2020 року №57 «Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова», хоча ці акти є головними нормативними актами, якими керується у роботі відповідач. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити КП «Зеленбуд» у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Позивач вказує, що питання несення відповідальності за завдання шкоди майну під час падіння зелених насаджень на території, що віднесена до володіння і розпорядження органу місцевої влади м.Чернігова, було неодноразово з`ясовано в ряді судових справ, а саме: №751/7946/21, 750/13162/25, 750/16430/25 та 750/745/24, в яких постановами суду було визначено, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. За доводами позивача, саме КП «Зеленбуд» є відповідальною особою за стан зелених насаджень в м.Чернігові.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Audi A4, д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).
Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №60782 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 30 липня 2025 року о 08:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 липня 2025 року о 08:12 за адресою: Чернігівський район, м.Чернігів, вул.Пирогова, буд.5, дерево на парковці впало на автомобіль Ауді А4 2006 року, д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкоджено дах автомобіля, праве заднє крило та праві задні двері. Заявник: ОСОБА_1 (а.с.12).
На звернення позивача від 30 липня 2025 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у листі від 01 серпня 2025 року повідомило, що підприємство здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території виключно в межах обов`язків управителя, визначених Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного зі співвласниками даного будинку на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 лютого 2019 року №58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку». Послуга з обстеження та здійснення догляду за зеленими насадженнями (роботи з видалення дерев, обрізки крони, омолоджувального обрізання гілок) не є складовою послуги з управління багатоквартирним будинком і управителем не надається. Регламентуючими господарську діяльність підприємства документами взагалі не передбачено надання послуг по догляду за деревною рослинністю зелених насаджень. Дана послуга є окремим видом робіт, що виконується спеціалізованим підприємством по догляду за зеленими насадженнями. В межах компетенції підприємства у разі отримання звернень від співвласників будинку щодо обстеження дерев на прибудинковій території їх будинку звернення мешканців передаються до міського управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради для обстеження дерев комісією з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова та при необхідності проведення робіт по їх обрізці або знесенню. В той же час повідомлено, що на адресу підприємства не надходило усних та/або письмових звернень від мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням про обстеження чи видалення зелених насаджень біля їх будинку (а.с.13).
31 липня 2025 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради видано ордер №568 на видалення зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.111).
Комісією з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова 31 липня 2025 року складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: аварійна (зламана) береза, яка підлягає зрізуванню (а.с.112).
Відповідно до Звіту про оцінку №125/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД « ОСОБА_2 » 15 серпня 2025 року, ринкова вартість легкового автомобіля Audi A4, д.р.н. НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 249 695,05 грн; вартість ремонту легкового автомобіля Audi A4, д.р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження складає 64 408,32 грн (в тому числі ПДВ – 10 734,72 грн); матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ – легкового автомобіля Audi A4, д.р.н. НОМЕР_1 , складає 61 779,12 грн (в тому числі ПДВ – 10 296,52 грн) (а.с.15-29). 
Вартість автотоварознавчого дослідження №125/25 КТЗ Audi A4, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 5 000 грн (а.с. 30).
На запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації виконавчий комітет Чернігівської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради в своїх листах від 05 серпня і 06 серпня 2025 року повідомили, що конкурс на визначення балансоутримувача дерев у місті Чернігів міською радою та її виконавчими органами не проводився. Вказані зелені насадження на балансі Чернігівської міської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються (а.с.32, 33).
Згідно з інформацією Чернігівського обласного центру з гідрометеорології 29-30 липня 2025 року територія області перебувала в зоні впливу поля зниженого тиску, за даними спостережень метеостанції Чернігів у період з 18 години 29 липня до 09 години 30 липня 2025 року спостерігалася погода без істотних опадів, відмічалася зірниця, кількість опадів за даний період склала 0,0 мм, вітер переважав східний 1-8 м/с, температура повітря знижувалася від 29,00 до 19,80 тепла (а.с.35).
Відповідно до відповідей Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 11 та 12 серпня 2025 року на запит ОСОБА_1 . Чернігівською міською радою не приймалось рішень щодо надання у власність або користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.38).
У листі від 11 серпня 2025 року КП «Зеленбуд» повідомляло, що підприємство проводило дії по усуненню наслідків падіння дерева по вул.Пирогова, 5. Усунення наслідків падіння дерева проводилося підприємством на підставі отриманої заявки з міського Call-центру. Станом на день падіння дерева ордер на його знесення до КП «Зеленбуд» не надходив. В подальшому підприємство отримало ордер на аварійне дерево. До дня падіння дерева заяви або звернення щодо аварійних дерев по вул. Пирогова, 5 до комунального підприємства не надходило. Звернуто увагу, що КП «Зеленбуд» проводить дії зі знесення зелених насаджень виключно на підставі ордеру на знесення зелених насаджень, виданого уповноваженим органом згідно з Порядком видалення зелених насаджень у населених пунктах, затвердженим постановою КМУ від 1 серпня 2006 року №1045 (а.с.49).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №57 від 20 лютого 2020 року визначено компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (а.с.108).
20 лютого 2020 року рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №57 затверджено Положення про комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова, відповідно до якого основними принципами роботи комісії є, зокрема визначення стану зелених насаджень, визначення необхідності проведення санітарного, формувального та омолоджувального обрізання дерев та потенційно аварійних гілок (а.с.109-110).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 січня 2025 року №26 затверджено статут КП «Зеленбуд». Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 2.1. Статуту КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р. Власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться у підпорядкуванні управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. Підприємство створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах власника і трудового колективу (а.с.67-71).
06 лютого 2025 року Управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2025-02-06-013346-a із закупівлі ДК 021:2015:77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с.72).
03 березня 2025 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (виконавець) укладено договір № 6030_4/47, за умовами якого виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), а замовник - прийняти і оплатити вказані послуги у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України (а.с.73-77). Строк надання послуг: з березня по грудень 2025 року включно, з правом передчасного виконання (п.5.1 договору). Пунктом 5.9 договору визначено місце надання послуг: м.Чернігів з конкретним переліком, до якого входять у тому числі зелені зони вздовж вулиць міста, прибудинкові території.
У додатку №1 до договору зазначені найменування послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень і їх вартість, зокрема вирізування сухого гілля і дрібної суші на деревах листяних порід (а.с.77 зворот-78).
У додатку №2 до договору міститься перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, до яких входить вул.Пирогова (а.с.79-83).
Також у додатку №3 до договору зазначені місця надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, зокрема прибудинкові території (а.с.83 зворот-85).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Зокрема, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
За приписами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Проаналізувавши наведені вище норми права та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повністю відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Матеріалами справи підтверджено, що 30 липня 2025 року внаслідок падіння дерева по вул. Пирогова, 5 у м. Чернігові на належний позивачу автомобіль Ауді А4, д.р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Звітом про оцінку №125/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 15 серпня 2025 року визначено вартість ремонту транспортного засобу після ушкодження – 64 408,32 грн. 
Звіт є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).
Рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ-2 затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова (далі - Правила благоустрою). Згідно з п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є, зокрема, виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою; комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту).
Відповідно до п.п. 3.4.8, 3.4.12 п. 3.4 Правил благоустрою підприємства, установи, організації, інші суб`єкти у сфері благоустрою на власних, закріплених та прилеглих територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев.
Згідно з п. 4.4.1 та 4.4.2 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, на спеціалізовані підприємства зеленого господарства - виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів; щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів на власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров`я, які розташовані у житлових районах.
Підпунктом 4.5.1, 4.5.4 п. 4.5 Правил благоустрою визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить, у тому числі забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова; видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами зі спеціалізованими суб`єктами господарювання.
Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. 
Чернігівська міська рада в межах наданих повноважень з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила КП «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.
Враховуючи, що дерево, яке пошкодило належний позивачу автомобіль, розташовано на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка в свою чергу утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання зелених насаджень у м. Чернігові, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме КП «Зеленбуд» є відповідальним за відшкодування заподіяної позивачу шкоди, яка доведена належними доказами.
Доводи апеляційної скарги про відсутність рішення органів місцевого самоврядування про передачу на баланс відповідача зелених насаджень у м. Чернігові не заслуговують на увагу, з огляду на створення органом місцевого самоврядування наділеного відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, що може свідчити лише про неналежний облік матеріальних цінностей та ведення інвентаризації, проте не звільняє відповідача, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання обов`язків та від відповідальності за спричинену третім особам шкоду у зв`язку з їх виконанням або невиконанням.
Не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування рішення суду твердження КП «Зеленбуд» про те, що територія по вул.Пирогова, 5 за ним не закріплювалась та не знаходиться у його власності, з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», статуту КП «Зеленбуд», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року та укладеного між управлінням ЖКГ Чернігівської міської ради і КП «Зеленбуд» договору про надання послуг № 6030_4/47 від 03 березня 2024 року.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання послуг № 6030_4 не передбачає виникнення у відповідача прав та обов`язків щодо зелених насаджень міста, оскільки спростовуються положеннями цього договору, за якими виконавець, тобто КП «Зеленбуд» зобов`язалось з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015-77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій) відповідно до тендерної пропозиції.
Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, яким зокрема стягнуто з КП «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати (на професійну правничу допомогу, на проведення експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, на отримання довідки про погодні умови), скаржник не наводить доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості висновку суду щодо розподілу судових витрат, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним апеляційний суд не вбачає законних підстав для перегляду висновку рішення суду щодо стягнутих з КП «Зеленбуд» судових витрат.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.
Суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: