Справа № 522/21451/25-Е
Провадження № 2/522/3051/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
09 липня 2026 року          м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
під головуванням Домусчі Л.В.
за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
26.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22 440,38 грн. (на реквізити ІBAN № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) суму заборгованості за кредитним договором № 6761725 від 19.12.2024 в розмірі 8 175,00 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.
Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Павлик І.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року.
Ухвалою суду від 29.09.2025 року провадження у даній справі було відкрито та призначено в порядку спрощеного спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. від 28.04.2026 року №1231/26, на підставі службової записки помічника судді Бубнова Н.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 29.04.2026 року.
До суду 29.09.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знато з реєстрації 24.02.2025
Ухвалою суду від 27.05.2026 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено дату судового засідання на 15.06.2026 року.
В судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.12.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6761725, згідно з умовами якого відповідач отримав 8175,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, строком користування на 345 днів з 19.12.2024 до 29.11.2025 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,93% в день. За надання кредиту позичальник зобов`язується сплатити комісію у розмірі 12,50% від суми кредиту, що в грошовому виразі складає 1021,88 грн.
Комісія за надання кредиту: 1021,88 грн, яка нараховується за ставкою 12,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (пункт 1.5.1.).
Позичальник не повинен сплачувати на користь Кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород Кредитодавця не можуть бути збільшені Кредитодавцем без згоди Позичальника (пункт 1.7.).
У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.
28.04.2025 року між ТОВ «ТОВ «МІЛОАН» (попередній кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 117-МЛ/Т, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6761725 від 19.12.2024р.
Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Щодо Договору про надання споживчого кредиту № 6761725 від 19.12.2024р.:
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону відповідача, про що свідчить Кредитний договір, адреса, реквізити та підпис сторін відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить п. 7.1 Кредитного договору.
Відповідно до Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав від Товариства до укладання цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством та отримав Кредит на споживчі цілі.
Первісний кредитор виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитних договорів та надав відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені.
28.04.2025р. між ТОВ «Мілоан» укладено Договір відступлення прав вимоги № 117-МЛ-Т (далі - Договір відступлення прав), у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору відступлення прав додається).
Згідно п.1.1. Договору відступлення прав, Кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження нового Кредитора (ціна продажу) за плату, а новий Кредитор відступити Кредитору Право грошової Вимоги.
Згідно п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги, Клієнт зобов`язується відступити Кредитору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором.
Згідно Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Кредитора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Витягу з Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Кредитора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (Витяг з Реєстру Боржників за Договором відступленя прв вимоги додається).
Факт виконання ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зобов`язання за пунктом 7.1. Договору відступлення права вимоги № 117-МЛ від 28.04.2025 перед ТОВ «МІЛОАН» підтверджується копією Платіжної інструкції .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №117-МЛ/Т від 28.04.2025 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 22440,38 грн., з яких:
?прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 8175,00 грн.
?прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 0 грн.
?прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1021,88 грн.
?прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту становить – 9156,00 грн.
?сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 4087,50 грн.
Відповідно до ч.4.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема нередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимог и факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. 
Таким чином, зазначає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредит-Капітал» за кредитним договором від 19.12.2024р. за № 6761725 в сумі 22 440,38 грн
З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем, внаслідок укладання Договором, утворилася прострочена заборгованість за кредитом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК Українив разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору від 19.12.2024р. за № 6761725 в сумі 22 440,38 грн., з яких:
?прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 8175,00 грн.
?прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 0 грн.
?прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1021,88 грн.
?прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту становить – 9156,00 грн.
?сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 4087,50 грн.
Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав.
Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків у суду не має.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі - 8175,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 1021,88 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, усього 9 196,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Щодо стягнення заборгованості за комісією за обслуговуванням кредиту
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. 
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»".
Суд звертає увагу, що в кредитному договорі від 19.12.2024р. за № 6761725 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення підпункту 1.5.1 пункту 1.5 кредитного договору від 19.12.2024р. за № 6761725 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі №204/224/21. 
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. 
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). 
Виходячи з викладеного, з урахуванням сукупності доказів та встановивши нікчемність умов договору від №6761725 від 19.12.2024 р щодо нарахування комісії за обслуговування кредиту (підпункт 1.5.3 пункту 1.5), - суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією в загальному розмірі 9156,00  грн.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення неустойки .
Так, виходячи із положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки нарахування штрафних санкцій здійснено за 2025-2026 роки, тобто під час дії воєнного стану, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 4087,50 гривень не підлягає задоволенню.
Відповідно до с. 13,81, 133, 137, ст. 141 ЦПК України і приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 8000 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам 40,98%, в загальній сумі 4 271,10 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524-526, 530, 536, 549-551, 610-612, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) суму заборгованості за кредитним договором № 6761725 в розмірі 9 196,88 ( дев`ять тисяч сто дев`яносто шість)гривен 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992 (дев?ятсот дев?яносто дві) гривні 70 копійок. 
Стягнути з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус ЄДРПОУ 35234236) витрати на професійну правничу допомогу 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог- відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 15.07.2026.

Суддя Л.В. Домусчі