Справа № 736/2364/25
Номер провадження 1-кп/736/61/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року	м. Корюківка	

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2025 за №12025270290000111 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не депутата, не маючого на утриманні дітей, інвалідів та осіб похилого віку, в раніше судимого:
22.12.2022 вироком Корюківського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
08.06.2023 вироком Корюківського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі стором на 5 років, вирок Корюківського районного суду від 27.12.2022 виконувати самостійно;
ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 звільнений 12.02.2025 умовно-достроково, невідбутий строк покарання складає 11 місяців 15 днів,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України 
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а останній раз засуджений 08.06.2023 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2025 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 на невідбуту частину покарання 11 місяців 15 днів, на шлях виправлення не став, та в період відбуття покарання, повторно, вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено, в тому числі з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.
Поряд з ним, в умовах дії воєнного стану в Україні, що у ніч з 23.05.2025 на 24.05.2025 більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом виймання металевої скоби з дверної коробки вхідних дверей приміщення гаражу, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку електрорубанку марки «Энергомарш» моделі «РУ-10150», вартістю 2 280, 00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/1300» вартістю 1 305,00 грн., ударного дриля марки «Интерскол» моделі «ДУ-13/810ЭР» вартістю 1 413,00 грн. належних ОСОБА_6 , чим спричинив згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/7749- ТВ від 03.06.2025 останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4998 грн.
Крім того, в умовах дії воєнного стану в Україні, 20.07.2025 близько 14 години ОСОБА_3 знаходячись у лісі поблизу с. Рибинськ, Корюківського району, Чернігівської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку велосипеду марки «Тitan Віkе» моделі «Diamond» належний юридичній особі - Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ -19/125 - 25/10275 - ТВ від 28.07.2025 складає 8 075,00 грн., чим заподіяв юридичній особі матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав, вказав на те, що не вчиняв, зазначені в обвинувальному акті крадіжки майна. Обвинувачений визнав, що обмовив себе через те, що працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили щодо нього психологічний тиск, залякавши його тим, що якщо він не скаже слідчому, що це саме він вчинив крадіжки, тоді вони будуть розмовляти з ним по іншому. Обвинувачений показав, що працівники поліції повідомили йому деталі кримінальних правопорушень, які він має вказати під час слідчого експерименту, що був з ним проведений. Вказали які саме речі він буцімто викрав, де він їх сховав, у кого саме викрав. В подальшому обвинувачений так і вчинив. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на вигадане місце вчинення злочину. Крім того, обвинувачений зазначив, що обмовив себе також і через те, що під час слідчого експерименту перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений вказав на недопустимість такого доказу, як слідчий експеримент, адже місце його проведення не співпадає із місцем відображеним в протоколі огляду місця події. Також обвинувачений просив визнати недопустимими покази свідків ОСОБА_9 , так як в момент вчинення крадіжки ця людина не перебувала на місце події та не живе ані в с. Лупасове, ані в с. Рибинськ, ані в с. Охрамієвичі, із обвинуваченим він не знайомий та вказати, що саме ОСОБА_3 вчинив крадіжку ОСОБА_9 не може. Обвинувачений вважає, що ця особа порушила вимоги Конституції України та дала неправдиві покази під присягою, чим вчинила кримінальне правопорушення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться безпосередньо дослідженими судом в ході судового розгляду наступними доказами.
Допитаний під час судового засідання потерпілий, ОСОБА_6 показав, що з його господарства у травні 2025 року було викрадено електроінструменти з приміщення гаражу, про що він повідомив поліцію. Також потерпілий зазначив, що самостійно займався розшуком викраденого майна та особи, яка вчинила злочин. Неподалік свого господарства в кущах виявив мішок з електроінструментами належними йому, про це слідчим було складено відповідні процесуальні документи. Потерпілий під час судового розгляду вказав на те, що вважає, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_3 , оскільки після того, як обвинувачений звільнився із місць ув`язнення в с. Охрамієвичі знову розпочалися крадіжки в домоволодіннях. Також потерпілий вказав на те, що обвинувачений раніше неодноразово бував у його господарстві, оскільки допомагав його батькам, тому останньому було добре відомо місце зберігання електроінструментів. Також обвинуваченому добре було відомо про те, що вхід до господарства з боку городів є вільними та в цій частині господарство є необгородженим. 
Під час судового засідання була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про те, що працює соціальним робітником у центрі надання соціальних послуг Корюківської міської ради. Свідок вказала на те, що їй було надано в користування робочий велосипед за допомогою якого вона пересувалась по роботі. 20.07.2025 близько 12:00 год. свідок на робочому велосипеді поїхала до лісу що знаходиться біля с. Рибинськ, Корюківського району, Чернігівської області, де під деревом залишила велосипед. Коли повернулась із лісу, то виявила крадіжку велосипеду та повідомила про це до відділу поліції. Велосипед був новим червоного кольору марки «Тitan Віkе» моделі «Diamond».
Свідок ОСОБА_11 , показав, що під час проведення огляду місця події 22.07.2025, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав велосипед марки «Тitan Віkе» моделі «Diamond», із нежилого домоволодіння в с. Лупасове, Корюківського району. Свідок вказав, що ОСОБА_3 окрім велосипеда видав ще жіночу кофтинку. ОСОБА_11 розповів про те, що з боку обвинуваченого не було жодних заперечень, зауважень щодо протоколу огляду місця події, він самостійно видав велосипед, ніякого тиску з боку працівників поліції на нього вчинено не було. Свідок вказав , що ОСОБА_3 в цей час був тверезим і поводив себе відповідно до ситуації.
Під час судового розгляду також був допитаний свідок ОСОБА_9 , який показав, що в кінці травня 2025 року перебував в гостях у знайомої в с. Охрамієвичі де вони пили горілку. Вночі коли горілка закінчилася він пішов на точку та побачив, як із сусіднього домоволодіння виходить людина із мішком. ОСОБА_9 бачив, як ця людина залишила мішок біля закинутої хати. Свідок подивився у мішок та побачив там електроінструмент. ОСОБА_9 вказав на те, що людина була схожа на ОСОБА_12 . В ході допиту, свідок постійно плутався у обставинах вчиненого кримінального правопорушення, давав взаємовиключні покази. Вказував на те, що він знайомий із ОСОБА_3 потім вказав, що він його не знає, а нібито про те, що це ОСОБА_3 йому вказала його знайома, ім`я якої він не пам`ятає. Під час судового засідання підтвердити, що це саме ОСОБА_3 він бачив вночі свідок не зміг. Вказував, що не знає села, не орієнтувався в просторі, де саме знаходився не розумів. Враховуючи наведені обставини, суд не приймає до уваги вказаний доказ, як не належний.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами :
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_6 повідомив, що у період із 23.05.2025 по 24.05.2025 із господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 було викрадено невстановленою особою: електродриль, ударну гриль, болгарку, електрорубанок та водяний насос, електичні кабелі та подовжувачі;
протоколом огляду місця події від 26.05.2025, який проведено на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , під час якого встановлення факт демонтажу скоби яка кріпила навісний замок до дверей приміщення гаражу. Демонтаж скоби відбувся або 24.05.2025 або 23.05.2025, адже 23.05.2025 скоба була ціла, а хазяїн помітив, що вона відірвана 24.05.2025. До протоколу додано фототаблицю.;
протоколом огляду місця події від 02.06.2025, який проведено за адресою АДРЕСА_3 . Як зазначено в протоколі огляд проведено біля нежитлового приміщення, біля якого маються рослинні зарослі, в яких знайдено мішок. В мішку містився електрорубанок марки «Энергомарш», кутова шліфувальна машинка марки «Интерскол», ударний дриль марки «Интерскол». До протоколу огляду додана фото таблиця;
висновком експерта № СЕ-19/125-25/7749-ТВ від 03.06.2025, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні електрорубанка марки «Энергомарш» моделі «РУ-10150» станом на 23.05.2025- 2280,00 грн. Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Интерскол» моделі «УШМ-150/1300» станом на 23.05.2025 – 1305,00 грн. Ринкова вартість ударного дриля марки «Интерскол» модель «ДУ-13/810ЭР» станом на 23.05.2025 – 1413,00 грн.;
договором про повну матеріальну відповідальність від 24.01.2019, укладеного між директором Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради та соціальним робітником ОСОБА_10 , відповідно до якого соціальний робітник зобов`язується зберігати та дбайливо ставитися до майна, переданого йому Центром;
актом внутрішнього переміщення основних засобів від 09.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 було передано велосипед Titan Bike «Diamond» 091660232, вартістю 7500,00 грн.;
протоколом огляду місця події від 20.07.2025, відповідно до якого предметом огляду є відкрита ділянка місцевості з координатами 51.89835, 32,40851, де як вказує ОСОБА_10 залишила службовий велосипед марки Titan Bike «Diamond» червоного кольору, жіночого типу із корзиною спереду та номером рами 091660232, до протоколу додано ілюстративну фото таблицю де зображений лісовий масив;
заявою ОСОБА_3 відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції велосипед червоного кольору жіночого типу марки «Титан»;
протоколом огляду місця події від 22.07.2025, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_3 добровільно видає працівникам поліції у присутності понятих велосипед марки Titan Bike «Diamond» із номером рами 091660232 жіночого типу, червоного кольору із корзиною спереду. До протоколу додано ілюстративну таблицю на якій зображено ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та велосипеду марки Titan Bike «Diamond» 091660232;
висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/10275-ТВ від 28.07.2025, згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки Titan Bike моделі «Diamond» з розміром рами 19» і діаметром коліс 28», з урахуванням зносу, станом на 20.07.2025 – 8075,00 грн.;
протоколом слідчого експерименту від 31.07.2025, який проведений за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .Згідно цього протоколу ОСОБА_3 добровільно погодився показати, як він вчинив крадіжку велосипеду. Так 20.07.2025 він прибув до с. Рибинськ з метою здачі лисичок. Після цього обвинувачений повернувся до лісового масиву «Бондарєве» з метою продовжити збирання грибів. Перебуваючи у лісі біля дерева він помітив два велосипеда, один чорного кольору, інший червоний. ОСОБА_3 сів на червоний велосипед та поїхав до с. Лупасове де зберігав біля нежитлового будинку та вказав де саме. У подальшому ОСОБА_3 повідомив, що у ніч з 23.05.2025 на 24.05.2025 він прибув до домоволодіння належного ОСОБА_6 та обійшов його зі сторони двору. За допомогою монтувального лому відігнув скобу навісного замку до гаражу. З гаражу, як вказав ОСОБА_3 , він викрав електроінструмент. Проведення слідчого експерименту було зафіксовано за допомогою відеокамери. Відеозапис було переглянуто судом під час судового засідання. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 розповідає про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда, демонструючи це в лісовому масиві «Бондарєве». Слідчий ставить запитання, чи добровільно обвинувачений погодився розповісти про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, на що ОСОБА_3 двічі відповідає, що він це робить добровільно. При цьому розповідь його не має ознак допиту, ОСОБА_3 самостійно розповідає та вказує на місця де стояли велосипеди та напрямок, в якому він поїхав на велосипеді. Також ОСОБА_3 добровільно вказав на місце де зберігав велосипед після крадіжки. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 повідомив слідчого про вчинення іншої крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений добровільно показав в гаражі ОСОБА_6 як він його відімкнув, де лежав електроінструмент, куди сховав викрадене. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 поводить себе вільно, жодних ознак остраху або тривоги не виказує, жодних скарг, зауважень до протоколу не заносить, так само не вбачається ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Твердження захисника обвинуваченого, ОСОБА_5 про те, що в заяві ОСОБА_3 про добровільну видачу велосипеда не стоїть дата її складання, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі огляду місця події 22.07.2025 зазначено, що у ОСОБА_3 відібрано письмову заяву про добровільну видачу велосипеду, що свідчить про те, що заява була відібрана 22.07.2025 в присутності понятих, які засвідчили добровільність видачі обвинуваченим велосипеда.
Під час судового розгляду захисник посилався на те, що з відеозапису слідчого експерименту, проведеного із підозрюваним ОСОБА_3 31.07.2025, вбачається неспівпадіння між місцем викрадення велосипеда, на який вказала ОСОБА_10 під час проведення огляду місця події 20.07.2025 та тим місцем, на яке вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту 31.07.2025. Також захисник вказав на те, що у відеозаписі слідчого експерименту, підозрюваний вказує зовсім на інше місце де залишив викрадений електроінструмент, аніж те домоволодіння, яке зображене у фото таблиці до протоколу огляду місця події 02.06.2025. За вказаних обставин захисник заявив клопотання про визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
КПК України не вимагає від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення з відтворенням усіх умов, які існували на час вчинення діяння. Положення ст. 240 КПК не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події.
Відповідна правова позиція міститься в постановах ККС ВС від 2 липня 2024 року у справі № 303/5115/15-к, від 14 липня 2022 року у справі №607/12407/16-к.
Як свідчить відеозапис слідчого експерименту від 31.07.2025, слідча дія була проведена в лісовому масиві, а отже в умовах наближених до тих, в яких було викрадено велосипед Titan Bike «Diamond» 091660232, відтворити точність місця вчинення кримінального правопорушення з метою проведення слідчого експерименту у слідчого обов`язку не було. На думку суду слідчим належним чином змодельовані умови викрадення ОСОБА_3 велосипеду з метою відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення. Щодо того, що місце де сховав ОСОБА_3 викрадений електроінструмент з гаражу ОСОБА_6 яке наведено в фототаблиці до протоколу огляду місця події відрізняється від місця яке обвинувачений продемонстрував під час слідчого експерименту, то суд не вважає цю обставину несуттєвою, адже однозначно вказати, що це різні місця неможливо. Слідчий експеримент було проведено в кінці липня 2025 року, а огляд місця події на початку червня 2025 року, за вказаний час рослинність виросла, та вкрила собою закинуту хату. Той факт, що слідчий під час проведення слідчого експерименту, достовірно не відобразив, на відеозаписі, будинок, на який вказує обвинувачений, поряд з яким, у кущах, він залишив мішок із електроінструментом, не спростовує допустимість такого доказу як протокол слідчого експерименту.
Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.
За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.
З цього приводу судом було проведено перевірку заяв ОСОБА_3 щодо застосування стосовно нього психологічного та морального насильства під час проведення за його участю слідчого експерименту 31.07.2025 та проведення огляду місця події 22.07.2025 по АДРЕСА_5 . 
Ухвалою суду від 08.04.2026 було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області провести дослідження фактів, викладених в усних заявах ОСОБА_3 щодо застосування стосовно нього психологічного насильства з боку оперативних співробітників Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення за його участю слідчого експерименту 31.07.2025 та проведення огляду місця події 22.07.2025 по АДРЕСА_5 шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Від Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області до суду 24.06.2026 надійшов лист № 9512зкп/к/11-06-13593/26 від 23.06.2026, в якому зазначено, що в ході перевірки усної заяви ОСОБА_3 встановлено, що викладені обвинуваченим факти не знайшли свого підтвердження. Під час перевірки встановлено, що 31.07.2025 ані ОСОБА_3 , ані його захисник ОСОБА_5 будь-яких скарг на дії працівників поліції не подавали. В ДУ «Черніігвіський СІЗО» отримано довідку про відстуність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в момент його прибуття, не подано жодних скарг на дії працівників поліції. Опитані працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечили будь-який тиск, як психічний так і фізичний на ОСОБА_3 та повідомили, що в ході виконання доручення слідчого зясували, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_3 , який в цьому зізнався і добровільно видав викрадені речі.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 , повідомляючи суду про те, що на нього було вчинено тиск з боку працівників поліції, намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Посилання сторони захисту на те, що проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 не можна вважати належним та допустимим доказом через те, що фактично був проведений допит підозрюваного, а не слідчий експеримент, суд вважає необґрунтованими. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту та на думку суду слідчий експеримент містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події та не зводиться до проголошення малолітньою потерпілою своїх свідчень щодо обставин події.
Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, є особою молодого віку, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався. 
Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі та відповідно до вимог статті 71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 3565 грн. 60 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позову у справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися. Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, застосований згідно ухвали слідчого судді від 11.09.2025, продовжений ухвалою суду від 01.06.2026 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.09.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.06.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання – з 11 вересня 2025 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:
електрорубанок марки «Энергомарш» моделі «РУ-10150», кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/1300», ударну дрель марки «Интерскол» моделі «ДУ-13/810ЭР», які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили - залишити в користуванні ОСОБА_6 ;
велосипед марки «Тitan Віkе» моделі «Diamond» з номером рами НОМЕР_1 , який переданий представнику потерпілої особи - в.о. директора Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради ОСОБА_16 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили – повернути власнику, Центру надання соціальних послуг Корюківської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз.
Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.09.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя 	ОСОБА_1