ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року   Справа № 918/932/24 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Поліщук П.Я. 
без виклику учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
про застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"
про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 відмовлено у задоволенні заяви представника Кулаковського Олександра Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 
Відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України.
Суд першої інстанції виснував, що за змістом поданої заяви вбачається, що заявник не вказує на наявність технічної помилки у виконавчому документі, а фактично пропонує інше розуміння (викладення) постановленого господарським судом першого пункту ухвали про затвердження мирової угоди.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до суду 01.06.2026 із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 та ухвалити у цій справі нове рішення, яким:
- повернути подану адвокатом Кулаковським Олексієм Олександровичем "Заяву про вступ у справу третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог на стороні боржника по справі №918/932/24" від 21.05.2026 - без розгляду;
- задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України, а саме: виправити описку допущену у пункті 1 Ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 шляхом викладення пункту 2 Мирової угоди у вказаній ухвалі в наступній редакції:
"2. Враховуючи, що рішенням Рівненського міського суду від 05.11.2022 у справі №569/22011/18 з урахуванням постанови Верховного Суду від 25.06.2024 у такій справі було визнано недійсними договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, Кредитним договором №014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та Кредитним договором №014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"; договір відступлення прав за договором поруки (№014/89-07/560/2 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"; договір відступлення прав за договором іпотеки (014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстрований в реєстрі за №1557, керуючись статтею 216 ЦК України Сторони відмовляючись від зустрічних претензій та вимог дійшли згоди врегулювати наявний між ними спір наступним чином.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" відмовляється від своїх позовних вимог, вказаних у пункті 1 цієї мирової угоди, та визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0687га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), яка знаходиться за адресою Рівненська, обл., м. Рівне, вул.Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610100000:01:029:0532), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101): земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101); земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 49911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул., Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку площею 0,3115га(кадастровий №5610100000:01:029:0549), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул. Пухова (тепер Кобзарська), 836 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл, м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 206 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101) та об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101).
Укладенням цієї мирової угоди ТОВ "Арма Факторинг" заявляє про відмову від усіх своїх прав на об`єкти нерухомого майна, вказані у цій мировій угоді, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" і визнає цей факт.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" відмовляється від стягнення з ТОВ "Арма Факторинг" грошових коштів в сумі 3865935,35 грн, з яких: 1820000,00 грн - повернення коштів, отриманих за недійсним правочином; 2045935,35 грн - стягнення збитків відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України".
Здійснити розгляд цієї апеляційної скарги за участі представника ТОВ "Прод Майстер".
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- ч. 1 ст. 216 ЦК України імперативно встановлює абсолютний обсяг реституції повернення всього одержаного, що виключає можливість для сторін чи суду свідомо обмежити перелік об`єктів; отже, пропуск трьох об`єктів нерухомості є технічною помилкою, а не вибором обсягу; ця помилка повністю відповідає визначеним Великою Палатою Верховного Суду критеріям описки: технічний, неюридичний, непроцесуальний характер (п. 8.9 постанови ВП ВС від 19.11.2025 у справі №916/992/25); помилка стосується саме тих категорій інформації (адреси, найменування спірного майна, реєстраційні номери), які усталена практика Великої Палати Верховного Суду прямо включає до переліку істотних описок, і на яку посилається сам суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі; виправлення помилки не зачіпає ні суті, ні підстав ухвали від 29.11.2024; утруднення подальшого виконання додатково підтверджує підставність та необхідність виправлення; широкий підхід Верховного Суду до виправлення описок, продемонстрований у шести наведених прикладах, охоплює і ситуацію, аналогічну до цієї справи;
- сторонами було виявлено, що серед переліку майна у мировій угоді не було зазначено ще три об`єкти нерухомого майна, які також були одержані ТОВ "Прод Майстер" на виконання вищевказаних недійсних правочинів, а саме: об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101);
- оскільки відповідно до ст. 216 ЦК України наслідки недійсності правочину поширювалися на всі об`єкти, в силу закону позовна вимога про "зобов`язання ТОВ "Прод Майстер" передати ТОВ "Арма Факторинг" усе одержане на виконання вказаних правочинів" автоматично включає в себе і вищевказані три об`єкти нерухомого майна. Воля сторін у мировій угоді полягала в узгодженні способу реституції, а не її обсягу - обмежити обсяг сторони не могли в силу імперативу закону. Отже, пропуск трьох об`єктів у переліку є не звуженням обсягу реституції (бо звузити ні сторони ні суд не могли в силу прямого припису закону), а технічною неповнотою опису того, що становить "все одержане";
- пропуск трьох об`єктів є помилкою технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру. Пропуск адрес та найменувань спірного майна - саме той тип істотних описок, які належать до виправлення відповідно до судової практики;
- три пропущені об`єкти описані саме через адреси та реєстраційні номери - тобто через ті ідентифікатори, які Велика Палата Верховного Суду прямо називає описками, які виправляються. Об`єкти нерухомого майна у цій справі є саме спірним майном - саме щодо них застосовуються наслідки недійсності правочинів, саме щодо них здійснюється реституція в порядку ст. 216 ЦК України. Не вказання трьох таких об`єктів у переліку - це пропуск саме адрес, реєстраційних номерів та найменувань спірного майна, тобто рівно тих категорій, які належать до описок, які виправляються, за практикою Верховного Суду. Таким чином, пропуск трьох об`єктів нерухомого майна - це класичний випадок істотної описки в розумінні Великої Палати Верховного Суду: пропущено саме адреси, реєстраційні номери та найменування спірного майна в переліку майна, щодо якого був спір. Суд першої інстанції, посилаючись на цю саму практику Великої Палати Верховного Суду у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, парадоксально проігнорував її змістовний висновок;
- суть ухвали від 29.11.2024 не зачіпається – вносяться виправлення лише у конкретизацію поняття всього, а не правовий висновок суду. У цій справі: правовий висновок суду (затвердження мирової угоди, якою вирішується питання щодо застосування наслідків недійсності правочинів) - не змінюється; обсяг обов`язків сторін - не змінюється, оскільки він визначений законом, а не лише переліком у мировій угоді; встановлений порядок виконання - не змінюється; вносяться виправлення в частині переліку, який уточнює поняття "все", що було одержане за недійсним правочином;
- утруднення подальшого виконання як критерій істотності описки є додатковим підтвердженням підставності задоволення заяви ТОВ "Прод Майстер";
- підхід суду першої інстанції суперечить практиці Верховного Суду, який тлумачить право щодо виправлення помилок ширше - відповідно до функціональної мети цього інструменту.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24, буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24, постановлену за результатом розгляду заяви представника Кулаковського Олександра Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Враховуючи наведене, апеляційному перегляду підлягає ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 в частині відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024 в порядку статті 243 ГПК України.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Рівненської області 09.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання повернути у натурі все, одержане на виконання недійсних правочинів.
В подальшому, до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.
28.11.2024 від представників сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди і повернення 50% судового збору з державного бюджету.
28.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, у якій просить не враховувати мирову угоду від 25.11.2024 та затвердити мирову угоду від 28.11.2024, підписану уповноваженими представника сторін.
Ухвалою суду від 29.11.2024 затверджено мирову угоду від 28.11.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами. Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.
11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" надійшла заява в порядку ст. 243 ГПК України про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2024, в якій просить викласти пункт 2 Мирової угоди у пункті 1 вказаної ухвали в іншій редакції, доповнивши його відомостями щодо трьох об`єктів нерухомого майна.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, враховуючи наступне.
Стаття 243 ГПК України регламентує, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд виходить з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання
Вказаний висновок ґрунтується на обґрунтуваннях щодо застосування норм, які здійснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки.
Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).
Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" звернулося до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" все одержане на виконання вказаних правочинів в натурі, а саме: земельну ділянку площею 0,0687га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610100000:01:029:0532), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101); земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101);- земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку площею 0,3115га (кадастровий №5610100000:01:029:0549), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пухова (тепер Кобзарська), 836 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості; за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 206 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101).
У мировій угоді від 28.11.2024 сторони дійшли згоди врегулювати спір, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" відмовляється від своїх позовних вимог, вказаних у пункті 1 цієї мирової угоди, та визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0687га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), яка знаходиться за адресою Рівненська, обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610 І00000:01:029:0532), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер 'об`єкта нерухомого майна 47780756101); земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), яжа знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101); земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вуд. Гайдамацька, 20 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 4^911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вуя. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку' площею 0,3115га (кадастровий №5610100000:01:029:0549), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Пухова (тепер Кобзарська), 836 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 206 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101).
У пункті 1 ухвали суду першої інстанції від 29.11.2024 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" відмовляється від своїх позовних вимог, вказаних у пункті 1 цієї мирової угоди, та визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0687га (кадастровий №5610100000:01:029:0555), яка знаходиться за адресою Рівненська, обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118337356101); земельну ділянку площею 0,0346га (кадастровий №5610100000:01:029:0532), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87383156101); земельну ділянку площею 0,1840га (кадастровий №5610100000:01:029:0533), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47780756101): земельну ділянку площею 0,4571га (кадастровий №5610100000:01:029:0534), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87524856101); земельну ділянку площею 0,1231га (кадастровий №5610100000:01:029:0535), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 49911956101); земельну ділянку площею 0,1130га (кадастровий №5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул., Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50099156101); земельну ділянку площею 0,1657га (кадастровий №5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47904456101); земельну ділянку площею 0,3115га(кадастровий №5610100000:01:029:0549), яка знаходиться за адресою Рівненська обл., м.Рівне, вул. Пухова (тепер Кобзарська), 836 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 168344856101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641356101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641056101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 206 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435638856101).
Тобто перелік нерухомого майна у позовній заяві є ідентичним тому, який суд першої інстанції затвердив у мировій угоді від 28.11.2024, яка укладена між сторонами.
В подальшому, заявник ТОВ "Прод Майстер", звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, просить виправити описки в ухвалі суду першої інстанції від 29.11.2024, допущені у пункті 1 цієї ухвали шляхом викладення пункту 2 Мирової угоди, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" відмовляється від своїх позовних вимог, вказаних у пункті 1 цієї мирової угоди, та визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, серед іншого, об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435641256101); об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435637756101) та об`єкт нерухомості за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гайдамацька, будинок 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1435636756101).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №913/355/24, відповідно до яких, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд звертає увагу, що позов ТОВ "Арма Факторинг" містить вимогу про застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання ТОВ "Прод Майстер" передати ТОВ "Арма Факторинг" все одержане на виконання вказаних правочинів в натурі згідно переліку.
При цьому, у заяві про виправлення описки заявник ТОВ "Прод Майстер" просить викласти пункт 2 мирової угоди від 28.11.2024 в редакції, яка передбачає визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" право власності на об`єкти нерухомого майна, які не були предметом позовних вимог, а також не були узгоджені між сторонами у мировій угоді від 28.11.2024. При цьому, заявник посилається на додаткову угоду від 28.11.2024 між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер".
Однак вказана додаткова угода не була предметом розгляду судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди 29.11.2024, а долучена заявником лише до заяви про виправлення описки у 2026 році, а тому суд не може брати до уваги вказану додаткову угоду від 28.11.2024.
Крім того, згідно із ст. 192 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції від 29.11.2024 зазначено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмові заяви про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Суд зауважує, що місцевий господарський суд не досліджував чи мирова угода у редакції, яка заявлена у заяві про виправлення описки, стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
На переконання суду апеляційної інстанції, не з`ясування вказаних питань згідно із ст. 192 ГПК України щодо об`єктів нерухомості, які просить включити заявник у резолютивну частину ухвали про затвердження мирової угоди, виключає можливість виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції 29.11.2024.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).
Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Водночас, заявник просить змінити резолютивну частину ухвали суду апеляційної інстанції від 29.11.2024, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу трактування скаржника про те, що пропуск трьох об`єктів нерухомості є технічною помилкою (пропущено саме адреси, реєстраційні номери та найменування спірного майна в переліку майна щодо якого був спір), оскільки в ухвалі суду від 29.11.2024 відсутнє саме майно у переліку майна, що не є тотожним пропущенню адреси, реєстраційних номерів та найменування спірного майна.
Колегія суддів вважає, що виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 29.11.2024 шляхом викладення пункту 2 Мирової угоди, в редакції запропонованій ТОВ "Прод Майстер", не носить виключно редакційний характер, а носить істотний характер щодо об`єктів нерухомості, які визнані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на праві власності, оскільки така описка змінює рішення суду та впливає на його суть щодо остаточного переліку об`єктів нерухомості, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
Адже, як було зазначено вище, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.05.2026 у справі №918/932/24 у цій частині - без змін.
2. Матеріали справи №918/932/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "07" липня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Поліщук П.Я.