КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/605/26
Провадження № 2/488/1554/26 р.

РІШЕННЯ
Іменем України   

17.09.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа "Українська біржа Нерухомості", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

 ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Яковлеву І.О., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 15.12.1999 року Товарною Біржою "Українська біржа Нерухомості", реєстраційний № 1139/1, укладений між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з іншого боку.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 15.12.1999 року між нею, з однієї сторони, та  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким позивачка купила квартиру у АДРЕСА_2 . 
Вказаний договір був зареєстрований на Товарній Біржі "Українська біржа Нерухомості" за № 1139/1 від 15.12.1999 року, 17.12.1999 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 12841. 
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 04.03.2026 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися.
Третя особа своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалася.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 15.12.1999 року між  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 1139/1 купівлі-продажу квартири, за умовами якого  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру у АДРЕСА_2 . 
Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований 15.12.1999 року на Товарній Біржі "Українська біржа Нерухомості" за № 1139/1 від 15.12.1999 року, 17.12.1999 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 12841. 
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. 
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1139/1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі "Українська біржа Нерухомості" за № 1139/1 від 15.12.1999 року, 17.12.1999 року у Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 12841. 
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 . 
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 . 
Третя особа: Товарна біржа "Українська біржа Нерухомості", ЄДРПОУ 30681179, адреса: 54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1. 

Суддя  Л.І. Селіщева