П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16053/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
14 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
1.2 У своїй заяві позивач просить суд постановити ухвалу про встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у зв`язку з його невиконанням суб`єктом владних повноважень. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному статтею 54 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції Закону №230/96-ВР), який становить 6 (шість) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік";
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 17.12.2024.
2.2 В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій він просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення.
2.3 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву позивача було задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 21.10.2025 року по справі №240/16053/25 протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №240/16053/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 - без змін.
2.4 19.02.2026 відповідач подав звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025. Ухвалою від 24.02.2026 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення у даній адміністративній справі був прийнятий.
2.5 Позивач 03.03.2026 повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду не виконується в частині виплати заборгованості, яка складає 121515,05 грн. Також вказує, що відповідно до даних пенсійної справи у лютому 2026 року виплату пенсії в межах суми місячного платежу здійснено у розмірі, що був визначений до постановлення судового рішення, а саме - 9946,51 грн.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/10653/25 відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що відповідачем проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 21.10.2025 в належному розмірі.
Враховуючи те, що по цій справі вже було встановлено судовий контроль та прийнято звіт про виконання рішення, в якому, зокрема, вирішено питання про виконання рішення суду в частині виплати заборгованості, а також у зв`язку з відсутністю факту невиконання судового рішення в частині виплати пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, нова заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
4.3 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу я кому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
1.2 Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
1.3 Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
1.4 Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу).
1.5 За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
1.6 Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
1.7 З матеріалів справи встановлено, 16.01.2026 позивач звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення, яку йому було задоволено. Відповідач подав звіт про виконання рішення і, як вбачається з наданих до звіту доказів, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у цій справі позивачу проведено перерахунок пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІI (далі - Закон №796-ХІІ), в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік".
Відповідно до розрахунку пенсії від 10.02.2026 загальний розмір пенсії позивача з 01.01.2026, в межах суми місячного платежу, визначено в розмірі 18335,82 грн, з яких 15570,00 грн спірна за судовим рішенням пенсія, як особі з інвалідністю захворювання, пов`язаного з аварією на ЧАЕС. Отже, позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 в належному розмірі. Водночас, жодних доказів про те, що позивачу продовжується виплата пенсії в розмірі, що був визначений до постановлення судового рішення до заяви не додано.
На час звернення позивача із заявою, заборгованість у виплаті пенсії за період з 17.12.2024 по 28.02.2026 становила 121515,05 грн, яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень" (розрахунок додано на а.с.102).
Відповідачем повідомлено про неможливість виконання ним судового рішення в частині виплати вказаної заборгованості, яка зумовлена відсутністю відповідного фінансування.
У свою чергу слід відмітити, що виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством, у зв`язку із чим виплата належної позивачу суми доплати до пенсії відповідно до Закону №796-ХІІ, проведеного на виконання рішення суду, буде здійснена за наявності відповідного фінансування.
Таким чином, відповідач у запереченні на заяву зазначає, що рішення суду у частині виплати донарахування підвищення до пенсії позивачу не виконано з незалежних від Управління причин.
1.8 Оцінюючи поважність причин невиконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з абзацу другого пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2022 року за №53/37389 визначено, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.
1.9 Таким чином, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.
1.10 Аналізуючи вище наведені положення законодавства в контексті цієї справи необхідно зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
Отже, в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
1.11 Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення, однак із заяви позивача є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення він володіє. Подана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, однак відповідачем здійснено перерахунок пенсії, а недоплачені кошти включені до суми заборгованості за рішенням суду. Крім того, у наданій відповіді на заяву позивача, пенсійний орган навів розрахунки і надав копії рішень про перерахунок пенсії позивача, тому встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті не змінить наявної інформації про перерахунок пенсії і включення недоплаченої суми до підсистеми "Реєстр судових рішень". 
1.12 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Кузьмишин В.М.
Судді | | | Сушко О.О.    Сапальова Т.В.