Справа № 358/1390/26  Провадження № 3/358/532/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Богуслав, Київської області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права, -
за ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

До Богуславського районного суду Київської області 17.07.2026 надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
24 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці товари на загальну суму 1130, 29 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 17 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці товари на загальну суму 1163,17 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 27 травня 2026 року об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці продукти харчування на загальну суму 1559, 16 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
29 травня 2026 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці продукти харчування на загальну суму 1068, 70 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
31 травня 2026 року о 12 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці продукти харчування на загальну суму 2449,05 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 3 червня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці товари на загальну суму 775,07 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також 5 червня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Богуслав по вул. Шевченка, 24 у магазині «Фора» таємним шляхом викрала з полиці товари на загальну суму 314,53 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, пояснила, що не мала на меті вчинити ці крадіжки, заходила до магазину скуповуватися, поклала товар до сумки та забула розрахуватися, оскільки має проблеми з пам`яттю. Щиро розкаялася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність особи настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень визнана нею у судовому засіданні та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966289 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966290 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966336 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966345 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966344 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966343 від 12.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966342 від 12.06.2026; 
- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2026;
- довідками про вартість викраденого майна від 08.06.2026
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є її щире розкаяння.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, суд, дослідивши у сукупності докази, дійшов висновку, що своїми діями, які проявились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП та частиною другою статті 51 КУпАП.
Також суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відтак, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, яку вона визнає, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції частини другої статті 51 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №358/1390/26 (провадження 3/358/532/26) за ч. 2 ст. 51 КУпАП; №358/1391/26 (провадження 3/358/533/26) за ч. 2 ст. 51 КУпАП; №358/1392/26 (провадження 3/358/534/26) за ч. 2 ст. 51 КУпАП; №358/1393/26 (провадження 3/358/535/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП; №358/1394/26 (провадження 3/358/536/26) за ч. 2 ст. 51 КУпАП; №358/1395/26 (провадження 3/358/537/26) за ч. 2 ст. 51 КУпАП; №358/1396/26 (провадження 3/358/538/26) за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №358/1390/26 (провадження 3/358/532/26).
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та частиною другою статті 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко