Справа № 527/2341/26
провадження № 3/527/629/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи, паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , (інші відомості про особу суду не відомі), -
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП., а саме 31.07.2026 о 12:27 год в м. Глобине, вул. Володимирівська, 186, ОСОБА_1 будучи на посаді заступника керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Плюс плюс сервіс», дільниця 28 01854, видав протокол про технічну справність т/з номер 01854-00030-26 на т/з марки Еталон А079.52-0000010, д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю т/з внесено інформацію в якій зазначено, що т/з належить до категорії М2, водночас згідно відомостей єдиного державного реєстру т/з маса вказаного автомобіля 7900 кг відповідно до таблиці 2 класифікації колісних т/з, що є додатком до єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних т/з, що експлуатуються, т/з належить до категорії М3, тим самим невірно проведено ідентифікацію т/з в частині визначення категорії т/з, чим порушено вимоги пункту 12 порядку проведення отк, чим порушив КМУ №137-ПРО ЗАТ В порядку ОТК та обсягів перевірки тех. Стану т/з.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, прохав суворо не карати.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чю 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2026 року серії ЕПР1 №745328 та доданими матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 127-1, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя       А. В. Павлійчук