ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Справа № 925/705/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача – Дерев`янко Д.В. – адвокат, 
від відповідача – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Падалко Антона Олександровича, 
смт. Тернувате, Запорізького району, Запорізької області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА»,
м. Черкаси
про стягнення 162 200 грн. 00 коп. 
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа-підприємець Падалко Антон Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» про стягнення 162 200 грн. 00 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажів №11072025 від 01 липня 2025 року. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 30 хв. 30 червня 2026 року.
Також судом було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалу суду від 25 травня 2026 року про відкриття провадження у справі було доставлено сторонам до їх електронних кабінетів 27 травня 2026 року. 
Відповідач відзиву на позов суду не надав.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2026 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/705/26.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» (експедитор) та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем (перевізник), було укладено договір перевезення вантажів за №11072025.
Згідно п. 1.1. договору, предметом регулювання договору є відносини сторін, при яких перевізник зобов`язується доставити погоджений із експедитором вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій особі, а експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Перевізник виступає/діє від свого імені, а експедитор виступає/діє від свого імені, але в інтересах, за завданням/дорученням та за рахунок замовника транспортно-експедиторської послуги (далі — замовник) ( п. 1.2. договору).
Вартість перевезення, порядок розрахунків/форма оплати та інші істотні умови договору погоджується сторонами і вказуються в заявці на перевезення вантажу (додаток № 1 до договору, далі — заявка) ( п. 1.3. договору).
Факт виконання кожного автомобільного перевезення підтверджується шляхом підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт (надання послуг) (далі — акт ) ( п. 1.4. договору). 
Відповідно до п. 2.1. договору, заявка є обов`язковою, невід`ємною та пріоритетною частиною договору, а сканована (фото) копія підписаної заявки, яка передана за допомогою засобів електронного зв`язку має юридичне та/або доказове значення і силу оригінального (паперового) примірника заявки;
Заявка підписана представниками сторін і скріплена печатками (штампами) експедитора і перевізника є підтвердженою заявкою; ( п.2.2. договору).
Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно статті 909 ЦК України вбачається, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. 
При цьому, для укладення договору застосовується система єдиного документа. 
Залежно від виду документа розрізняють: 
а) систему накладної, яка застосується майже на всіх видах транспорту; 
б) систему коносаменту, яка застосовується на морському транспорті; 
в) систему чартеру, яка застосовується на морському, річковому і повітряному транспорті. 
У деяких випадках вказані системи можуть бути комбіновані. До інших перевізних документів також відносять дорожню відомість, вагонний лист, передавальну відомість у разі перевезення у прямому змішаному сполученні та інші. Усі вони є документами первинної звітності і мають доказове значення.
Договір перевезення залізничним, автомобільним та річковим транспортом оформляється накладною, яка супроводжує вантаж на усьому шляху його слідування і на станції призначення видається одержувачеві разом з вантажем. Накладна складається відправником, який відповідає за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти зазначених у ній відомостей. 
Договір вважається укладеним з моменту здачі вантажу до перевезення разом з накладною. Перевізник робить на накладній відповідну відмітку, а в підтвердження прийому вантажу до перевезення видає відправнику вантажу квитанцію. Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Міністерством транспорту України.
Юридичне значення накладної полягає в тому, що: а) вона є обов`язковою письмовою формою договору; б) доводить факт укладення договору і містить його зміст; в) легітимує особу на пред`явлення претензій та позовів.
Таким чином, договір перевезення вантажів укладений в момент отримання перевізником вантажу для перевезення і закінчується видачею вантажу одержувачу, а вивантаження вантажу з транспортного засобу, зберігання його після вивантаження до видачі та видача його одержувачеві є додатковими послугами договору перевезення вантажу.
Глава 64 Цивільного кодексу України, що регулює перевезення є спеціальною по відношенню до загальних положень про послуги, що врегульовані главою 63 Цивільного кодексу України.
Водночас, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. 
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Відповідно до п. 3.1 договору експедитор зобов`язаний своєчасно передавати перевізнику заявки; інформувати перевізника про зміни в умовах перевезення вантажу; на погоджених умовах, за рахунок замовника та його коштами оплатити послуги перевізника; за рахунок замовника та його коштами компенсувати перевізнику усі погоджені, документально підтверджень додаткові витрати перевізника, які обумовлені договором/заявкою.
Згідно п. 4.1. договору, ціни в договорі є договірними, встановленими в національній валюті України - гривні. Загальну ціну договору становить сума усіх цін фрахтів/заявок (ставок за перевезення) за підтвердженими заявками, які було виконано протягом строку і договору.
Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, протягом п`яти банківських днів після підписах сторонами акту (якщо інше не передбачено у заявці). Надання неповного комплекту документів для здійснення оплати та/або наявність помилок у їх оформленні прирівнюється до їх неподання. У будь-якому випадку під помилками у документах, які перешкоджають здійсненню оплати сторони домовилися рахувати будь-яку невідповідність у інформації, яка зазначена в договорі, заявці, акті, CMR, рахунку щодо:
1) найменування/місцезнаходження/коду сторін; 2) номеру/дати договору, заявки акту, рахунку; 3) найменування відправника/перевізника/одержувача; 4) адреси завантаження/розвантаження; 5) назви/реєстраційного номеру транспортного засобу; 6) типу/виду вантажу або ціни фрахту (ставки за перевезення): 7) відсутність відбитку печатки/штампу у договорі, заявці, акті, CMR (або обґрунтування правомірності їх відсутності) (п. 4.5. договору).
18 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3338-2 від 18 липня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 21 липня 2025 року 13:00;
- адреса завантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 
- адреса розвантаження – м. Бахмач, вул. Деповська, 11б (ДЕПО - вагоне);
- термін доставки товару – 22 липня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформлені)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Качан Артем, МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 .
Вартість перевезення – 25 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3338-2 від 18 липня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Вільнянськ – м. Бахмач, що підтверджується товарно-транспортною накладною №50-07 від 21 липня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №354 від 22 липня 2025 року на суму 25 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.9). 
21 липня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3338-2 від 21 липня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 22 липня 2025 року 11:00;
- адреса завантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 
- адреса розвантаження – м. Київ, вул. Ползунова, 2;
- термін доставки товару – 23 липня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформеленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 АР 2400 КА, KRONE – НОМЕР_3 .
Вартість перевезення – 24 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3338-2 від 21 липня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Вільнянськ – м. Київ, що підтверджується товарно-транспортною накладною №55-07 від 22 липня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №360 від 23липня 2025 року на суму 24 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.11). 
05 серпня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3371-3 від 05 серпня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 07 серпня 2025 року 08:00;
- адреса завантаження – 1) м. Київ вул. В`ячеслава Чорновола, 20А; 2) Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Промислова 3-Б;
- адреса розвантаження – 1) м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 2) М. Запоріжжя пров. Зустрічний, 3-А; 
- термін доставки товару – 08 серпня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформеленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 НОМЕР_4 , KRONE – НОМЕР_3 .
Вартість перевезення – 25 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3371-3 від 05 серпня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: 1)м. Київ, 2) Київська обл.. Броварський р-н, с. Зазим`є, - м. Вільнянськ; 2) м. Запоріжжя – що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р7080002, №07/08-00003 та №07/08-00004 від 07 серпня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №393 від 08 серпня 2025 року на суму 25 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.13). 
07 серпня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3372-2 від 07 серпня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 08 серпня 2025 року 09:00;
- адреса завантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 
- адреса розвантаження – м. Нікополь, вул. Завокзальна, 2а;
- термін доставки товару – 11 серпня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформеленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 АР 2400 КА, KRONE –SD НОМЕР_5 .
Вартість перевезення – 11 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3372-2 від 07 серпня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Вільнянськ – м. Нікополь, що підтверджується товарно-транспортною накладною №08/08 від 08 серпня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №398 від 11 серпня 2025 року на суму 11 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.18). 
07 серпня року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3373/2 від 07 серпня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 11 серпня 2025 року 16:00;
- адреса завантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 
- адреса розвантаження – м. Київ, вул. Ползунова, 2;
- термін доставки товару – 12 серпня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформеленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 АР 2400 КА, KRONE – НОМЕР_3 .
Вартість перевезення – 25 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3373-2 від 07 серпня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Вільнянськ – м. Київ, що підтверджується товарно-транспортною накладною №56/57 від 11 серпня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №399 від 12 серпня 2025 року на суму 25 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.20). 
12 серпня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3378-2 від 12 серпня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 12 серпня 2025 року 09:00;
- адреса завантаження – м. Київ, вул. Ползунова, 2; 
- адреса розвантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5;
- термін доставки товару – 13 серпня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформеленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 НОМЕР_4 , KRONE – НОМЕР_3 .
Вартість перевезення – 25 000 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3378-2 від 12 серпня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Київ - м. Вільнянськ , що підтверджується товарно-транспортною накладною 8/25 від 12 серпня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №400 від 13 серпня 2025 року на суму 25 000 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.22). 
27 серпня року між товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА» та фізичною особою-підприємцем Падалко Антоном Олександровичем було підписано заявку №3401-2 від 27 серпня 2025 року до договору №11072025 від 01 липня 2025 року.
Зокрема, заявкою було передбачено:
- перевізник – фізична особо-підприємець Падалко А. О.;
- маршрут руху - Україна-Україна; 
- дата та час завантаження – 29 серпня 2025 року 09:00;
- адреса завантаження – м. Вільнянськ, вул. Софіївська,5; 
- адреса розвантаження – м. Київ, вул. Ползунова, 2; 2) м. Бахмач вул. Деповська, 114-б;
- термін доставки товару – 01 вересня 2025 року;
- умови оплати - безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів при отриманні оригіналів документів (заявка-2 шт., рахунок, Акт-2 шт., CMR-2шт-оригінали, договір – 2 шт., реєстраційні документи, завіренні мокрою печаткою (копія вірна) та за умови відсутності помилок у їх оформленні)
- ПІБ водія, марка та номер автомобіля – Буділков Данило Ігоревич, МАN TGX 18.480 НОМЕР_4 , KRONE – НОМЕР_3 .
Вартість перевезення – 27 200 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно умов договору №11072025 від 01 липня 2025 року та заявки №3401-2 від 27 серпня 2025 року позивач виконав перевезення вантажу за маршрутом: м. Вільнянськ – м. Київ - м. Бахмач, що підтверджується товарно-транспортною накладною №65/08 та №61-62 від 29 серпня 2025 року.
Між сторонами підписано акт наданих послуг №460 від 01 вересня 2025 року на суму 27 200 грн. 00 коп. без будь-яких зауважень (а.с.24). 
Відповідно до ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі, протягом п`яти банківських днів після підписання Сторонами акту (якщо інше не передбачено у заявці). Надання неповного комплекту документів для здійснення оплати та/або наявність помилок у їх оформленні прирівнюється до їх неподання. У будь-якому випадку під помилками у документах, які перешкоджають здійсненню оплати сторони домовилися рахувати будь-яку невідповідність у інформації, яка зазначена у договорі, заявці, акті, CMR, рахунку тощо: 1) найменування/місцезнаходження /коду сторін; 2) номеру/дати договору, заявки, акту, рахунку; 3) найменування відправника/перевізника/одержувача ; 4) адреси завантаження /розвантаження; 5) назви/реєстраційного номеру транспортного засобу; 6)типу/виду вантажу або ціни фрахту (ставки за перевезення); 7) відсутність відбитку печатки/штампу у договорі, заявці, акті, CMR (або обґрунтування правомірності їх відсутності).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач своїм правом на захист не скористався. Доводи позивача не спростував.
Строк оплати наданих послуг, з урахуванням умов п.4.5 договору та заявок на перевезення є таким, що настав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. 
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином борг в розмірі 162 200 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. 
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 18 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Судом враховано, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 грудня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частини другої статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, підлягають доказуванню та можуть підтверджуватися сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, додаткова постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України подання доказів оплати гонорару адвоката не є обов`язковою умовою для розподілу витрат на професійну правничу допомогу і сам факт нездійснення оплати на момент подання заяви про розподіл судових витрат не перешкоджає їх розподілу, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема mutatis mutandis у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21.
За загальним правилом розподілу судових витрат (окрім судового збору) відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу, зокрема, з урахуванням співвідношення суми судових витрат, заявленої до відшкодування, з їх розміром, заявленим у попередньому (орієнтовному) розрахунку, та випадків зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо.
За змістом цих норм на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії /бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Окрім зазначених правил розподілу судових витрат процесуальний закон у статті 126 ГПК України визначає додаткові критерії для оцінки співмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та можливість їх зменшення за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов`язок доведення неспівмірності цих витрат.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Стосовно застосування критеріїв співмірності згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19).
Також Велика Палата Верховногоуду зазначала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.
За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2026 року між позивачем (надалі-клієнт) та адвокатським об`єднанням «Барчук, Деревянко, Сльота та партнери» було укладено договір №13/26 про надання правничої допомоги.
Умовами договору передбачено:
1.1. клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо складання позовної заяви від імені клієнта про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА», що виникла на підставі договору перевезення вантажів №11072025 від 01 липня 2025 року (заявок на перевезення вантажу) та складання документів правового характеру, необхідних для розгляду справи (відповідь на відзив, письмові пояснення, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу), а також (за необхідності) участь у судових засіданнях по справі, в т.ч і в режимі відеоконференції.
5.2. розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим та становить:
5.2.1. складання позовної заяви від імені клієнта про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА», що виникла на підставі договору перевезення вантажів №11072025 від 01 липня 2025 року (заявок на перевезення вантажу) - 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.);
5.2.2. складання відповіді на відзив - 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
5.2.3. участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.) за одне засідання.
5.3. клієнт здійснює оплату винагороди адвокатським об`єднанням на умовах передплати на підставі наданих рахунків, виписаних адвокатським об`єднанням. Відсутність оплати клієнтом наданого адвокатським об`єднанням рахунку є свідченням відмови клієнта від вчинення адвокатським об`єднанням дій, що зазначені у відповідному рахунку та звільняє адвокатське об`єднання від вчинення таких дій.
7.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.
Отже, умовами договору було визначено фіксований розмір гонорару. 
Згідно акта №13/26 приймання-передачі наданих послуг від 19 травня 2026 року за договором №13/26 про надання правничої допомоги від 12 травня 2026 року адвокатським об`єднанням «Барчук, Деревянко, Сльота та партнери» в межах справи №925/705/26 в Господарському суді Черкаської області з 12 травня 2026 року по 19 травня 2026 року було надано клієнту наступні види робіт:
1. Адвокатським об`єднанням в період з 12 травня по 19 травня 2026 року надані, а клієнтом прийняті повністю послуги відповідно до п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №13/26 від 12 травня 2026 року, а саме підготовлено позовну заяву про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА», що виникла на підставі договору перевезення вантажів №11072025 від 01 липня 2025 року (заявок на перевезення вантажу).
2. Вартість наданих послуг відповідно до п. 5.2.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №13/26 від 12 травня 2026 року становить 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.
3. Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо обсягу та якості наданої послуги відповідно до п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №13/26 від 12 травня 2026 року.
Позивачем на підставі п. 5.2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги №13/26 від 12 травня 2026 року було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Барчук, Деревянко, Сльота та партнери» 3 000 грн. 00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) за участь адвоката в судовому засіданні по справі №925/706/26 в Господарському суді Черкаської області в режимі відеоконференції, що відбулося 30 червня 2026 року. 
Загальна вартість послуг становить - 18 000 грн. 00 коп.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 18 000 грн. 00 коп. позивачем надано:
- платіжну інструкцію №261 від 13 травня 2026 року, рахунок на сплату №13/26 від 13 травня 2026 року на суму 15 000 грн. 00 коп.;
- платіжну інструкція №274 від 09 червня 2026 року, рахунок на сплату №13/26 від 09 червня 2026 року на суму 3 000 грн. 00 коп.;
Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що наведені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи та є обґрунтованими.
Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу.
Оскільки рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2026 року позов задоволено повністю, то судові витрати позивача на надання правничої допомоги на суму 18 000 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126, 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекстранс ЮА», вул. Пушкіна, буд. 100, м. Черкаси, Черкаської області, ідентифікаційний код 43733807 на користь фізичної особи-підприємця Падалко Антона Олександровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 – 162 200 грн. 00 коп. боргу, 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України. 

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України. 

Повне рішення складено 29 липня 2026 року. 

Суддя А.В.Васянович