Справа № 496/3541/26
Провадження № 2/496/3436/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Пендюри Л.О.
за участю секретаря – Сурженко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором № 500814759 від 11.03.2019 року у розмірі 102140 грн 21 к. та понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 3328 грн та на правову допомогу у розмірі 25000 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 500814759. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 93589 грн 38 к., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 12.03.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23,00%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами Договору. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Договором. 
12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань 30.11.2022 року.
В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Кредитним договором, 17.05.2021 року було укладено договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 500814759.
18.05.2021 року укладено договір № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500814759.
10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500814759.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 102140 грн 21 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 71366 грн 15 к.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на дату відступлення права вимоги – 17372 грн 87 к.; заборгованість за нарахованим процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 13401 грн 19 к.
Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за кредитними договорами, позивач просить стягнути її у судовому порядку.
Окрім судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3328 грн, позивач також просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги в частині тіла кредиту та нарахованих процентів у розмірі 102140 грн 21 к. визнала, просила врахувати визнання позовних вимог та стягнути з неї 50% судового збору. Крім цього, просила зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 3000 грн, так як справа для позивача не є складною.
Приймаючи до уваги заяви представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі N 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі N 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі N 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі N 5026/886/2012 тощо).
17.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (Фактор) та АТ «Альфі-Банк» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржника за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору (а.с. 14-16).
Згідно Витягу з Реєстру Боржників від 17.05.2021 року до Договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року (додаток № 1-1), до ТОВ «ФК «Флексіс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 500814759. Розмір заборгованості складає 88739 грн 02 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 17372 грн 87 к. (а.с. 20-21).
Відповідно до платіжного доручення № 253 від 17.05.2021 року ТОВ «ФК «Флексіс» сплатило АТ «Альфі-Банк» грошові кошти в сумі 16500000 грн згідно договору факторингу № 2 від 17.05.2021 року (а.с. 19 зв.).
18.05.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «ФК «Флексіс» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до Боржника за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1-1 до договору (а.с. 21 зв.-24).
Згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 року до Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року та Витягу з Реєстру Боржників від 18.05.2021 року до Договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року (додаток № 1-1), до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 500814759. Розмір заборгованості складає 88739 грн 02 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 17372 грн 87 к. (а.с. 30-32).
Відповідно до платіжних доручень: № 260530015 від 16.06.2021 року на суму 5500000 грн; № 260990544 від 17.06.2021 року на суму 2500000 грн; № 260990545 від 17.06.2021 року на суму 2500000 грн; № 260990546 від 17.06.2021 року на суму 2500000 грн; № 260990552 від 17.06.2021 року на суму 3600000 грн; № Ф від 26.07.2021 року на суму 496756 грн 40 к. ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Флексіс» грошові кошти згідно договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 року (а.с. 27-29 зв.).
10.01.2023 року між ТОВ «Коллект центр» (Новий кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (а.с. 34-36).
Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 року за Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 500814759. Розмір заборгованості складає 102140 грн 21 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 30774 грн 06 к. (а.с. 41-44).
Згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали акт, що зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 припиняються в повному обсязі в сумі 5312491 грн 59 к., за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 39 зв.-40 зв.). 
Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів наявність права вимоги до ОСОБА_1 , яке перейшло до нього на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року. 
Як убачається з матеріалів справи 11.03.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 500814759. Відповідно до умов Кредитного договору, зазначеного в Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфі-Банк» та оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500814759 від 11.03.2019 року, підписані особисто відповідачкою: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 93589,38 грн; процентна ставка – 23,00% річних; строк кредиту – 36 місяців; дата повернення кредиту – 12.03.2022 року (а.с. 6-6 зв.).
Додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 500514759 від 11.03.2019 року є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх послуг, який підписаний особисто відповідачкою (а.с. 7 ).
На виконання переддоговірних відносин позичальником підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, які відповідають договору про надання кредиту (а.с. 7 зв.).
Відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 93589 грн 38 к. за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою», що підтверджується меморіальним ордером № 811286 від 12.03.2019 року (а.с. 8).
З розрахунку заборгованості, здійсненого представником АТ «Альфа-Банк», станом на 17.05.2021 року, вбачається, що заборгованість відповідачки склала 88739 грн 02 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 17372 грн 87 к. (а.с. 11 зв.).
З розрахунку заборгованості, здійсненого представником ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 року, вбачається, що заборгованість відповідачки склала 102140 грн 21 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 17372 грн 87 к.; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 13401 грн 19 к. (а.с. 12).
З розрахунку заборгованості, здійсненого представником ТОВ «Коллект центр», станом на 24.04.2026 року, вбачається, що заборгованість відповідачки склала 102140 грн 21 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 30774 грн 06 к. (а.с. 13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Враховуючи те, що відповідачка не виконує умови договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує нараховані проценти, а тому з відповідачки слід стягнути вказану заборгованість.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі жовтня статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, суд зважає на таке.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, суд зважає на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 04.10.2024 року між ТОВ «Коллект центр» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 04/10-2024, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 50-51). 
З витягу акту № 19 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року, ОСОБА_2 надані такі послуги: Усна (з вивченням документів) – 4000 грн; Письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) – 3000 грн; позовна заява – 18000 грн (а.с. 56).
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ТОВ «Коллект центр» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 3000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного інструкції № 0642030006 від 29.04.2026 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн.
Враховуючи визнання позову відповідачкою та положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд, здійснюючи розподіл судових витрат, які складаються із судового збору, дійшов висновку про повернення ТОВ «Коллект центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1664 грн та про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Коллект центр» 1664 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 536, 628, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронну комерцію», суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, що розташоване за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором № 500814759 від 11.03.2019 року, яка становить 102140 грн 21 к., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням – 71366 грн 15 к.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 30774 грн 06 к.
Стягнути з ОСОБА_1 (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, що розташоване за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 1664 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, що розташоване за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 1664 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції № 0642030006 від 29.04.2026 року.
В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Повний текст складено 13.08.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра