ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 927/23/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Колесника Р.М. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання – Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юлком-Сервіс” 
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 16.03.2026 (повний текст складено 23.03.2026)
у справі № 927/23/26 (суддя – Романенко А.В.)

за позовом Приватного підприємства “Юлком – Сервіс”
до Остерської міської ради
про стягнення 3 168 328,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
16.01.2026 Приватне підприємство “Юлком - Сервіс” (далі за текстом – ПП “Юлком - Сервіс”, позивач, постачальник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Остерської міської ради (далі за текстом – відповідач, покупець) про стягнення 3 168 328,77 грн, з них: 3 000 000,00 грн основного боргу за договором поставки № 234 від 02.09.2025 (далі за текстом – Договір); 12 328,77 грн 3% річних за період з 27.11.2025 по 15.01.2026; 150 000,00 грн пені (за ставкою 0,1% за кожний день прострочення) за той самий період та 6 000,00 грн інфляційних втрат за грудень 2025 року, нарахованих на підставі п. 5 розділу 6 Договору та частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за товар – захисну споруду цивільного захисту (найпростіше укриття) для населення (код за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), поставлену за видатковою накладною № 43 (складену ПП “Юлком - Сервіс” 27.10.2025).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі №927/23/26 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства “Юлком-Сервіс” до Остерської міської ради про стягнення 3 168 328,77 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено вмотивовану відмову відповідача від прийняття товару за договором від 02.09.2025 № 234, а тому в нього не виник обов`язок перед позивачем по розрахунку за такий товар, а тому позов у частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 3 000 000,00 грн не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення неустойки (в формі пені) в сумі 150 000,00 грн, 3% річних у сумі 12 328,77 грн та інфляційних втрат у сумі 6 000,00 грн, що є похідними від основного боргу, також не підлягають задоволенню, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено наявність у відповідача перед позивачем простроченого грошового зобов`язання за Договором.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПП “Юлком-Сервіс” звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПП “Юлком – Сервіс” в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги стверджує, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказів у їх сукупності. Суд дійшов помилкових висновків щодо правової природи спірного договору, у зв`язку з чим безпідставно розширено зміст зобов`язань позивача.
Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову дійшов висновку про те, що Договір є змішаним та поєднує умови як договору поставки, так і договору підряду без належного аналізу його правової природи та без врахування особливостей, що застосовуються до договорів, укладених за результатами процедур закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідачем відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" здійснено закупівлю саме товару – захисного модулю, а його доставка та монтаж обладнання мають характер супутніх послуг, нерозривно пов`язаних із постачанням такого товару та не змінюють правової природи Договору. 
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах елементів підрядних робіт, не встановивши при цьому жодної договірної умови чи положення процедури закупівлі що була оголошена відповідачем, які б передбачали виконання будівельних або земляних робіт, зокрема робіт зі створення заглиблення в ґрунті глибиною 3,5 метри.
Ані умови процедури закупівлі, ані положення Договору не містять відповідних зобов`язань, що свідчить про необґрунтованість висновків суду та їх невідповідність фактичним обставинам справи.
Звертає увагу суду, що застосувавши до Договору норми ст. 837, 875 ЦК України, суд першої інстанції не встановив у ньому наявність умов, які характеризують договір будівельного підряду та є істотними для такого виду договорів.
Крім того зазначає, що наведені у рішенні суду висновки щодо ототожнення монтажу захисної споруди цивільного захисту з комплексом будівельних, інженерно-технічних, земляних робіт, а також віднесення розробки котловану до складової єдиного технологічного процесу монтажу, не містять належного обґрунтування.
Зокрема, судом не наведено жодних посилань на положення чинних нормативно-правових актів чи будівельних норм, які б прямо визначали монтаж захисної споруди цивільного захисту як процес, що обов`язково включає виконання земляних робіт, у тому числі розробку котловану відповідної глибини. Такі висновки зроблені судом узагальнено та декларативно, без посилання на відповідні норми спеціального законодавства у сфері будівництва та цивільного захисту.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 апеляційну скаргу ПП “Юлком-Сервіс” передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) – Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Колесника Р.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Юлком-Сервіс” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26; призначено її до розгляду на 12.05.2026.
13.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/23/26.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги ПП “Юлком-Сервіс” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 до 23.06.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Остерської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ПП “Юлком-Сервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 без змін.
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції ретельно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, доводи і докази надані сторонами, та ухвалив законне судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги гуртуються виключно на припущеннях, повністю дублюють пояснення та доводи надані позивачем у суді першої інстанції, які було всебічно та повно досліджено судом та не містить жодних доказів, якими б підтверджувалась правова позиція апелянта.
Звертає увагу суду, що позивачем у позовній заяві підтверджено, що окрім доставки товару ним було здійснено комплекс заходів з монтажу та підключення модулю. В свою чергу монтаж є роботами, а не товаром. Таким чином позивач підтверджує, що ним крім доставки товару було здійснено комплекс робіт, які згідно ж його твердження в абз. 3 стор. 6 позовної заяви він взагалі не мав робити.
Таким чином, твердження позивача, що вимоги відповідача щодо необхідності заглиблення захисної споруди не гуртуються вимогами Договору не відповідає дійсності.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 23.06.2026 з`явилися представники учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
04.08.2025 Остерською міською радою на веб-сайті prozorro.gov.ua опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі захисної споруди цивільного захисту (найпростіше укриття), для населення села Євминка, Чернігівського району, Чернігівської області – код за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини, орієнтовною вартістю 3 000 000,00 грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-04-010202-a).
У складі тендерної документації до закупівлі (ID: UA-2025-08-04-010202-a) відповідачем оприлюднено додаток № 4, згідно з яким наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання), за яким: захисний модуль являє собою споруду заводської готовності для тимчасового розміщення населення, яка складається з двох блок-модулів на базі металевих контейнерів, з`єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6., перекритих плитами та заглиблених в землю на рівень не менше 3,5 м.
02.09.2025 між Остерською міською радою (покупець за договором) та переможцем закупівлі, ПП “Юлком-Сервіс” було укладено договір поставки № 234, за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язався поставити товар та змонтувати обладнання, а покупець прийняти та оплатити: захисну споруду цивільного захисту (найпростіше укриття) для населення села Євминка Чернігівського району Чернігівської області – код за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до цього Договору.
Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, визначена сторонами в специфікації, що є додатком № 1 до специфікації.
За п. 2.1. Договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам / завданням (додаток № 2), іншій технічній документації, що встановлює вимоги до їх якості. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), що надаються покупцю разом з товаром.
Згідно з додатком № 2 до Договору (що є його невід`ємною частиною) площа основних приміщень не менше 42,00 м2 . 
Місце та кількість поставки товару: 17044, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Євминка, в одному комплекті.
Захисний модуль являє собою споруду заводської готовності для тимчасового розміщення населення, що складається з двох блок-модулів на базі металевих контейнерів, з`єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6., перекритих плитами та заглиблених у землю на рівень не менше 3,5 м. Вхідні групи повинні бути виконані за допомогою сходових маршів 1ЛМ 30.12.15-4 та фундаментних блоків ФБС 24.4.6.
Постачальник здійснює доставку комплексу, інструменту для підключення комплексу та робітників на об`єкт замовника.
Захисний модуль має бути забезпечений електроживленням, штучним та аварійним освітленням. Основні приміщення призначені для укриття населення мають мати примусову вентиляцію. Захисний модуль повинен бути обладнаний електричним опаленням, електроживленням, штучним та аварійним освітленням, примусовою вентиляцією, системою пожежної сигналізації та системою керування евакуацією (в частині систем оповіщення про пожежу і вказівників напрямку евакуації), первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні. Має бути встановлений модуль виклику ВМ01-А, що підключається до переговорного комплексу КПО-5; має бути підключений до водопостачання; має бути передбачено два санітарних вузла та каналізаційна установка.
Також у додатку № 2 до Договору перелічено комплектуючі захисного модулю, що має бути поставлений та змонтований ПП “Юлком-Сервіс” за рахунок власних засобів та робітників.
Відповідно до пунктів 3.3., 3.5. договору загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором становить 3 000 000,00 грн, з ПДВ – 500 000,00 грн. Джерело фінансування: місцевий бюджет.
Сторони в розділі 4 Договору погодили умови поставки та приймання-здавання товару, зокрема, за пунктами 4.1., 4.5. доставка, завантаження, розвантаження та підключення товару здійснюється автотранспортом і силами постачальника, та включена в вартість захисної фортифікаційної споруди.
Постачальник зобов`язаний поставити товар та встановити його в термін 30 робочих днів з дати підписання Договору, але не пізніше 30.09.2025.
Сторони шляхом підписання додаткових угод від 29.09.2025 № 1 та від 14.10.2025 № 2 до Договору № 234 відтермінували встановлення захисного модулю до 27.10.2025.
Місце поставки: 17044, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Євминка (п. 4.4. Договору).
За умовами пунктів 4.2., 4.3., 5.1., 5.2. Договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним у повному обсязі з моменту передачі товару в власність покупця (підписання видаткової накладної) та в разі відсутності претензій щодо якості товару від покупця. Приймання-передача товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів. Разом з товаром постачальник передає всю документацію на товар (видаткову накладну, сертифікати відповідності, паспорт виробника, технічну документацію на товар тощо).
Оплата здійснюється згідно з належним чином оформленою накладною в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний в рахунках у цьому Договорі. Покупець повинен сплатити за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки та підключення товару постачальником згідно з видатковою накладною.
Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар – до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Мотивуючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором від 02.09.2025 № 234, позивач зазначає, що виконав свої зобов`язався перед Остерською міською радою з поставки та монтажу захисного модуля та його обладнання згідно зі специфікацією до цього Договору. Натомість Рада необґрунтовано відмовилась від підписання видаткової накладної № 43 та розрахунку за поставлений товар.
Предметом позову є вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар вартістю 3 000 000,00 грн, неустойки (в формі пені) в сумі 150 000,00 грн, 3% річних у сумі 12 328,77 грн та інфляційних втрат у сумі 6 000,00 грн, нарахованих за порушення відповідачем грошових зобов`язань по розрахунку за товар за договором (похідні вимоги).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову, та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За вимогами ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 ЦК України).
Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається його змістом, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору з зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що Договір № 234 від 02.09.2025, укладений між Остерською міською радою та ПП “Юлком-Сервіс”, містить в собі елементи як договору поставки, так і договору підряду.
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В апеляційній скарзі позивач категорично не погоджується із висновками суду про кваліфікацію укладеного між сторонами договору.
Водночас, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення цього спору визначальне значення має не формальна правова кваліфікація укладеного сторонами договору, а встановлення дійсного змісту погоджених сторонами прав та обов`язків, обсягу прийнятих ними зобов`язань і результату, який відповідно до умов договору підлягав передачі відповідачу.
Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 02.09.2025 між Остерською міською радою та переможцем закупівлі ПП “Юлком-Сервіс” було укладено договір поставки № 234.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язався поставити товар та змонтувати обладнання, а покупець прийняти та оплатити: захисну споруду цивільного захисту (найпростіше укриття) для населення села Євминка Чернігівського району Чернігівської області – код за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини згідно зі специфікацією, що є додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору доставка, завантаження, розвантаження та підключення Товару здійснюється автотранспортом і силами постачальника та включена у вартість захисної фортифікаційної споруди.
Зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним в повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця (підписання видаткової накладної) та у разі відсутності претензії щодо якості товару від покупця (п. 4.2. Договору).
Згідно з Додатком 2 до Договору Технічне завдання, захисний модуль являє собою споруду заводської готовності для тимчасового розміщення населення, яка складається з двох блок-модулів на базі металевих контейнерів, з`єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами та заглиблених в землю на рівень не менше 3,5 м. Вхідні групи повинні бути виконані за допомогою сходових маршів 1 ЛМ 30.12.15-4 та фундаментних блоків ФБС 24.4.6. 
Постачальник має здійснити доставку комплексу, інструменту для підключення комплексу, робітників на об`єкт замовника.
Захисний модуль має бути забезпечений електроживленням, штучним та аварійним освітленням, а також обладнаний опаленням, а також обладнаний електричним опаленням, електроживленням, примусовою вентиляцією, системою пожежної сигналізації та системою керування евакуацією (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації), первинними засобами пожежогасіння відповідно Правил пожежної безпеки в Україні.
Проаналізувавши викладені умови Договору та Технічного завдання до нього, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що обов`язок із підготовки котловану та заглиблення захисної споруди покладався на відповідача.
З Технічного завдання, яке є невід`ємною частиною Договору, прямо вбачається, що предметом поставки була захисна споруда заводської готовності, яка має бути захищена по периметру фундаментними блоками, перекрита плитами та заглиблена в землю на рівень не менше 3,5 м. Одночасно Договором саме на постачальника покладено обов`язок поставити товар, здійснити його монтаж та підключення із використанням власних сил і засобів.
Отже, незалежно від того, чи відноситься розроблення котловану до окремого виду будівельних або земляних робіт, позивач був зобов`язаний передати відповідачу саме той результат виконання договору, який відповідав погодженим сторонами технічним характеристикам предмета закупівлі. Матеріалами справи підтверджується і самим апелянтом не заперечується, що споруда була встановлена без заглиблення на рівень, визначений Технічним завданням, а тому не відповідала погодженому сторонами предмету договору.
За таких обставин посилання апелянта на те, що якість поставленого модуля повністю відповідала вимогам додатка № 2 до Договору, є безпідставними, оскільки відповідність предмета договору оцінюється не лише за якістю окремих конструктивних елементів або заводською готовністю модулів, а й за відповідністю кінцевого результату виконання договору всім технічним характеристикам, погодженим сторонами. Відсутність заглиблення споруди на визначену договором глибину свідчить про невідповідність переданого результату умовам Договору, що, своєю чергою, виключало виникнення у відповідача обов`язку прийняти товар та здійснити його оплату.
Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що наявність сертифіката відповідності, паспорта на захисну споруду виключає можливість пред`явлення відповідачем будь-яких вимог щодо якості поставленого товару.
Відповідно до статей 673, 675 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. При цьому відповідність продукції вимогам державних стандартів або наявність сертифіката відповідності не звільняє продавця від обов`язку передати товар, який одночасно відповідає індивідуальним вимогам, погодженим сторонами у договорі.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно врахував акт комісійного обстеження від 03.11.2025, оскільки Договором не передбачено приймання товару за актом, колегія суддів відхиляє.
Відповідно до статей 673, 675, 678 ЦК України продавець (постачальник) зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору, а покупець вправі відмовитися від прийняття товару у разі його невідповідності погодженим сторонами вимогам. При цьому закон не встановлює вичерпного переліку доказів, якими можуть підтверджуватися обставини щодо відповідності або невідповідності товару умовам договору. Те, що Договором передбачено оформлення передачі товару видатковою накладною, не позбавляє покупця права доводити наявність недоліків предмета поставки іншими належними та допустимими доказами, а суд оцінювати такі докази у їх сукупності відповідно до статті 86 ГПК України.
Як установлено судом першої інстанції, після отримання повідомлення позивача про готовність об`єкта відповідач розпорядженням від 29.10.2025 № 131 створив комісію для прийняття поставленої споруди, за результатами роботи якої складено акт від 03.11.2025, у якому зафіксовано невідповідність фактично встановленої споруди вимогам технічного завдання в частині її заглиблення. Крім того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про виявлені недоліки товару листами від 12.11.2025 № 1760/02.03-10, від 01.12.2025 № 1838/02.03-10 та від 29.12.2025 № 1997/02.03-10, у яких послідовно зазначав однакові зауваження щодо невідповідності поставленої споруди умовам Договору.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність переданого товару погодженим сторонами технічним характеристикам ґрунтується не виключно на акті комісійного обстеження, а на сукупності належних і взаємопов`язаних доказів, які отримали оцінку відповідно до вимог статті 86 ГПК України.
Відповідно до пунктів 4.2., 4.3., 5.1., 5.2. Договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним у повному обсязі з моменту передачі товару в власність покупця (підписання видаткової накладної) та в разі відсутності претензій щодо якості товару від покупця. Приймання-передача товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів. 
Оплата здійснюється згідно з належним чином оформленою накладною в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника вказаний в рахунках у цьому Договорі. Покупець повинен сплатити за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки та підключення товару постачальником згідно з видатковою накладною.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач обґрунтовано відмовився від прийняття захисної споруди модульного типу, поставленої за Договором, позаяк позивач не виконав умов технічного завдання до цього Договору.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що у відповідача не виник обов`язок перед позивачем по розрахунку за такий товар, а тому позов у частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 3 000 000,00 грн не підлягає задоволенню.
Встановивши відсутність підстав для виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару, колегія суддів дійшла висновку, що строк виконання грошового зобов`язання не настав, а тому відсутній і факт його прострочення. За таких обставин правові підстави для нарахування та стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, передбачених статтею 625 ЦК України та умовами Договору, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/6/26.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Інші доводи апеляційної скарги були перевірені судом апеляційної інстанції, однак не спростовують наведених вище висновків суду, не впливають на правильність вирішення спору по суті та не потребують окремого детального мотивування.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства “Юлком-Сервіс” задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юлком-Сервіс” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2026 у справі № 927/23/26 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.07.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Р.М. Колесник

І.М. Скрипка